ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

13 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала – Дирекции железнодорожных вокзалов, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-8757/2020

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «БиСиБи» (далее – ООО «БиСиБи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 03.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО «Логистические Технологии» с целью решения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу № А29-8757/2020 (З-107772/2021) и определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу № А29-8757/2020 (З-108499/2021).

Конкурсные кредиторы открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице филиала – Дирекции железнодорожных вокзалов (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – ООО «Свердлметоптторг»), ФИО3 (далее – ФИО3) с принятым определением суда не согласны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что Арбитражный суд Республики Коми не запрещал в своих определениях от 04.10.2021 ООО «БиСиБи» принимать участие в собрании кредиторов. Более того, ООО «БиСиБи» инициировало проведение собрания кредиторов от 28.10.2021, целью которого было решение вопроса о выборе арбитражного управляющего и которое не состоялось только по причине недопуска к месту проведения собрания. ОАО «РЖД» отмечает, что в настоящем определении не указано, каким образом неприятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб ООО «БиСиБи». ОАО «РЖД» указывает, что пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования, по которым не принят судебный акт по существу, вместе с тем он не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Толкование суда, что обжалование в апелляционном порядке определений суда, в которых был сделан вывод об аффилированности ООО «БиСиБи», препятствует исполнению определений суда и может причинить значительный ущерб заявителю, является неверным.

ООО «Свердлметоптторг», ФИО3, в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить. Указывают, что ООО «Бисиби не могло быть не допущено к собранию, его голос подлежал учету в протоколе, независимо от наличия судебного акта об аффилированности должнику, с последующей судебной корректировкой результатов голосования. ООО «БиСиБи» созвало собрание с таким же вопросом 28.10.2021, и все препятствия для голосования, указанные в заявлении об обеспечении иска, не были препятствиями, когда организатором собрания было ООО «БиСиБи». ООО «Бисиби» было намерено в обход закона подписать протокол собрания кредиторов с назначением подконтрольного арбитражного управляющего на организованном им собрании 28.10.2021 в отсутствие еще каких-либо участников. При организации собрания ООО «БиСиБи» данное юридическое лицо не видело препятствий для собрания с идентичной повесткой, а 03.11.2021 при организации собрания ОАО «РЖД» права ООО «БиСиБи» стали нарушенными. Удовлетворяя заявление ООО «БиСиБи», суд имел законное право удовлетворить требование об обеспечении иска только на период до 07.11.2021.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.11.2021, 25.11.2021, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021, 26.11.2021.

ООО «БиСиБи» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. ООО «БиСиБи» отмечает, что обращаясь с заявлением, общество указывало, и судом данный факт установлен, что оно является мажоритарным кредитором должника. Установленный судом факт аффилированности данного кредитора с должником лишает его права на утверждение предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. Однако обстоятельства наличия либо отсутствия аффилированности являлись на момент принятия обжалуемого судебного акта предметом судебного разбирательства во Втором арбитражном апелляционном суде. Одним из признаков затруднительности исполнения судебного акта являются обстоятельства необходимости обращения в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о проведении онлайн заседания по рассматриваемым жалобам, назначенным к рассмотрению на 11.01.2022 в 11:00, и одобрением ходатайства ОАО «РЖД» об участии в онлайн заседании в ином обособленном споре по настоящему делу, назначенном на 11.01.2022 в 12:00. ОАО «РЖД» указывает, что у его представителя отсутствует возможность принять участие одновременно в онлайн-заседании и лично явиться в суд по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

ОАО «РЖД» не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка ОАО «РЖД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция ОАО «РЖД» подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ОАО «РЖД» не ссылается.

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об участии в онлайн заседании было отказано по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции ввиду объективной невозможности проведения судебного заседания таким способом с учетом сформированного графика судебных заседаний судей, рассматривающих дело (п.п. г) п. 7 Рекомендаций по организации судебных заседаний с использованием системы веб-конференции во Втором арбитражном апелляционном суде, одобренных президиумом Второго арбитражного апелляционного суда (протокол от 20.07.2021 № 08/21)).

Невозможность участия представителя ОАО «РЖД», иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Указанное обстоятельство не лишало ОАО «РЖД» возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, или очной явки в судебные заседания ОАО «РЖД» не представлено.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ОАО «РЖД» должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

От ООО «Свердлметоптторг», ФИО3 поступили ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

Причины пропуска срока были признаны судом уважительными, ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы удовлетворены.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 по делу А29-8757/2020 (Ж-20810/2021) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистические технологии», вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен на 08.11.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными решения общего собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2021 года:

1. О включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: (об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий).

2. Решение по первому дополнительному вопросу об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4

3. Решение по второму дополнительному вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 - члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу А29-8757/2020 (З-107772/2021) решение собрания кредиторов ООО «Логистические технологии», принятое 17.08.2021, по второму дополнительному вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим должника признано недействительным.

 ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило признать решение, принятое на собрании кредиторов от 26.04.2021, о выборе СРО «Уральское саморегулируемое объединение арбитражных управляющих» недействительным и отменить его.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу А29-8757/2020 (З-108499/2021) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Логистические технологии», принятое 26.04.2021, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - «Уральское саморегулируемое объединение арбитражных управляющих».

В указанных определениях суда указано на аффилированность должника и ООО «БиСиБи», а также на недопустимость голосования ООО «БиСиБи» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

ООО «БиСиБи» поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу № А29-8757/2020 (З-107772/2021) и определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу № А29-8757/2020 (З-108499/2021).

На 03.11.2021 конкурсным кредитором ОАО «РЖД» назначено проведение собрания кредиторов ООО «Логистические технологии», в повестку которого включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Указав, что ООО «БиСиБи» является мажоритарным кредитором и вправе рассчитывать на утверждение предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, однако выводы, сделанные судом в определениях от 04.10.2021 по делам № А29-8757/2020(З-107772/2021) и № А29-8757/2020(З-108499/2021) об аффилированности должника и ООО «БиСиБи», не позволяют кредитору принять участие в голосовании по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, ООО «БиСиБи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что на 03.11.2021 назначено собрание кредиторов ООО «Логистические технологии», в повестку которого включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Требования ООО «БиСиБи» включены в реестр требований кредиторов ООО «Логистические технологии» определениями Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу № А29-8757/2020(Т-119494/2020) и от 20.04.2021 по делу № А29-8757/2020(Т-120751/2020). Общая сумма требований ООО «БиСиБи», включенных в реестр, составляет 213 439 532 руб. (основной долг), что более 50% от всех требований, включенных в реестр (345 079 372 руб.).

В определениях Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «Логистические технологии» сделан вывод об аффилированности должника и кредитора ООО «БиСиБи», что не позволяет кредитору принимать решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Определения суда от 04.10.2021 по делу А29-8757/2020 (З-107772/2021) и по делу № А29-8757/2020 (З-108499/2021) в законную силу не вступили, поскольку обжалованы в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление ООО «БиСиБи» о запрете ОАО «РЖД» проводить собрание кредиторов, назначенное на 03.11.2021 (л.д. 6-8), суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что проведение собрания может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на голосовании кредиторов, в том числе ООО «БиСиБи», по спорному вопросу последнее может иметь преобладающее большинство голосов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения, что с учетом оспариваемого вывода об аффилированности указанного кредитора должнику, вероятно приведет к правовой неопределенности в отношении принятого на собрании решения и необходимости кредиторам принимать последующие действия по пересмотру его результатов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, принимая во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Аналогичным образом обеспечительные меры могут быть приняты в том случае, если судебный акт принят, но не вступил в законную силу.  

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

В данном случае необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к выбору арбитражного управляющего и СРО.

Необходимость принятия таких обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

С учетом того, что ранее состоявшиеся собрания по спорному вопросу оспорены в судах, впоследствии судебные акты обжалованы, судебная коллегия полагает, что отсутствие истребуемой обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации до вступления в законную силу оспариваемых судебных актов приведет к дополнительным издержкам, связанным с последующим оспариванием решения заинтересованными лицами, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

На этом основании судебная коллегия полагает, что заявитель обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер применительно к запрету на проведение собрания кредиторов, дал надлежащую оценку доводам ООО «БиСиБи» относительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом необходимости сохранения баланса интересов кредиторов, недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «БиСиБи» о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала – Дирекции  железнодорожных вокзалов, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО6

ФИО1