СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(48)-АК

Дело №А60-14986/2018

23 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021   по новым обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела №А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018

заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 №123.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018     в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, таковым на основании определения арбитражного суда от 20.05.2020 утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление о возобновлении дела о банкротстве №А60-14986/2018, об обязании финансового управляющего ФИО5 выполнить предписанные ему Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации обязанности по обеспечению ФИО2 замещающим жильем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  неверно расценил заявление ФИО2 как поданное в рамках статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отмечая, что конституционная норма должна была применяться в процессе рассмотрения дела по инициативе самого суда, а не по заявлению участника рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была учтена и не отражена в обжалуемом определении правовая позиция, изложенная в постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО6», на которую ссылался должник, что свидетельствует о невыполнении арбитражным судом своей прямой обязанности, установленной статьей 110.12 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ (в редакции от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» по учету судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных о толковании Конституции Российской Федерации, в связи с чем, разъяснение смысла конституционных норм, в них содержащегося, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Таким образом, поскольку обжалуемое определение не содержит доводов со ссылкой на указанное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что вынесенный по итогам рассмотрения ходатайства ФИО2 судебный акт нарушает конституционную норму, установленную уполномоченным органом, в связи с чем, подлежит отмене как антиконституционный. Помимо этого, при рассмотрении заявления должника судом также необоснованно не была  учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761. Таким образом, выводы суда о том, что отраженная ФИО2 в заявлении правовая позиция не предусмотрена нормативно-правовыми актами, сделаны без учета Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что в рамках дела о банкротстве №А60-14986/2018 финансовый управляющий ФИО5 обязан созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопросов о предоставлении ФИО2 замещающего жилья с учетом того, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение может прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, при этом следует допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 на основании заявления АО «Банк Интеза» в отношении ФИО2 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; решением этого же суда от 19.11.2018   в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, определением арбитражного суда от 20.05.2020 финансовым управляющим  утвержден ФИО5 (определение арбитражного суда от 11.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление о возобновлении дела о банкротстве №А60-14986/2018, об обязании финансового управляющего ФИО5 выполнить предписанные ему Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации обязанности по обеспечению ФИО2 замещающим жильем.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве, ФИО2, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО6», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, указала на не проведение финансовым управляющим ФИО5 всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно: не проведение управляющим собрания кредиторов должника для разрешения вопроса о предоставлении ФИО2 замещающего жилья.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, необходимые к проведению в процедуре банкротства гражданина финансовым управляющим были выполнены; учитывая отсутствие в материалах дела доказательства того, что финансовый управляющий не исключил выручку от реализации квартиры, превышающую размер задолженности перед залогодержателем, отказывается это делать, не передает денежные средства должнику для покупки иного жилья; принимая во внимание, что Законом о банкротстве, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования им залогодателем и иными лицами, проживающими в таком жилом доме или квартире; в случае обращения взыскания на залоговое жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища; такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возобновления производства по делу о банкротстве ФИО2 (№А60-14986/2018) и возложении на финансового управляющего ФИО5 обязанности обеспечить ФИО2 замещающим жильем ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, Законом об ипотеке, ГК РФ, АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств, при этом, исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование одного кредитора АО «Банк ИНТЕЗА» как обеспеченное залогом имущества должника. 

Требование Банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было основано на вступивших в законную силу судебных актах, в частности, апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2013  и апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности ФИО2 перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» по кредитным договорам от 28.04.2011 №LD1111600008, от 25.10.2010 №LD1029500020, от 18.10.2011 №LD1129000026. Также в соответствии с договором об ипотеке от 25.10.2010 №LD1029500020 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника ФИО2, а именно: жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. 

В дальнейшем, залоговым кредитором было разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот №1 (трехкомнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20). Начальная цена Лота №1 составляет  2 979 200 руб. (без НДС). 

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.02.2021 номер 6129554, торги назначены на 25.03.2021. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 26.03.2021 номер 6402753), торги по реализации трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан ФИО7 с ценой предложения 3 351 600 руб. 

Согласно справке АО «Банк Интеза» № 50.07-02/1131 по состоянию на 27.09.2021  остаток задолженности перед Банком составляет 0,00 рублей, так как реестровые требования полностью погашены в процедуре банкротства должника. Требование, обеспеченное залогом имущества должника, погашено из средств от продажи предмета залога. Требование, обеспеченное поручительством должника, погашено кредитору АО «Банк Интеза» из средств иного залогодателя, в исполнение договора обеспечения данного лица. 

Задолженности по текущим платежам не имеется (кроме задолженности в размере 25 тыс.руб. - фиксированное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства). Процентное вознаграждение финансового управляющего, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу №А60-14986/2018 выплачено полностью. Остаток денежных средств, оставшихся в распоряжении должника на счете №4081ХХХХХХХХХХХХХ538, открытом на имя должника ФИО2 в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 27.09.2021 составляет 2 367 089,70 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления должника о возобновления производства по делу о банкротстве №А60-14986/2018.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения финансовым управляющим собрания кредиторов должника для разрешения вопроса о предоставлении ФИО2 замещающего жилья со ссылкой на  правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО6», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому случаю перечисленные разъяснения высших инстанций применению не подлежат. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова