Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10120/2020

05 июля 2021 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРТРАНС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Московская ул., влд 27, офис 408, Пенза г., Пензенская область, 440026) 

к акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Торговая ул., 9, Первомайский п., Ртищевский район, Саратовская область, 412043) 

о взыскании 1 062 786 руб. 25 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1, ФИО2 - представителей, 

от ответчика: ФИО3 - директора, ФИО4 – генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕЛДОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом 08.02.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 1 062 786 руб. 25 коп., в том числе 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение в виде возврата предоплаты по договору поставки от 13.09.2019 № 19/07/19, 62 786 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2019 по 08.02.2021. Кроме того истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении от 28.06.2021.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на иск от 12.12.2020 и дополнениях к нему от 15.01.2021, 08.02.2021, 26.06.2021, учитывая заключение судебной экспертизы. Ответчик ссылается на односторонний зачет встречных требований, выраженный в письме от 10.04.2020 № 62, в связи с чем, задолженности перед истцом не имеет. Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца указывают на неправомерность одностороннего зачета, ссылаясь на неполучение уведомления о взаимозачете, а также на пункт 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" о незаконности осуществления взаимозачетов по специальному счету. 

С учетом результатов судебной экспертизы представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы по вопросу идентичности оттисков печатей, проставленных на товарных накладных № 387 от 30.10.2019, № 390 от 31.10.2019 оттиску оригинальной печати ООО «Желдортранс» и сравнения отметок в получении товара на оригиналах спорных товарных накладных и их копиях.

Представители ответчика возражают против назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертом по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Выслушав доводы представителей истца, учитывая заявленное ранее ходатайство об ускорении рассмотрения дела, непредставление истцом печати ООО «Желдортранс» в момент назначения экспертизы, наличие оригиналов спорных документов в материалах дела, арбитражный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Представителями истца повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просительная часть которого содержит требование о предложении судом ответчику в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить книги продаж за 4 квартал 2019 года, книги покупок за 3,4 кварталы 2019 года, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, копии товаросопроводительных документов, подтверждающих приобретение и доставку спорного товара.

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара может быть подтвержден оформленными надлежащим образом первичными документами, при этом внутренняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации не отвечают критерию допустимости доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истребуемых документов по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на несоответствие копий спорных товарных накладных оригиналам указанных документов, представителями истца заявлено ходатайство об исключении товарных № 387 от 30.10.2019, № 390 от 31.10.2019 из числа доказательств по делу.

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства истца.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств, проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления истца об исключении документов из числа доказательств, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлен отвод судье Т.А. Лапшиной.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления об отводе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" (поставщиком) и ООО "ЖЕЛДОРТРАНС" (покупателем) 13.09.2019 заключен договор поставки № 19/07/19, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку камня, в дальнейшем именуемого «Продукция», в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к Договору (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно пункту 1.2 договора продукция должна соответствовать требованиям Спецификации, технических и экологических нормативов, стандартов и другим требованиям, предъявляемым к Продукции данного вида.

Поставка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с соотнесением приоритета товаров Российского происхождения. Договор заключен во исполнение Государственного контракта № 1820187378352554164000000 от 03.12.2018 с Министерством обороны РФ (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно Спецификации от 13.09.2019, которая является неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку несортированного камня – фракция 0-500 мм. в количестве 5333,333 куб.м. на общую сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 79).

Срок поставки: не позднее 31.12.2019.

В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика. Оплата может быть как авансом (предоплата покупателя), так и поле поставки продукции (товарное кредитование покупателя Поставщиком), в зависимости от условий поставки конкретной партии и договоренностей сторон.

Оплата за фактически поставленную Продукцию осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет продавца, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном Головным исполнителем, при наличии у продавца с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Покупатель вправе перечислить продавцу аванс, в сумме не более суммы денежных средств, перечисленных Государственным заказчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству Объекта на основании оригинала счета, предоставленного продавцом, при наличии у него заключенного с уполномоченным банком, выбранном Головным исполнителем, договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Во исполнение обязательств по оплате товара покупателем перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 471 от 13.09.2019, № 472 от 16.09.2019 и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 28-30).

Поставщик, в свою очередь, нарушил обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок (не позднее 31.12.2019).

В связи с тем, что истцу стало известно о невозможности поставки, ООО "Желдортранс» 16.11.2019 направило в адрес АО "Ульяновский" письмо (т. 1 л.д. 32), указав на расторжение спорного договора и возврат предоплаты по договору.

Поскольку сумма предоплаты по договору возвращена ответчиком частично в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 30. Купля-продажа Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорный договор поставки прекратил свое действие.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара возникло у ответчика после перечисления истцом предварительной оплаты, однако ответчик до настоящего времени товар не поставил. 

Ответчик, не оспаривая факт расторжения договора и наличия у него обязательства по возврату предоплаты, указывает на его прекращение ввиду зачета взаимных требований на общую сумму 1 102 395 руб., куда вошел и спорный долг в сумме 1 000 000 руб. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в октябре 2019 года ответчик поставил истцу дизельное топливо на общую сумму 1 102 395 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подлинные экземпляры товарных накладных № 387 от 30.10.2019, № 390 от 31.10.2019, которые содержат дату составления, наименование организации-поставщика, наименование товара , а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (т. 2 л.д. 115-116).

В связи с неоплатой поставленного товара ответчиком в адрес истца направлено соответствующее требование от 16.01.2020 № 3, которое получено последним 29.01.2020 (т. 1 л.д. 94, 97). Однако претензия ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

10.04.2020 АО «Ульяновский» по юридическому адресу истца направлено с описью вложения заявление о зачете встречных требований на общую сумму 1 102 395 руб., которое возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «возврат отправителю по иным основаниям 13.06.2020», что следует из отчета об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» (т. 1 л.д.93, 96, 98). 

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, письмо об одностороннем зачете, направленное по юридическому адресу истца и возвращенное отправителю, считается врученным 13.06.2021, а истец - извещенным о состоявшемся зачете требований. 

Ссылка истца на неверное указание ответчиком почтового индекса на конверте отклоняется арбитражным судом, поскольку истец не представил доказательства обращения в почтовые службу с соответствующей претензией. Кроме того, почтовый индекс (440000) указан на официальном бланке ООО «Желдортранс» и не является основным реквизитом доставки почтового отправления.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет ответчика является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Дополнительно в качестве доказательства получения истцом товара по товарной накладной № 390 от 31.10.2019 ответчиком представлен протокол нотариального осмотра ящика электронной почты АО «Ульяновский» от 19.04.2021, согласно которому скан-копия подписанной сторонами товарной накладной № 390 от 31.10.2019 была направлена самим истцом с электронного ящика ФИО5 (58-27408@mail.ru) и получена ответчиком 18.11.2019 в 15:32 на адрес электронной почты (svetlana_87_08@mail.ru) (т. 2 л.д. 49-51). Доказательств того, что в данном письме имелось иное вложение ООО «Желдортранс» не представлено. В связи с этим данную поставку суд считает установленной.

В связи с оспариванием истцом факта получения товара по товарным накладным № 387 от 30.10.2019, № 390 от 31.10.2019 в судебном заседании 12.04.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях исследования достоверности выполненных на накладных оттисков спорных факсимиле, печатей, штампов, а также о вызове свидетеля ФИО6 (руководителя ООО «Желдортранс» на момент подписания накладных) (т.2 л.д. 57).

Однако указанное лицо в заседание суда 26.04.2021 не явилось, запрошенные судом печать и штамп для экспертного исследования не представлены, в связи с чем, в данном судебном заседании разрешен вопрос о назначении судебной технической экспертизы на предмет исследования подлинности товарной накладной № 387 от 30.10.2019.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Экспертное агентство "Аргумент" эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск факсимиле в товарной накладной № 387 от 30.10.2019 клише факсимиле или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)? 

2. В случае проставления факсимиле в товарной накладной № 387 от 30.10.2019 с использованием клише факсимиле, определить проставлены ли оттиски факсимиле в товарной накладной № 387 от 30.10.2019 и товарных накладных № 101 от 08.07.2019, № 104 от 09.07.2019, № 108 от 15.07.2019 с использованием одного и того же клише факсимиле?

Определение о назначении экспертизы от 26.04.2021 обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 указанное определение оставлено без изменения. 

Согласно экспертному заключению № 078-01/21 от 04.06.2021 в ответе на первый вопрос указано, что две подписи от имени ФИО6 в оригинале товарной накладной № 387 от 30.10.2019 нанесены одной факсимильной печатью, клише которой изготовлено способом лазерного гравирования.

Эксперт указал, что ответить на второй вопрос не представляется возможным, поскольку при сравнении оттисков факсимиле, проставленных на спорной товарной накладной, сравнительных и экспериментальных образцах экспертом установлены совпадающие и различные признаки факсимиле (т. 2 л.д. 83-104).

Арбитражным судом установлено, что экспертное заключение № 078-01/21 от 04.06.2021 оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, спорное факсимиле, а также документы, представленные сторонами по исследуемому объекту.

Заключение эксперта содержит ответ на основной вопрос о том, что оттиск факсимиле в товарной накладной № 387 от 30.10.2019 нанесен клише факсимиле, то есть накладная не могла быть изготовлена иным техническим способом, кроме как непосредственным проставлением факсимиле ФИО6 

Ответ понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает экспертное заключение № 078-01/21 от 04.06.2021 надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает установленным факт поставки дизельного топлива по товарной накладной № 387 от 30.10.2019. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт поставки подтвержден подлинными экземплярами товарных накладных № 387 от 30.10.2019, № 390 от 31.10.2019, копии указанных документов судом не исследуются.

Довод истца о неправомерности одностороннего зачета со ссылкой на пункт 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закона «О гособоронзаказе») признается судом ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона «О гособоронзаказе» по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов. 

Пунктом 4 статьи 8.2 Закона «О гособоронзаказе» предусмотрено, что неисполнение уполномоченным банком обязанностей, установленных частью 2 указанной статьи и статьями 8.3, 8.4 и 8.5 настоящего Федерального закона, является основанием для применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и для привлечения должностных лиц уполномоченного банка к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 8.4 Закона «О гособоронзаказе» по отдельному счету запрещены банковские операции неттинга. 

Утверждение истца об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права (аналогичный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № № 307-ЭС19-26287).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика прекратилось 13.06.2020 в связи с зачетом встречных требований. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о возврате предоплаты по договору поставки в сумме 1 000 000 руб. не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 786 руб. 25 коп., начисленных за период с 18.11.2019 по 08.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Размер процентов истцом исчислен исходя из невозвращенной суммы предоплаты – 1 000 000 руб. с момента получения ответчиком требования о расторжении договора и возврате предоплаты -18.11.2019 до 08.02.2021.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату предоплаты возникло 18.11.2019 – с момента получения требования о расторжении договора. Вместе с тем, требование ответчика по оплате задолженности по спорным товарным накладным получено истцом 29.01.2020 со сроком оплаты в течение 30 календарных дней. Соответственно последним днем срока исполнения обязательства для погашения задолженности истцом следует считать 28.02.2020.

Таким образом, требование ООО «Желдортранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 671 руб. 38 коп., правомерный период их начисления: с 18.11.2019 по 28.02.2020.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между ООО «Желдортранс» (доверителем) и гражданином ФИО8 (поверенным) 01.07.2020 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется  исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказать юридические консультации стоимостью 3 000 руб., соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования спора - 5 000 руб., составить исковое заявление - 30 000 руб., подать исковое заявление в суд – 2 000 руб., представительство в суде - 20 000 руб. по иску к АО «Ульяновский» (т. 1 л.д. 101).

Стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.08.2020 (т. 1 л.д. 102) и расходным кассовым ордером № 9 от 08.08.2020 (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, ООО «Желдортранс» документально подтвержден факт понесения расходов на оплату юридических услуг.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, участие представителя ФИО8 только в 4 из 10 судебных заседаниях, неоднократную смену представителей, участвующих не по поручению ФИО8, арбитражный суд заключает, что заявленная сумма издержек не отвечает критерию разумности. Также, арбитражный суд принимает во внимание объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, время, необходимое для подготовки документов и сложившаяся в регионе стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, в связи с чем, признает разумными судебные издержки по делу в сумме 10 000 руб.

При этом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, требование истца о возмещении представительских расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 166 руб.

В остальной части требование о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в части связан с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о законности произведенного зачета требований, истец в данном случае должен рассматриваться как проигравшая сторона, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Желдортранс» полностью в сумме 15 000 руб. 

Излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 7 000 руб. за проведение экспертизы подлежат возвращению последнему с депозитного счета арбитражного суда. 

Принимая во внимание предоставление истцу по подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета, с истца – 23 235 руб., с ответчика – 393 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны частично и пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на истца. 

Взыскать с акционерного общества "УЛЬЯНОВСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРТРАНС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 671 руб. 38 коп., начисленные за период с 18.11.2019 по 28.02.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 166 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 235 руб. 

Взыскать с акционерного общества "УЛЬЯНОВСКИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 393 руб. 

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРТРАНС" с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 7 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2021 № 51. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Т.А. Лапшина