АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3100/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.09.2022,

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице учредителя – ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А04-7715/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице учредителя – ФИО1

к ФИО3

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), временный управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в лице участника ФИО1 (далее – истец, (далее – ООО «Стройзаказчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 24 131 247,31 руб., образовавшихся у ООО «Стройзаказчик» в период исполнения ответчиком обязанности директора Общества (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Определениями от 03.10.2022, от 16.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее – ООО «УСМ»), ФИО5, временного управляющего ООО «Стройзаказчик» ФИО6 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Стройзаказчик» в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023. Заявитель считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением судами норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела во всей своей совокупности, в отсутствие надлежащей оценки доводов заявителя. Заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности истцом возникших на стороне ООО «Стройзаказчик» убытков, причиненных действиями ФИО3 как единоличного исполнительного органа, выразившихся в нарушении ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «Стройзаказчик», а также в подписании последним актов приемки выполненных работ при видимом их несоответствии фактически выполненному, что повлекло для Общества возникновение обязательств по выплате долга перед ООО «УСМ» на основании судебного акта от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020. Полагает, что обстоятельство того, что в рамках дела № А04-7234/2020 не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ, не может являться основанием для отказа истцу в ходатайстве о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела и отказа истцу в исковых требованиях к ответчику, при наличии сведений о несоответствии принятых ответчиком результатов подрядных работ. Также указывает на то, что в судебных актах в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков из расчета взысканной с ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «УСМ» решением от 17.08.2022 по делу      № А04-4097/2022 суммы пени пропорционально степени виновных действий ответчика.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу высказался в поддержку обжалуемых актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств. В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер. Считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7234/2020, имеющее преюдициальное значение для сторон спора. Кроме того, поясняет, что временным управляющим в материалы дела представлен акт осмотра от 03.03.2023, согласно которому на объекте, в отношении которого истец ходатайствовал о проведении экспертизы, в настоящее время аффилированными с ООО «Стройзаказчик» лицами проводятся демонтажные работы, что препятствует проведению экспертизы. Ответчик обращает внимание, что в продолжительный период рассмотрения дела № А04-7234/2020 (16.09.2020 – подача искового заявления, 09.02.2022 – решение суда первой инстанции, 05.05.2022 – апелляционное постановление) истец мог в полной мере представлять все свои доводы, возражения и предъявлять требования к ООО «УСМ». Также отмечает, что отсутствие вступившего в законную силу решения по указанному делу не препятствовало истцу предъявить требования по объему и качеству выполненных работ. ФИО3 указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к ООО «УСМ», а также доказательств того, что действия ответчика по приемке выполненных работ не отвечали интересам Общества и, как следствие, повлекли для него негативные последствия. Кроме того, считает несостоятельными ссылки истца на то, что в Обществе отсутствовали сведения о выполнении работ контрагентом ООО «УСМ». Отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности объясняется тем, что выполненные ООО «УСМ» работы приняты в марте 2020 года, следовательно, отражение данных операций в бухгалтерском учете возможно не ранее 2 квартала 2020 года. С учетом увольнения ФИО3 17.04.2020 года формирование отчетности является обязанностью вновь назначенного директора – ФИО7. В свою очередь, после своего увольнения ответчик по акту приема передачи дел от 17.04.2020 передал имеющиеся документы вновь назначенному директору.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.08.2023 до 02.08.2023.

В заседании суда округа, проведенном после перерыва 02.08.2023  с использованием системы веб-конференции 02.08.2023, представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Стройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2015; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.10.2018 учредителем Общества с 04.04.2017 являлась ФИО5 (100 % доли капитала), директором с 19.04.2017 являлся ФИО3

Решением единственного участника от 16.04.2020 № 4      ФИО3 с 17.04.2020 освобожден от должности директора Общества, новым директором назначен ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2022 единственным учредителем ООО «Стройзаказчик» с 15.10.2021 и его директором с 26.10.2021 является ФИО1

Между ООО «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) заключены договоры подряда от 12.05.2017 № 041, от 03.07.2017 № 044, от 02.10.2017 № 065, от 04.06.2018 № 080, от 04.06.2018 № 80/1 (далее – договоры подряда), по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами и средствами из материала заказчика выполнить работы согласно приложениям № 1 к договорам на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По договорам сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ акты по формам №№ КС-2, КС-3.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны Общества подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.05.2022, с ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «УСМ» взыскана задолженность по договорам подряда в размере                   38 542 145,67 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере      55 000 руб. В требованиях ООО «Стройзаказчик» о мнимости оспариваемых сделок (договоров подряда) отказано.

В ходе рассмотрения дела № А04-7234/2020 установлено, что ФИО3, действуя от имени ООО «Стройзаказчик» в должности директора, принял работы, предусмотренные договорами подряда, как произведенные без недостатков и замечаний.

По результатам проведенной ревизии (приказ действующего руководителя ООО «Стройзаказчик» ФИО1 от 01.02.2022), на основании акта от 29.04.2022, выявлено несоответствие объема выполненных выше работ на общую сумму 19 025 195,45 руб.

Также решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2022 по делу № А04-4097/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2022, с ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «УСМ» взысканы пени за просрочку оплаты по договорам подряда в размере 9 599 495,67 руб. (по мнению истца, 4 7412 137,01 руб. из этой суммы стали следствием действий/бездействия ответчика как руководителя Общества).

Истец, полагая, что в результате принятия в период исполнения ответчиком обязанности директора Общества подрядных работ, не соответствующих фактическим обстоятельствам, без учета существенных недостатков, у ООО «Стройзаказчик» возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 5 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьями 64, 65, 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор от 24.01.2000), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судов, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, также не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд округа оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает на основании следующего.

 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 62, следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 3 Постановления № 62 также содержится перечень обстоятельств, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 

В качестве обоснования своих требований, истец сослался на то, что в период исполнения обязанности директора Общества, ФИО3 заключил с ООО «УСМ» договоры подряда, а в последующем принял выполненные подрядчиком работы без недостатков и замечаний, при наличии их фактического несоответствия, что установлено в акте о выявленных недостатках от 29.04.2022.

При этом в рамках рассмотрения дел № А04-7234/2020 и                        № 04-4097/2022, судами установлено, что договоры подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 являются заключенными и исполненными в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

В решении суда от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 суд установил факт выполнения ООО «УСМ» работ по договорам подряда; в решении суда от 17.08.2022 по делу № А04-4097/2022 установлен факт просрочки ООО «Стройзаказчик» исполнения обязанности по внесению оплаты за выполненные работы по договорам подряда, период просрочки исполнения обязательства, а также размер подлежащей уплате неустойки.

Доказательств того, что договоры подряда признаны недействительными, в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, при рассмотрении дела № А04-7234/2020 судом отказано в удовлетворении требований ООО «Стройзаказчик» о признании договоров подряда мнимыми сделками, а заявление о фальсификации договоров признано необоснованным. Также в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, по ходатайству представителя ООО «Стройзаказчик» о фальсификации договоров подряда и актов по формам №№ КС-2, КС-3, по результатам которой фальсификации документов не выявлено.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А04-7234/2020  установлено, что 9-этажный дом возведен полностью, а ООО «Стройзаказчик» допустимых доказательств, в совокупности подтверждающих возможность и фактическое выполнение заявленных работ собственными силами, либо с привлечением третьих лиц в том объеме и сумме, которые были предъявлены к оплате, представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 24.01.2000, по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, как правильно заключили суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела, наличие подписанных актов приемки работ не препятствовало ООО «Стройзаказчик» заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, а в отсутствии таких доказательств обратится в суд с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Указанные в решении от 09.02.2022 по делу  № А04-7234/2020 выводы поддержаны судами апелляционной (постановление от 05.05.2022) и кассационной (постановление от 17.08.2022) инстанций; указанные в решении от 17.08.2022 по делу № А04-4097/2022 выводы также поддержаны судами апелляционной (постановление от 18.10.2022) и кассационной (постановление от 22.12.2022) инстанций.

 

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции также отмечено, что истец, возражая относительно объемов работ, выполненных ООО «УСМ» по договорам подряда, и принятых ООО «Стройзаказчик» по актам выполненных работ, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу № А04-7234/2020 судебной экспертизы.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «УСМ», а также, что в результате подписания перечисленных в иске  документов причинен вред Обществу.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) по приемке выполненных работ на момент их совершения не отвечали интересам Общества, выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности; факт негативных последствий для Общества не доказан.

Таким образом, как обоснованно заключил апелляционный суд, доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в подписании актов приемки выполненных работ, повлекли для Общества возникновение убытков, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены ссылки заявителя на акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.04.2022, составленный по результатам проведения Обществом результаты проведенной ревизии по определению объемов выполненных работ, как не отвечающий принципам допустимости и достоверности, поскольку указанный документ подписан истцом в одностороннем порядке, в нем не отражены сведения о производстве осмотра объекта с участием подрядчика, приглашении на осмотр ответчика, подрядчика, специалистов, участвовавших в приемке спорных работ; содержащиеся в акте замечания не содержат подробного расчета по определению объема фактически выполненных работ, а имеющаяся в нем информация не позволяет проверить правильность вычислений ввиду отсутствия обоснования расчета; ревизия объекта проводилась по истечении 4-х лет с момента завершения работ на объекте и принятия ФИО3 результата выполненных работ по актам по формам №№ КС-2, КС-3.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта причинения Обществу убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными имущественными потерями Общества, и, как следствие, отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков у судов двух инстанций отсутствовали. Отказ в удовлетворении иска является правомерным.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении.

Так, апелляционный суд на законных основаниях отклонил довод заявителя о необоснованном отказе в проведении экспертизы, поскольку представленные на разрешение эксперта вопросы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, а также выводы, сделанные судами трех инстанций при рассмотрении дела                    № А04-7234/2020.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод истца о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков из расчета взысканных с Общества пени пропорционально степени его виновных действий, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждаются и судами не установлены факты противоправных действий со стороны ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков и в указанной части.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А04-7715/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков