АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12245/2019

г. Ставрополь

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2019 года 

                                                        Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2,                                       ОГРН 

<

***>,

 к  Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, г.  Москва, ОГРН  

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  автономная некоммерческая организация «Российская система качества», г. Москва

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.05.2019, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 16.09.2019 № 6/С, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 13.03.2019 № 8,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии  (далее-агентство) об оспаривании постановления от 27.05.2019 № 3/671-ИП-ТР-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

   Определением от 29.07.2019 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена автономную некоммерческую организацию «Российская система качества» (далее - АНО «Роскачество»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Врио Руководителя Госстандарта ФИО6 от 29 марта 2019 года № 673 в период с 01.04.2019  по 19.04.2019 начальником отдела контроля и анализа Управления государственного надзора и контроля ФИО7, заместителем начальника отдела государственного надзора Управления государственного надзора и контроля ФИО8 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19 апреля 2019 № 673 А.

В ходе проведения проверки было установлено, что бензин неэтилированный АИ-92-К5, реализуемый на АЗС предпринимателя, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 013/2011 О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее-ТРТС 013/2011) по показателю «массовая доля серы» (превышение нормативного показателя в 2,9 раза).

Постановлением  от 27.05.2019 № 3/671-ИП-ТР-2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в связи с неисполнением вышеуказанного предписания. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно материалам дела АНО «Роскачество» письмом от 10.12. 2018  № 3375-РСК сообщила в Госстандарт о проведении в сентябре-ноябре 2018 года испытаний образцов топлива, отобранных на территории Ставропольского края в соответствии с методическими рекомендациями Госстандарта по организации и проведению общественного контроля, партнерства и взаимного сотрудничества в сфере топливного рынка (далее - Методические рекомендации), в том числе и о проведении испытаний 3 образцов автомобильного топлива АИ 92 К5, приобретенных на АЗС предпринимателя.

АНО «Госкачество» письмом от 21.01.2019 № 89-ГСК в дополнение к указанному письму направила в Госстандарт дополнительные материалы о результатах испытаний, включая заверенные копии актов отбора проб, чеков, протоколов испытаний образцов.

Согласно указанным письмам 3 октября 2018 года экспертами ФИО9 и ФИО10 на АЗС предпринимателяпо адресу: 

<

...>, в канистру 05/21062485 (акт отбора проб от 3 октября 2018 года.; карта учета топлива, приобретенная в целях общественного контроля качества № 17) произведен отбор проб бензина неэтилированного АИ-92-К5 (чек № 2 от 03.11.2019) в количестве 8 л. в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками (шифр образцов 105 ГСК 126, номера пломб согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 03.10.2018 № 21062572, 21063573, 21063574, 21063575, 21062576, 221062577).

Испытательной лабораторией моторных топлив ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП» (аттестат аккредитации № RA.RU.21HX87) (далее-Лаборатория) в отношении проб указанного топлива с номерами пломб 21062574, 21062575, 21062576, 221062577 (дата передачи образцов 08.10.2018, дата начала испытаний 18.10.2018, дата окончания испытаний 09.11.2018 года) проведены испытания на соответствие требованиям Приложения 2 к техническому регламенту ТР ТС 013/2011) (далее -Технический регламент).

В соответствии с протоколом испытаний лаборатории от 09.11.2018 № 3775/1 указанное топливо не соответствует требованиям Приложения 2 к Техническому регламенту по показателю «массовая доля серы».

Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт нарушения Приложения 2 к Техническому регламенту по показателю «массовая доля серы» в части обращения бензина неэтилированного АИ-92-К5 (информация о производителе отсутствует), не соответствующего по показателю «массовая доля серы» в 2,9 раза.

Относительно доводов заявителя, изложенных в заявлении суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р (далее- Распоряжение) в целях развития институтов повышения качества продукции учреждена АНО «Российская система качества».

АНО «Роскачество» в соответствии с подпунктами «б», «д» распоряжения совместно с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Далее- Росстандарт) организовало проведение испытаний около 60 образцов бензина. Образцы продукции для испытаний были закуплены экспертами Роскачества  в местах организованной торговли               (г. Минеральные воды, ул. Московская, д.23А), что подтверждается актом отбора проб от 03.10.2018  б/н.

Указанные образцы были направлены в Испытательную лабораторию моторных топлив для проведения испытаний образцов на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011.

 Согласно предоставленным протоколам №37751/1, №37752/1, Лабораторией по результатам исследований группы выявлено, что фактический показатель «массовая доля серы» составил 29 мг/кг ( при норме не более 10 мг/кг), что является нарушением требований ТР ТС 013/2011.

Кроме того, что на вышеназванной автомобильной заправочной станции отсутствовал паспорт продукции и декларация о соответствии, что также является нарушением требований пункта 4.13 ТР ТС 013/2011, что повлияло на полноту заполнения акта отбора образцов, ввиду недостатка информации о производителе топлива.

Указанная информация была направлена предпринимателю, в том числе письмом от 04.12.2018 № 3258-РСК. Получение данных сведений заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, согласно статье 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-закон №184-ФЗ) истец должен был в течении десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, предоставить ответ на полученную информацию. Указанная обязанность заявителем не исполнена.

 В соответствии со статьями 2, 7 Федерального Закона № 184-ФЗ  технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе: безопасность продукции, другие виды безопасности.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Таким образом, информация о несоответствии бензина требованиям законодательства, полученная по результатам вышеназванных испытаний является достоверной.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного довод заявителя о недостоверности представленных доказательств отклоняется судом.

Кроме того, заявитель считает, что отбор проб производился с нарушением требований ГОСТ 2517/2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее- ГОСТ 2517/2012) и инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом отбор проб проводился в соответствии с  ГОСТ Р 54941-2012/Руководство ИСО/МЭК 46:1985. Национальный стандарт Российской Федерации. Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы.

Согласно пункту 2.2 названного  ГОСТа способы, используемые при получении выборки для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычной точке розничной торговли. Факт отбора   образцов    подтверждается    актом    отбора   проб    от    03.10.2018, оформленным в момент закупки (копия прилагается), а также фотоматериалами (проводилась фотофиксация процесса отбора проб).

В соответствии с пунктом 14.3. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, запрещается выдача нефтепродуктов на АЗС в пластиковую и стеклянную тару. Работники Роскачества осуществляли отбор проб в заведомо чистую, сухую канистру, далее пробу разливали заведомо чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла в равных количествах, что подтверждается актом отбора проб от 03.10.218 и фотофиксацией процесса отбора проб.

В процессе осуществления отбора проб представитель АЗС получил контрольный образец продукции, что подтверждается актом отбора проб от 03.10.2018 б/н. Срок хранения проб в акте не указывался, поскольку нормативно не установлен, а условия укупорки пробы в стеклянную бутыль с притертой пробкой исключают изменение ее физико-химических свойств в обозримой перспективе использования.

Согласно пункту 4.4.4. ГОСТ 2517-2012 допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки следующим образом:

-отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства;

-для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Отбор проб образцов осуществлялся в соответствии с указанным выше способом, что подтверждает соблюдение вышеназванных требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты» (фотоматериалы прилагаются).

 Чистота канистры и подготовка в соответствии с ГОСТ 31873-2012 в которые проводился отбор топлива подтверждена актом от 02.10.2018 № 8  ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ».

Бутыли для отбора проб были получены ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» в запечатанном виде, ненарушенной заводской упаковке, что подтверждается письмом производителя бутылей (письмо прилагается).

Хранение образцов после осуществления отбора проб проводилось в герметично закрытых опечатанных бутылях.

ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» не оказывала услуги по промывке канистр, лаборатория подготовила емкости, для проведения испытаний образцов, что входит в компетенцию лаборатории.

Таким образом вышеназванный довод заявителя не находит подтверждения в материалах дела.

Также заявитель ссылается на то, что  акт обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 03.10.2018, в составлен с  нарушением пункта 3.5.28.4 регламента проведения веерных исследований, утвержденного приказом Роскачества от 31.10.2017 № 82/с (в акте содержатся данные эксперта, проводящего процедуру обезличивания, шифрования и пломбирования; нет подписи лица проводящего процедуру обезличивания, наименование нормативных документов, на соответствие которым проводятся испытания, данные об акте отбора проб, акт шифрования не содержит ссылку на акт закупки, указание на вид исследований, фамилии и подписи эксперта ответственного за обезличивание и шифрование образцов).

Как следует из пояснений АНО «Роскачества»  акты шифрования были не обязательным условием при проведении испытаний, так как работники Роскачества разливали в чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла в равных количествах, которые были опломбированы, номер шифра образцов указывался в акте отбора проб образцов.

Согласно методическим рекомендациям по организации и проведению общественного контроля, партнерства и взаимного сотрудничества в сфере топливного рынка утвержденным Заместителем Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО11, процесс приобретения продукции рекомендуется осуществлять:

- группой общественных контролеров в составе двух-трех человек;

-  в первой половине дня (с целью скорейшей доставки приобретенного топлива в аккредитованную лабораторию).

Отбор проб производили сотрудники Роскачества в составе двух человек в первой половине дня, что подтверждается актом отбора проб от 03.10.2018 б/н и кассовым чеком (чек прилагается).

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры идентификации, отбора и направления проб в испытательную лабораторию, а также о хранении проб нефтепродуктов при температуре не выше 20 °С и длительном непредставлении образцов проб в лабораторию, что могло привести к недостоверности показателя «массовая доля серы»,  отклоняются на основании следующего.

Направление проб образцов в испытательную лабораторию проводилось в опломбированных бутылях в специализированных корзинах для транспортировки товара, что подтверждается договором поставки от 20.09.2018 №ЮЛ218-2018/РСК, в специализированном транспортном средстве по договору ЮЛ331/12 от 01.10.2018. 

При получении в испытательной лаборатории пробы осматривались на предмет вскрытия, повреждения, пролива и т. д., и были приняты без замечаний, что подтверждается актом входного контроля проб №  ЮЛ38-2018/РСК.

Кроме того, Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет имени И. М. Губкина) (далее- Губкинский университет), своим письмом от 02.09.2019 №625/7683 подтверждает, что:

-срок доставки образцов дизельного топлива и бензина не оказывает существенного влияния на результаты определения показателя «массовая доля серы».

-о поласкивание (очистка) металлической канистры объемом 20 литров перед загрузкой в нее контрольных проб бензина существенного влияния на результаты показателя оказать не может.

Относительно доводов заявителя о недостатках  протокола суд приходит к следующему.

Протокол испытаний оформляется аккредитованной лабораторией в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». 

Согласно пункту 5.10.2 названного ГОСТа каждый протокол испытаний должен содержать, по крайней мере, следующую информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию): наименование документа, наименование и адрес лаборатории, а также место проведения испытаний и/или калибровки, если оно не находится по адресу лаборатории, уникальную идентификацию протокола испытаний или сертификата о калибровке (например, серийный номер), а также идентификацию на каждой странице, чтобы обеспечить признание страницы как части протокола испытаний или сертификата о калибровке, и, кроме того, четкую идентификацию конца протокола испытаний или сертификата о калибровке, наименование и адрес заказчика, идентификацию используемого метода/методики, описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний или калибровки, дату получения объекта (объектов), подлежащего(их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дату(ы) проведения испытаний или калибровки, ссылку на план и методы отбора образцов, используемые лабораторией или другими органами, если они имеют отношение к достоверности и применению результатов, результаты испытаний или калибровки с указанием (при необходимости) единиц измерений, имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего(их) протокол испытаний или сертификат о калибровке, при необходимости указание на то, что результаты относятся только к объектам (образцам), прошедшим испытания или калибровку.

Все вышеперечисленное указано в предоставленном протоколе аккредитованной лабораторией «ОНКо -ВНИИ НП». Сведения об аттестации методов исследований, сведения об аттестации оборудования не указываются в протоколах испытаний.

На основании изложенного вышеназванный довод отклоняется судом.

Кроме того, согласно пункту 8.2 Методических рекомендаций по организации и проведению общественного контроля, партнерства и взаимного сотрудничества в сфере топливного рынка, по результатам проведения исследования, возможно обращение в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) для организации осуществления проверки в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что и было осуществлено Роскачеством.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, обществом не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье  211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении предпринимателя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявление требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка