ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26354/2024

г. Красноярск

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харькевич Е.Г.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-Гигиеническая компания»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 05.12.2024 № 15/2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.10.2024 № 24-00-17/12-3985-2024 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3., представителя на основании доверенности от 24.01.2025 № 24 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2025 года по делу № А33-26354/2024, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, УФАС по Красноярскому краю) об отмене приказа от 05.07.2024 № 117/24 о возбуждении дела № 024/01/15-2098/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Определением от 04.09.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Гигиеническая компания» (далее – третье лицо, ООО ««СанГиК»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2025 года по делу № А33-26354/2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предупреждение антимонопольного органа исполнено Управлением Роспортребнадзора по Красноярскому краю, поскольку после вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-2059/2022 прекращена практика оценки спорных пунктов санитарных правил. Информация об исполнении предупреждения была направлена в Красноярское УФАС России. По состоянию на дату издания приказа от 05.07.2024 № 117/24 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю устранены признаки и последствия нарушения, послужившие основанием для выдачи предупреждения от 27.04.2023 № МД/7207/23. Также заявитель полагает, что срок, установленный статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), является пресекательным, а антимонопольным органом намеренно, в отсутствие оснований и объективных причин, издан приказ о возбуждении дела № 024/01/15-2098/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за пределами установленного законодательством срока.  

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольным органом выражено несогласие с доводами заявителя. Красноярское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлены возражения на отзыв антимонопольного органа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления ООО «СанГиК» с просьбой проверить действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, связанные с направлением ООО «Технология СБ» уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам условий проектной документации на размещение базовых станций, в отношении которых ООО «СанГиК» подготовлены экспертные заключения.  

По результатам изучения поступивших заявлений и представленных документов и информации, антимонопольным органом в действиях (бездействии) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в предъявлении необоснованных требований к содержанию экспертных заключений, подготовленных ООО «СанГиК», в части их соответствия требованиям пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пунктов 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, и направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключений, что создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объектов собственниками ПРТО, а также привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке экспертных  

заключений, в частности служит необоснованным препятствием в осуществлении деятельности ООО «СанГиК».  

На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю выдано предупреждение от 27.04.2023 № МД/7207/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно указанному предупреждению необходимо в срок до 01.06.2023 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем отмены (отзыва) уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключений и повторного рассмотрения заявлений об их выдаче с учетом выводов, содержащихся в предупреждении.  

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю направило письмо от 27.04.2023 на имя врио руководителя Красноярского УФАС России, в котором указало, что во исполнение судебных актов по делу № А33-2059/2022 с учетом приостановления судебных актов на период рассмотрения дела, принимая во внимание выводы, изложенные судами, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю повторно рассмотрено заявление ООО «Технология систем безопасности» от 24.12.2021 о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию. Результатом предоставления услуги явилось санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.000293.04.23 от 13.04.2023.  

В письме от 25.05.2023, адресованном антимонопольному органу, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сообщило, что им рассмотрено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2023 № МД/7207/23. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указало, что поименованные в предупреждении уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения были выданы по результатам предоставления государственной услуги еще до вступления судебного акта по делу № А33-2059/2022 в законную силу. При предоставлении ООО «СанГиК» государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (заявления № 24-65774-2021 от 27.12.2021, № 24-46868-2022 от 18.11.2022, № 24-46870-2022 от 18.11.2022) требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдались. Дополнительно Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сообщило, что на дату подготовки письма (25.05.2023) должностными лицами Управления при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не допускается оценка деятельности заявителей на предмет соблюдения требований пункта 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».  

05.07.2024 врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 издан приказ № 117/24 о возбуждении дела № 024/01/15-2098/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, который издан в соответствии с частью 8 статьи 39.1, частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в связи с установлением факта неисполнения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю предупреждения Красноярского УФАС России от 27.04.2023 № МД/7207/23, выданного в целях пресечения признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-Ф3, выразившихся в предъявлении необоснованных требований к содержанию экспертных заключений, подготовленных ООО «СанГиК», в части их соответствия требованиям пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пунктов 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 и направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение от 16.12.2021 № 11016-Э на размещение базовой  

станции от 06.12.2022 № 24.11236, № 24-00- 06/03-15487-2022 на экспертное заключение от 15.12.2021 № 10937-Э на размещение базовой станции № 24.10916, № 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение от 02.11.2021 № 9179-Э на размещение базовой станции № 24.10232, что создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объектов с собственниками ПРТО, а также привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке экспертных заключений, в частности служит необоснованным препятствием в осуществлении деятельности ООО «СанГиК».  

Полагая, что приказ антимонопольного органа от 05.07.2024 № 117/24 о возбуждении дела № 024/01/15-2098/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, издан неправомерно, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в арбитражных суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Судом первой инстанции верно и обоснованно установлено, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом в пределах его компетенции.  

Как следует из материалов дела, ООО «СанГиК» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации на размещение базовых станций разработчика ООО «Технология СБ» № 24.11236, № 24.10916, № 24.10232, результаты которой были направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю вместе с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на размещение указанных базовых станций.  

По результатам рассмотрения заявлений принято решение о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-14051-2021 от 17.09.2021 на экспертное заключение № 6227-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.11236; № 24-00-06/03-15422-2021 от 12.10.2021 на экспертное заключение № 6272-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10916; № 24-00-06/03-15421-2021 от 12.10.2021 на экспертное заключение № 6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10232. Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в отношении проектной документации с  

представленными экспертными заключениями мотивирован нарушением: пункта 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03; пункта 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения № 6227-Э от 10.08.2021 (пункты 5.5 и 6.6), № 6272-Э от 10.08.2021, № 6293-Э от 12.08.2021 (пункт 5.5); пункта 3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия сведений в экспертном заключении, позволяющих установить наличие и/или отсутствие перспективного плана развития (застройки) населенного пункта и населенного пункта (экспертные заключения № 6272-Э от 10.08.2021, № 6293-Э от 12.08.2021); пункта 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия информации в экспертном заключении о продолжительности работы базовой станции на излучение (экспертные заключения № 6272-Э от 10.08.2021, № 6293-Э от 12.08.2021); пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; пункта 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200- 03 в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения № 6227-Э от 10.08.2021, № 6272-Э от 10.08.2021, № 6293-Э от 12.08.2021); пункта 3.22 СанПиН 2.1.8/.2.2.4.1383-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о наличии/отсутствии технической территории ПРТО и об отсутствии жилых и общественных зданий на технической территории ПРТО (экспертное заключение № 6227- Э от 10.08.2021).  

С учетом выводов Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, указанных в вышеизложенных уведомлениях № 24-00-06/03-14051-2021 от 17.09.2021 (на экспертное заключение № 6227-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции  

 № 24.11236), № 24-00-06/03-15422-2021 от 12.10.2021 (на экспертное заключение № 6272-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10916), № 24-00-06/03-15421-2021 от 12.10.2021 (на экспертное заключение № 6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10232) ООО «Технология СБ» и ПАО «Мегафон» направили в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю повторно заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключений на проектные документации с экспертными заключениями ООО «СанГиК» на размещение базовых станций № 24.11236, № 24.10916, № 24.10232. Однако вновь были получены отказы со ссылками на нарушение пункта 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения № 9179-Э от 02.11.2021, № 10937-Э от 15.12.2021, № 11016-Э от 16.12.2021); пунктов 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения № 9179-Э от 02.11.2021 (пункт 1,2, пункт 6.1), № 10937-Э от 15.12.2021 и № 11016-Э от 16.12.2021 (пункты 1.2, 6.2, 6.4).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 по делу 

 № А33-2059/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023, удовлетворено заявление ООО «Технология СБ» к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Признан незаконным отказ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, изложенный в уведомлении от 14.01.2022 № 24-00-06/03-573-2022. На  

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (вх. № 24-65674-2021 от 24.12.2021) с учетом выводов суда.  

По результатам поступивших заявлений ООО «СанГиК» антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предъявлении необоснованных требований к содержанию экспертных заключений, подготовленных ООО «СанГиК», в части их соответствия требованиям пункта 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383- 03, пункта 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пунктов 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, и направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, № 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение № 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции № 24.10232, что создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объектов собственниками ПРТО, а также привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке экспертных заключений, в частности служит необоснованным препятствием в осуществлении деятельности ООО «СанГиК».  

Красноярским УФАС России выдано Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю предупреждение от 27.04.2023 № МД/7207/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в срок до 01.06.2023 надлежало:  

- отменить (отозвать) уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, № 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение № 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции № 24.10232;  

- повторно рассмотреть заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (вх. № 24-65774-2021 от 27.12.2021, № 24-46868-2022 от 18.11.2022, № 24-46870-2022 от 18.11.2022) с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении.  

- о выполнении предупреждения сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его исполнения.  

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предупреждения от 27.04.2023 № МД/7207/23. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2024, по делу № А33-16977/2023 в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 отказано в передаче кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как верно отмечено в обжалуемом решении судом первой инстанции, поскольку в деле № А33-16977/2023, в рамках которого проверена законность предупреждения антимонопольного органа от 27.04.2023 № МД/7207/23, участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого приказа) в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.  

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю направило письмо от 27.04.2023 на имя врио руководителя Красноярского УФАС России, в котором указало, что во исполнение судебных актов по делу № А33-2059/2022 с учетом приостановления судебных актов на период рассмотрения дела, принимая во внимание выводы, изложенные судами, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю повторно рассмотрено заявление ООО «Технология систем безопасности» от 24.12.2021 о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию. Результатом предоставления услуги явилось санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.000293.04.23 от 13.04.2023 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающего зоны ограничения застройки ПРТО – базовой станции сотовой связи № 24.2156 «Ястынская», разработанного ООО «ТСБ» на основании экспертного заключения № 10665-Э от 09.12.2021, выполненного ООО «СанГиК».  

В письме от 26.05.2023, адресованном антимонопольному органу, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сообщило, что им рассмотрено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2023 № МД/7207/23. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указало, что поименованные в предупреждении уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения были выданы по результатам предоставления государственной услуги еще до вступления судебного акта по делу № А33-2059/2022 в законную силу. При предоставлении ООО «СанГиК» государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (заявления № 24-65774-2021 от 27.12.2021, № 24-46868-2022 от 18.11.2022, № 24-46870-2022 от 18.11.2022) требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдались. Дополнительно Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сообщило, что на дату подготовки письма (25.05.2023) должностными лицами Управления при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не допускается оценка деятельности заявителей на предмет соблюдения требований пункта 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». В названном письме, помимо прочего, указано, что возможность отмены (отзыва) результата предоставления государственной услуги – уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по поступившему предупреждению антимонопольного органа нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Административного регламента не предусмотрена.  

В судебных актах по делу № А33-16977/2023 отмечено, что предупреждение антимонопольного органа является исполнимым, а также отражено, что Управление Роспотребнадзора, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696), не лишено возможности отмены изданных им актов в порядке самоконтроля, в том числе, в случае если акты изданы по результатам оказания государственной услуги. Из положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747, равно как из иных нормативных правовых актов, не усматривается наличие запрета на отмену Управлением Роспотребнадзора ранее принятого им решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Иной подход противоречил бы существу правоотношений по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора и удостоверению соответствия или несоответствия санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.  

Между тем, как указано выше, согласно предупреждению от 27.04.2023 № МД/7207/23 Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю надлежало отменить (отозвать) уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, № 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение № 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции № 24.10232, а также повторно рассмотреть заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (вх. № 24-65774-2021 от 27.12.2021, № 24-46868-2022 от 18.11.2022, № 24-46870-2022 от 18.11.2022) с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении. После чего Управлению Роспотребнадзора необходимо было сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для исполнения предупреждения о результатах его исполнения. Однако такие документы не были представлены Управлением Роспотребнадзора в Красноярское УФАС России.  

Оценив представленные в адрес антимонопольного органа письма Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик и суд первой инстанции верно пришли к выводу о том, что предупреждение от 27.04.2023 № МД/7207/23 не исполнено, в том числе каким-либо иным способом; ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения не заявлялось.  

Вопреки позиции Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, прекращение практики оценки спорных пунктов санитарных правил после вступления в законную силу решения по делу № А33-2059/2022, не свидетельствует об исполнении предупреждения от 27.04.2023 № МД/7207/23, требующего от Управления Роспотребнадзора совершения конкретных обозначенных в нем действий (в том числе о повторном рассмотрении ранее поданных заявлений).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для издания оспариваемого приказа от 05.07.2024 № 117/24 о возбуждении дела № 024/01/15-2098/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении  

антимонопольного законодательства в связи с отсутствием на дату его издания доказательств исполнения предупреждения от 27.04.2023 № МД/7207/23.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о нарушении антимонопольным органом пресекательного срока, установленного частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.  

Данный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.  

Срок, установленный частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вопреки доводу заявителя, пресекательным не является (пункт 12 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России, утвержденного протоколом заседания Президиума ФАС России от 22.12.2021 № 7). Закон о защите конкуренции не содержит нормы о том, что пропуск антимонопольным органом срока, предусмотренного частью 8 статьи 39.1 данного Закона, влечет невозможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, само по себе то обстоятельство, что оспариваемый приказ издан за рамками вышеуказанного срока, не влечет его недействительность.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2025 года по делу № А33-26354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко  

М.Ю. Барыкин