﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18533/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элестр» (ИНН 5410785390, ОГРН 1145476077702, далее – ООО «Элестр») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А03-18533/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ярцева Юрия Викторовича (город Барнаул, далее – должник), принятые по заявлению   ООО «Элестр» о взыскании с Терентьевой Ирины Михайловны судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Элестр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Терентьевой И.М. судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению Терентьевой И.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, с Терентьевой И.М. в пользу ООО «Элестр» взыскано 44 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элестр» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению ООО «Элестр»,  уменьшение размера судебных расходов произведено судами необоснованно, в отсутствие необходимых для этого сведений, при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

        В отзыве на кассационную жалобу Терентьева И.М. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Терентьева И.М. предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 802 737,69 руб., в том числе в размере 30 040 000 руб., основанного на договоре уступки права требования от 15.01.2013.

ООО «Элестр» в ходе рассмотрения заявления Терентьевой И.М. указало на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств возникновения обязательства должника по договору уступки права требования от 15.01.2013 в сумме 30 040 000 руб., на котором основано заявленное требование, и в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств, представленных Терентьевой И.М.; с целью проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по установлению сроков давности изготовления документов и перечислило на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для ее оплаты. Впоследствии Терентьева И.М. заявила об отказе от требования в размере 30 040 000 руб., основанного на договоре уступки права требования от 15.01.2013.

Определением суда от 07.03.2018 принят от требования в размере          30 040 000 руб., основанного на договоре уступки права требования от 15.01.2013, прекращено производство по заявлению Терентьевой И.М. в указанной части; в остальной части требование Терентьевой И.М. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на несение судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления Терентьевой И.М. на оплату услуг представителя – адвоката Маресева А.Н., привлеченного на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.02.2017 № 415 (далее - соглашение), ООО «Элестр» просило взыскать их с Терентьевой И.М.

При этом ООО «Элестр» представило в материалы обособленного спора соглашения, ежемесячные отчеты о выполнении поручений по соглашению, документы, подтверждающие оплату услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Элестр» частично и взыскивая с Терентьевой И.М. в пользу ООО «Элестр» судебные расходы в размере 44 500 руб., исходил из характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема подготовленных им по делу документов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление          № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве        (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве                    или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110         АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановление № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными; исходя из характера спора, степени сложности обособленного спора, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема подготовленных им по делу документов, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Терентьеву И.М. судебных расходов ООО «Элестр» в размере 44 500 руб.

Доводы ООО «Элестр» направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4        статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А03-18533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   С.А. Мельник