﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Дерхо Д.С.) по делу № А46-15680/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 71, ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) к индивидуальному предпринимателю Клешкову Алексею Александровичу (ОГРНИП 308554314700029, ИНН 040800215307) о взыскании неосновательного обогащения. 

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Клешков Алексей Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клешкову Алексею Александровичу (далее – ИП Клешков А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 918 895,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

ООО Фирма «Макс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на фальсификацию документов, подтверждающих факт оказания истцу услуг на спорную сумму; суд не принял мер для надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств; акт сверки взаимных расчетов за январь 2015 года – март 2016 года не подтверждает наличие обязательств истца перед ответчиком на спорную сумму; поскольку весь предусмотренный договором с ответчиком объем работ был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Хэлп-Аудит» (далее – ООО «Хэлп-Аудит») и ему оплачен, эта же работа не могла быть повторно оплачена ответчику по настоящему делу; ответчик принимал меры, направленные на прекращение производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Клешков А.А., доводы которого были поддержаны им в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с платежным поручением от 11.05.2016 № 2026 ООО Фирма «Макс» перечислило ИП Клешкову А.А. 20 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 11.05.2016 № 3 за консалтинговые (юридические) услуги по договору.

Полагая, что указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие договорных обязательств, поскольку в добровольном порядке претензионные требования о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия от 30.07.2018) предпринимателем не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что между ИП Клешковым А.А. (исполнитель) и ООО Фирма «Макс» (заказчик) в лице генерального директора Савельевой Г.А. заключен договор от 02.09.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу оспаривания акта № 12-27/35 выездной налоговой проверки от 17.09.2014, а также решения, принятого Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании указанного акта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что работы, выполняемые по настоящему договору, осуществляются с привлечением третьих лиц (аудиторская фирма ООО «Хэлп-Аудит») на основании самостоятельно заключенного договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в случае отмены акта от 17.09.2014 № 12-27/35, либо в его части, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 % от сумм налогов (сборов) штрафов и пеней, которые признаны недействительными в случае оспаривания. При этом предусмотрены отдельные расценки на услуги за ознакомление с документами, подготовку возражений, участие исполнителя в судебных заседания, подготовку апелляционной жалобы.

Условие об оплате вознаграждения в процентном соотношении от суммы налогов, штрафов и пеней, признанных недействительными, соответствует представленному в материалы дела ранее заключенному между истцом и ответчиком договору на оказание консалтинговых (юридических услуг) услуг от 20.05.2013 № 18, оплата услуг предпринимателя по которому в сумме 2 317 496,90 руб. (счет от 20.12.2013 № 34, счет от 14.02.2014 № 42) истцом не опровергается.

Дополнительным соглашением от 21.08.2015 предмет спорного договора был дополнен следующим содержанием: «В ходе оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций», кроме того, стороны пришли к соглашению, что размер поощрительного вознаграждения по договору составляет 20 000 000 руб.

Обстоятельства проведения выездной налоговой проверки в период с 31.12.2013 по 17.07.2014 (то есть до заключения договора), результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2014 № 12-27/35, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4246/2015.

Согласно отчету о выполненных работах от 30.10.2015 к договору, подписанному между исполнителем и заказчиком, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки от 17.09.2014 № 12-27/35 доначислены обществу налоги, пени и штрафы в общей сумме 717 641 702,66 руб. В результате рассмотрения возражений, подготовленных исполнителем, налоговым органом отменены доначисления в общей сумме 658 883 165 руб.

В отчете также отражены результаты работы исполнителя по подаче иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд, на основании которого возбуждено производство по делу № А81-4246/2015, подаче дополнения к заявлению от 30.09.2015, участие в предварительном судебном заседании, поиск экспертной организации, заявление ходатайств, дополнений к заявлению и принятие участия в судебном заседании 21.10.2015.

С учетом условий пункта 4.1.4 договора и пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 21.08.2015 размер вознаграждения исполнителя на дату составления отчета составляет 20 000 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению от 11.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4246/2015, в рамках которого рассмотрено заявление ООО Фирма «Макс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.02.2015 № 12-24/9, вынесенного на основании акта налоговой проверки от 17.09.2014 № 12-27/35, требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления акцизов, привлечения ООО Фирма «Макс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату акцизов и статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по акцизам, начисления пени по акцизам; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 011 147 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость; доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 104 959 руб. и за 2012 год в сумме 104 959 руб., привлечения ООО Фирма «Макс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по транспортному налогу.

Счет на оплату 20 000 000 руб. от 11.05.2016 № 3 выставлен ИП Клешковым А.А. после принятия решения по делу № А81-4246/2015 судом первой инстанции, оплачен в полном объеме платежным поручением от 11.05.2016 № 2026, что также не противоречит условиям заключенного договора и обычаям делового оборота.

Фактическое участие ИП Клешкова А.А. при рассмотрении дела № А81-4246/2016 в качестве представителя ООО Фирма «Макс» (на основании доверенности от 07.08.2015) подтверждено, в частности, постановлением от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Между предпринимателем и обществом подписаны акт от 30.10.2015 № 3, акт сверки взаимных расчетов за январь 2015 года – март 2016 года, в котором общество признало задолженность в сумме 20 000 000 руб. в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, учитывая, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

При этом отметил, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что основанием получения взыскиваемой суммы (основного долга, квалифицированного ООО Фирма «Макс» как неосновательное обогащение) является сделка (договор возмездного оказания услуг), заключенная сторонами до совершения спорного платежа. Акт разногласий от 07.11.2014 на акт выездной налоговой проверки от 17.09.2014 № 12-27/35, дополнения к нему от 28.11.2014, уведомление в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о направлении копий документов, дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 21.01.2015, апелляционная жалоба, заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании ненормативного правового акта – решения налогового органа от 17.02.2015 № 12-24/9 о привлечении ООО Фирма «Макс» к налоговой ответственности – недействительным, заявление об обеспечении иска, апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд подписаны Клешковым А.А. Указанное подтверждает фактическое оказание ответчиком услуг, составляющих предмет договора от 02.09.2014 № 02/09-14.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что документы ответчика представлены в подлинниках, имеют оттиск печати ООО Фирма «Макс», подписи выполнены от имени его генерального директора Савельевой Г.А. до 20.10.2016 (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО Фирма «Макс»), которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила свою причастность к их изготовлению до освобождения ее от должности генерального директора общества, в связи с чем данные документы могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что само по себе указание в договоре даты 02.09.2014 значения для разрешения настоящего спора не имеет; привлечение к участию в деле (а также для оказания консалтинговых услуг) нескольких представителей и организаций является правом стороны, не противоречит гражданскому законодательству, а совместная работа представителей ООО Фирма «Макс» предусмотрена пунктами 3.1, 3.2 договора.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств путем сопоставления перечисленных истцом документов с иными доказательствами, а также путем выявлением логических взаимосвязей между обстоятельствами дела и подтверждающими их доказательствами, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указав, что обществом не приведено доводов, объективно свидетельствующих о фальсификации спорного договора или иных документов, доводы истца сводятся к формальным основаниям, не учитывают реального факта оказания ответчиком услуг и принципа возмездности их оказания.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт выполнения ИП Клешковым А.А. функций представителя ООО Фирма «Макс» и оказания обществу услуг (дело № А81-4246/2015), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора судами обеих инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова