АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17004/2020

г. Новосибирск

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой-ЖД», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Динтранс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 666 600 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.07.2020, диплом №

АВС0757053 от 05.01.1998, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгстрой-ЖД» (далее – ООО «Торгстрой-ЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динтранс» (далее – ООО «Динтранс») о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 5 от 18.09.2019 в размере 1 447 000 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 219 600 рублей.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Торгстрой-ЖД» иска, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2019 ООО «Торгстрой-ЖД» и ООО «Динтранс» был заключен договор поставки № 5, в соответствии с которым ООО «Торгстрой-ЖД» обязалось поставить детали и/или запасные части, колесные пары, необходимые для ремонта вагонов, а ООО «Динтранс» принять продукцию и оплатить ее.

В пункте 3.3 договора и пункте 6 спецификации от 18.10.2019 № 1 стороны согласовали форму и порядок оплаты путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на корреспондентский счет банка поставщика, в форме 100% оплаты в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Сторонами договора подписана спецификация от 28.10.2019 № 2 на сумму 2 196 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%.

ООО «Торгстрой-ЖД» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме - поставило ответчику в вагонное ремонтное депо «Омск-Сортировочный» колесные пары в количестве 8 штук на общую сумму 2 196 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, что подтверждается актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 25.10.2019, универсальными передаточными документами (счета-фактуры от 28.10.2019 №24, № 25, № 26).

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, полученная от истца продукция используется ООО «ДинТранс» в производственных целях.

Срок оплаты товара истек 30.10.2019, ответчик оплату полученного товара не произвел.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Торгстрой-ЖД» в адрес ООО «Динтранс» была направлена претензия от 23.12.2019 № 13/19, № 15 от 23.12.2019).

В письмах от 13.02.2020 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал ее полное погашение до июня 2020 года, однако данные обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена повторная досудебная претензия.

В ответ на повторную судебную претензию ответчик указал на невозможность исполнения обязательств и просил согласовать ежемесячные платежи в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет погашения текущей задолженности. 

Несмотря на то, что ответчик указал на то, что образовавшаяся задолженность будет им погашаться в размере ежемесячных платежей в размере 100 000 рублей, погашение задолженности происходило в меньшем размере.

С учетом частичной оплаты задолженности (10.12.2019 в сумме 146 000 рублей, платежное поручение № 1172; 25.12.2019 в сумме 200 000 рублей, платежное поручение № 1224; 04.02.2020 в сумме 100 000 рублей, платежное поручение № 72; 25.02.2020 в сумме 50 000 рублей, платежное поручение № 46; 18.03.2020 в сумме 53 000 рублей; 13.04.2020 в сумме 50 000 рублей, платежное поручение № 186; 15.04.2020 в сумме 50 000 рублей, платежное поручение № 218; 15.06.2020 в сумме 50 000 рублей, платежное поручение № 382, 09.07.2020 в сумме 50 000 рублей, платежное поручение № 443) сумма основного долга составила 1 447 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя за просрочку платежа пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности.

Сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 219 600 рублей 00 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материал дела поступил отзыв по иску, в котором он ссылается на то, что платежным поручением №528 от 31.07.2020 ООО «Динтранс» была произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 рублей 00 копеек, на основании чего задолженность ответчика составляет 1 397 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, исходя из того, что  по состоянию на 16.09.2020 задолженность по договору поставки составила 1 397 000 рублей.

Арбитражный суд, в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1 616 600 рублей 00 копеек, из которых: 1 397 000 рублей 00 копеек – сумма долга и 219 600 рублей 00 копеек – пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик по существу заявленных требований не возражений не заявил, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК  РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК  РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

По общим правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Торгстрой-ЖД» иска о взыскании с ответчика 1 397 000 рублей 00 копеек основного долга и 219 600 рублей 00 копеек пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера поддерживаемых на момент рассмотрения спора исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой-ЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 397 000 рублей 00 копеек основного долга, 219 600 рублей 00 копеек пени, а также 29 166 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торгстрой-ЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 500 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева