АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4087/2017

город Кемерово

10 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Плодопитомник-1», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице единственного акционера - общества с ограниченной ответственностью «Мороз», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский», Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово,

2) ФИО3 – конкурсный управляющий ОАО               «Плодопитомник-1»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Тонар», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Кемерово;

5) общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); город Кемерово; 

6)  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово;

7) ФИО4, город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.04.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.09.2016, паспорт,

от ООО «ПИР» ФИО5 – представитель по доверенности от 13.12.2016, паспорт,

от ИФНС по г. Кемерово – государственный налоговый инспектор ФИО7, удостоверение;

от третьих лиц 1, 2, 3, 4, 7 - не явились, надлежащим образом извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мороз» (ООО «Мороз») 06.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1» (ОАО «Плодопитомник-1», Общество) о признании недействительной сделку, заключенную между открытым акционерным обществом Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» и открытым акционерным обществом «Плодопитомник-1» по передаче товара, оформленного договором поставки № 45/14 от 14.07.2014 и товарным накладным № 58 от 24.07.2014, № 41 от 24.08.2014, № 53 от 18.05.2015, № 57 от 20.05.2015, № 64 от 26.05.2015, № 65 от 24.07.2015, № 66 от 30.07.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 53, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 173.1, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы совершением единой крупной сделки путем подписания неуполномоченными неизвестными лицами товарных накладных о поставке товара, который фактически в адрес Общества не поставлялся.

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2017. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО « Мороз», являясь единственным акционером ОАО «Плодопитомник-1» и оспаривая совершенную обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем общества «Плодопитомник-1». 

Определением суда от 18.04.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2017, уточнен истец по делу - открытое акционерное общество «Плодопитомник-1», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице единственного акционера - общества с ограниченной ответственностью «Мороз», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); произведена замена ненадлежащего ответчика - открытое акционерное общество «Плодопитомник-1», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего - открытое акционерное общество Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский», Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ОАО «Племзавод «Чикский», ответчик).

ОАО «Племзавод «Чикский» направило в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования оспорило на том основании, что спорные товарные накладные не могут рассматриваться как единая сделка, не являются крупными и не должны были быть одобрены по корпоративным правилам.

Кроме того, действительность оспариваемой сделки и осуществление спорных поставок в адрес истца подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6298/2016. Также заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по основанию отсутствия одобрения крупной сделки.

В предварительном судебном заседании представитель истца указал, что товар, указанный в товарных накладных, ОАО «Плодопитомник-1» никогда не приобретался, отсутствовала необходимость в его приобретении, подпись в товарных накладных совершена неизвестным лицом с расшифровкой ФИО8 При этом, известная представителю истца ФИО8 не работала и не работает в ОАО «Плодопитомник-1», правом подписи не обладает, подписание товарных накладных от ОАО «Плодопитомник-1» отрицает, внешне подпись не имеет никакого сходства с подписью ФИО8

В судебном заседании 16.05.2017. ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал на невозможность в каждом случае поставки товара обеспечить физическое присутствие сотрудника поставщика, достаточность факта проставления подписи от имени покупателя, скрепленной его печатью, для установления факта получения товара и возникновения обязанности по его оплате.

Ответчик считает, что подтверждением осуществления спорных поставок является факт последующей перепродажи истцом продукции поставленной ответчиком в адрес ООО «Агроферма-К» на сумму 34 597 679,80 рублей, спор о взыскании которой рассматривается в деле № А27-2155/2017.

Кроме того, ответчик вновь сослался на рассмотрение вопроса о действительности оспариваемой сделки и осуществление спорных поставок в адрес истца в деле №А27-6298/2016. при рассмотрении заявления о включении ОАО «Племзавод «Чикский» в реестр кредиторов ОАО «Плодопитомник-1» (определение от 18.08.2016.), что, по мнению ответчика, подтверждает одобрение и действительность спорных сделок. Никаких возражений от акционеров, директора истца ФИО9 или кредиторов по данным сделкам не поступало, судом обозревались подлинники документов подтверждающих спорные поставки.

Представитель просил истребовать у ответчика доказательства – спорные товарные накладные, с целью предоставления ему возможности сделать заявление о фальсификации данных доказательств.

В удовлетворении ходатайства истцу отказано, судебное разбирательство отложено на 13.06.2017., а затем на 05.07.2017. для уточнения позиции истцом и предоставления дополнительных доказательств.

05.07.2017 в материалы дела от ОАО «Плодопитомник-1», в лице конкурсного управляющего ФИО3, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 по делу № А27-6298/2016 конкурсным управляющим ОАО «Плодопитомник-1» назначен ФИО3. Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 по делу № А27-6298/2016 в отношении ОАО «Плодопитомник-1» введена процедура конкурсное производство, то полномочия ООО «Мороз», как единственного акционера ОАО «Плодопитомник-1», прекращены с даты введения конкурсного производства, а следовательно ООО «Мороз» не имело полномочий на обращение с настоящим иском.

Представитель истца ходатайствовал о допросе свидетелей - ФИО10 и ФИО8, назначении почерковедческой экспертизы спорных документов.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержал доводы об отсутствии у акционера общества права на обращение в суд в интересах общества после введения конкурсного управления, так как такими правами обладает только конкурсный управляющий.

Определением суда от 05.07.2017. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Плодопитомник-1» ФИО3, судебное разбирательство отложено на 13.07.2017.

12.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Плодопитомник-1» ФИО3 поступил отказ от иска, а также поддержано ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев отказ от иска, не принял его к рассмотрению на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как такой отказ общества в корпоративном споре невозможен и нарушает права и законные интересы ООО «Мороз».

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отклонено судом как необоснованное, так как факт нахождения ОАО «Плодопитомник-1» в стадии банкротства не свидетельствует об утрате акционером полномочий на предъявление соответствующего иска.

Определением суда от 13.07.2017. удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, судебное разбирательство отложено на 24.08.2017.

От ОАО «Плодопитомник-1» 23.08.2017 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-18566/2017, в котором рассматривается иск ОАО «Плодопитомник-1», в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ООО «Мороз» и ООО «Аргумент» о признании недействительной сделки по отчуждению обыкновенных именных акций ОАО «Плодопитомник-1» номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер № 1-01-12604-F, в количестве 297 670 штук, от ООО «Аргумент» к ООО «Мороз».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, как необоснованное. Вынесено отдельное определение от 25.08.2017. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.08.2017). 

В судебном заседании проведены допросы свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8.

ФИО10 пояснил, что работал с марта 2014 года по январь 2016 года в должности генерального директора ОАО Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский». Никаких документов по поставкам между ОАО «Плодопитомник-1» и ОАО «Племзавод «Чикский» не пописывал. Документы в его отсутствие подписывать никто не мог и не подписывал, так как полномочий он не передавал. Обозрев представленные спорные товарных накладных ФИО10 пояснил, что подписи на копиях документов о спорной поставке ему не принадлежат, печать визуально схожа с печатью ОАО «Племенной завод «Чикский».

ФИО11 пояснил, что ОАО «Племенной завод «Чикский» ему знакомо, работал там с 2013 года до мая 2016 года в должности исполнительного директора. В основном занимался хозяйственной деятельностью предприятия, поставками он не занимался. Никаких документов не подписывал. Пояснил, что подписи на копиях документов о спорной поставке ему не принадлежат, печать схожа с печатью ОАО «Племенной завод «Чикский».

ФИО8 пояснила, что никакого отношения к ОАО «Плодопитомник-1» и ОАО «Племенной завод «Чикский» не имеет. Работала в ООО «Агроферма-К» в должности управляющего животноводческого комплекса с 02.12.2013 года по 30.06.2016 года. ООО «Агроферма-К» закупала у ОАО «Племенной завод «Чикский» скот один раз, в количестве около 200 голов в осенний период 2014 года. Зерно выращивали своё, один раз закупили у ОАО «Племенной завод «Чикский». Принимала скот и зерно лично по документам, которые привозил водитель. От ОАО «Плодопитомник-1» поставок не было. Директором в ООО «Агроферма-К» был ФИО10 Какими документами и договорами оформлялись закупки скота и зерна не знает, так как это не входило в ее должностные обязанности. Крупнорогатый скот всегда поставляется с разрешениями на перемещение от Станций по борьбе с болезнями животных и по сопроводительным документам с указанием кличек каждого животного.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тонар», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – цессионария по договору № 1 от 17.08.2016 об уступке прав (требований).

Ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено, для предоставления дополнительных доводов и пояснений судебное разбирательство отложено на 12.09.2017.

В судебном заседании 12.09.2017. ответчик представил дополнительный отзыв, в котором предлагает критически отнестись к показаниям свидетелей, так как, по его мнению, ФИО10 и ФИО12 являются аффилированными лицами с ФИО13, ФИО9 (дочь ФИО13 и жена ФИО14), ФИО14, ФИО15 (брат ФИО14) ,

Данные лица связаны участием и руководством группой предприятий АКВА ГРУПП: ОАО «Плодопитоник-1» (гендиректор ФИО16, единственный акционер до отчуждения акций ООО «Аргумент»); ООО «Аквамаркет» ИНН

<

***> (учредитель ФИО14); ООО «ПИР» (учредитель ФИО16, директор ФИО17); ООО «Тонар» ИНН 

<

***> (учредитель и директор ФИО16, участник ФИО18), ООО «Аргумент» (участник и директор ФИО15), а также участием в организациях в пользу которых выведены активы ответчика: ООО «ЧИКСКИЙ» ИНН5425023500 (директор ФИО13, бывший директор ФИО10, учредитель ФИО16 Н.С, участник ФИО18); ООО «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ЧИКСКИЙ» ИНН 

<

***> (директор ФИО10, учредитель ФИО13, участник ФИО18).     

По мнению ответчика, действительность оспариваемых сделок подтверждается, в том числе, фактом заключения договора об уступке прав требования №1 от 17.08.2016., согласно которому права требования к ОАО «Плодопитомник-1» по сделкам, являющимся предметом оспаривания в настоящем деле, уступлены ОАО «Племзавод «Чикский» в лице ФИО13 в пользу ООО «Тонар» в лице ФИО9

Таким образом, ответчик указывает, что на момент совершения спорных сделок истец и ответчик входили в одну группу организаций, контролируемую аффилированными лицами, которые после утраты контроля над ответчиком предпринимают действия по лишению ответчика прав требования, законность которых подтверждена судебным решением.

От истца также поступили дополнительные пояснения к иску, в которых он подтверждает доводы об аффилированности сторон спорной сделки, ссылается на злоупотребление, направленное на создание искусственной задолженности в целях осуществления контроля над процедурой банкротства ОАО «Плодопитомник-1».

Определением суда от 12.09.2017. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО19 – главного бухгалтера ОАО «Племзавод «Чикский», судебное разбирательство отложено на 10.10.2017. в связи с обжалованием ответчиком определения суда от 25.08.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по настоящему делу.

В судебном заседании 10.10.2017. истец представил дополнение к иску, в котором делает акцент на наличии оснований признать спорные сделки ничтожными в виду их мнимости, независимо от наличия оснований для признания их оспоримыми по корпоративным основаниям.

В судебном заседании 10.10.2017. в качестве свидетеля допрошен ФИО19 – главный бухгалтер ОАО «Племзавод «Чикский».

ФИО19 пояснил, что он работал с ноября 2012 по апрель 2016 года в ОАО ОТКЗ «Племенной завод «Чикский» в должности гл. бухгалтера. ФИО11 в этот период времени работал в должности исполнительного директора, а ФИО10 в должности генерального директора. Печать находилась у ФИО19, в период его отпуска - в сейфе. В отношении открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» пояснил, что с данной организацией не сотрудничали, подписи на копиях документов о спорной поставке ему не принадлежат, печать визуально схожа с печатью ОАО «Племенной завод «Чикский». В 20-х числах мая 2016 года печать и документы ОАО «Племзавод «Чикский» были переданы представителям ООО «Аквамаркет» по согласованию с ФИО20

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2017.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз на предмет соответствия подписей, совершенных от имени ФИО10 в договоре купли-продажи недвижимости от 03.04.2015, совершенных от имени ФИО11 в копии товарной накладной № 104 от 18.06.2015; на соответствие оттисков печати ОАО «Племенной завод «Чикский» и ОАО «Плодопитомник-1» в договоре купли-продажи недвижимости от 03.04.2015, договоре поставки № 45/14 от 14.07.2014 и товарных накладных № 58 от 24.07.2014, № 41 от 24.08.2014, № 53 от 18.05.2015, № 57 от 20.05.2015, № 64 от 26.05.2015, № 65 от 24.07.2015, № 66 от 30.07.2015.

Определением от 17.10.2017. судебное разбирательство отложено на 07.11.2017.

Определением суда от 07.11.2017. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Аквамаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ПИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИФНС России по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ФИО4, судебное разбирательство отложено на 07.12.2017.

07.12.2017. от ИФНС в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании 07.12.2017. судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО14 -  ФИО21 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Объявлена резолютивная часть об отказе в удовлетворении ходатайства. В полном объеме определение изготовлено 11.12.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2017 для уточнения истцом исковых требований.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно заявленному ходатайству истец просит признать недействительными сделки по передаче товара, заключенные между ОАО «Плодопитомник-1» и ОАО «Племзавод «Чикский», оформленные договором поставки № 45/14 от 14.07.2014 и товарными накладными № 58 от 24.07.2014, № 41 от 24.08.2014, № 53 от 18.05.2015, № 57 от 20.05.2015, № 64 от 26.05.2015, № 65 от 24.07.2015, № 66 от 30.07.2015.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В связи с уточнением исковых требований, ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство определением суда от 11.12.2017. отложено на 26.12.2017.

Настоящее судебное заседание на основании части 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц 1,2,3,4,7.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебных экспертиз. В удовлетворении данных ходатайств отказано, так как проведение экспертиз по копиям документов не является в достаточной степени информативным. Кроме того, проведение заявленных экспертиз не разрешит вопрос о том, был ли факт поставки товара по спорным товарным накладны. При этом, судом учтено наличие иных доказательств, в совокупности дающих возможность разрешить спорный вопрос.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступило ходатайство от ООО «Олимп-Агро» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что между ООО «Олимп-Агро» (цессионарий) и ОАО «Племзавод «Чикский» (цедент) 15.02.2017. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цессионарию передано право требования с ОАО «Плодопитомник-1» задолженности в сумме 38 447 240 рублей по оплате товара поставленного по сделкам, являющимся предметом спора по настоящему иску. Из условий договора следует, что наличие уступленного права требования подтверждается определением арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016. по делу № А27-6298/2016 о банкротстве ОАО «Плодопитомник-1».

Ходатайство подано в суд ФИО6, являющимся одновременно представителем открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский».

Ходатайство  ООО «Олимп-Агро» рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению, объявлена резолютивная часть определения об отказе во вступлении в дело третьего лица. В полном объеме определение изготовлено 27.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным ранее в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Плодопитомник-1» зарегистрировано 5 сентября 2007 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписки из реестра акционеров от 03.03.2017., предоставленной регистратором Общества - ЗАО «Сибирская регистрационная компания»,  единственным акционером общества, владельцем акций обыкновенных именных номиналом 100 руб.. государственный регистрационный номер №1-01-12604-F в количестве 297670 штук является ООО «Мороз».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6298/2016 от 06.10.2016 ОАО «Плодопитомник-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 650051, 

<

...>) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением суда от 06.07.2017 утвержден конкурсным управляющим ОАО  «Плодопитомник-1» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» по оплате поставленного товара в общей сумме 38 447 240 рублей.

Требования основаны на произведенных Ответчиком поставках товара в адрес ОАО «Плодопитомник-1», подтвержденных договором поставки № 45/14 и товарными накладными № 58 от 24 июля 2014 года, № 41 от 24 августа 2014 года, № 53 от 18 мая 2015 года, № 57 от 20 мая 2015 года, № 64 от 26 мая 2015 года, № 65 от 24 июля 2015 года, № 66 от 30 июля 2015 года.

ООО «Мороз», являясь единственным акционером ОАО «Плодопитомник-1», посчитало, что все поставки, оформленные указанными товарными накладными, являются единой крупной сделкой, так как превышает стоимость всех активов Общества и при ее совершении не соблюдена корпоративная процедура одобрения крупной сделки, уполномоченными лицами как со стороны Ответчика, так и со стороны ОАО «Плодопитомник-1» не подписывались, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском по корпоративным основаниям в соответствии с нормами статьи 225.1 АПК РФ.

Кроме того, истец указывает на наличие оснований считать все указанные сделки по поставке товара ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, так как документы были составлены для вида, без намерения совершения реальных хозяйственных операций, совершены со злоупотреблением правом с целью получения контроля над процедурой банкротства ОАО «Плодопитомник-1», в связи с чем, впоследствии Ответчиком и было подано соответствующее заявление об установлении требования кредитора.

Ответчик не согласился с иском, при этом обосновав свое несогласие следующими доводами:

- наличие в представленных товарных накладных (копиях) печати ОАО «Плодопитомник-1» является достаточным основанием, подтверждающим принятие товара уполномоченным лицом;

- доказательством реального характера сделок по поставке товара является его последующая перепродажа в адрес ООО «Агроферма-К» на сумму 34 597 679,80 рублей, спор о взыскании которой рассматривается в деле № А27-2155/2017;

-  действительность оспариваемой сделки и осуществление спорных поставок в адрес истца подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016. по делу № А27-6298/2016 о включении требования ОАО «Племзавод «Чикский» в реестр требований кредиторов ОАО «Плодопитомник-1». В ходе рассмотрения требований факт осуществления поставки признан уполномоченным лицом ОАО «Плодопитомник-1», никаких возражений от акционеров, директора истца ФИО9 или кредиторов по данным сделкам не поступало;

- истцом пропущен срок исковой давности 1 год для оспаривания сделок по основанию отсутствия одобрения крупной сделки и иным основаниям оспоримости сделок.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в период совершения спорных поставок), крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В данном случае, по мнению суда, указанные сделки по поставке товара совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и не являются единой взаимосвязанной сделкой, так как различен предмет поставок, поставка товаров оформлена документами в течение более года, товар связан с хозяйственной деятельностью ОАО «Плодопитомник-1».

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными сделок, оформленных договором поставки № 45/14 от 14.07.2014 и товарными накладными № 58 от 24.07.2014, № 41 от 24.08.2014, № 53 от 18.05.2015, № 57 от 20.05.2015, № 64 от 26.05.2015, № 65 от 24.07.2015, № 66 от 30.07.2015. недействительными по причине несоблюдения корпоративной процедуры одобрения крупной сделки.

Между тем, заявляя исковые требования и в ходе рассмотрения дела истец, помимо несоблюдения корпоративной процедуры одобрения сделки, указывал и основания для признания сделок ничтожными в связи с их мнимостью (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Мороз», являясь единственным акционером ОАО «Плодопитомник-1» и оспаривая совершенную обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем общества ОАО «Плодопитомник-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), т.е. волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 ).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинных экземпляров товарных накладных о передаче товара на спорную сумму, у истца отсутствовала возможность сделать заявление о фальсификации доказательств относительно даты составления документов и принадлежности подписей лицам, указанным в товарных накладных.

Как указано выше, в данном случае суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Оценке подлежат в совокупности иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности и документы, подтверждающие перемещение товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства совершения спорных сделок, которыми, в частности, могут являться: книга покупок и продаж, документы на транспортировку товара, доказательства, подтверждающие выставление Покупателю счетов на оплату, документы складского учета, частичная оплата поставленной продукции.

В обоснование факта приобретения в собственность части товара (средства химизации) Ответчиком представлены документы об их покупке у ООО ТД «Агродоктор».

Между тем, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017. по делу № А45-21891/2016 следует, что в ходе рассмотрения дела ОАО «Племзавод «Чикский» отрицало факт поставки товара от ООО ТД «Агродоктор» и просило суд признать указанную сделку недействительной.

Из бухгалтерского баланса ОАО «Плодопитомник-1» за 2014 год следует, что кредиторская задолженность предприятия составляет 711 тыс. руб., тогда как часть спорных поставок (по тн № 41 от 24.08.2014, № 58 от 24.07.2014) на общую сумму 11 745 240 рублей датирована 2014 годом, т.е. должна была отражаться в отчетности.

С 2016 года отчетность предприятия сдавалась Управляющим ОАО «Плодопитомник-1» в рамках исполнения полномочий Арбитражного управляющего по делу № А27-6298/2016 и аналогичные показатели были отражены Арбитражным управляющим в финансовом анализе, предоставленном по запросу представителя Истца.

В бухгалтерской документации ОАО «Племзавод «Чикский» также не отражена дебиторская задолженность ОАО «Плодопитомник-1» в спорной сумме (обстоятельства наличия задолженности и сумма задолженности установлены, в том числе, Постановлением АС ЗСО от 08.12.2017 г. по делу №А45-24454/2016).

В силу своей специфики, поставка крупнорогатого скота отражается не только в товарно-транспортных и товарных документах.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета- фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного. Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Представленные накладные не содержат никаких индивидуализирующих признаков передаваемого КРС. Не представлено ответчиком и документов, подтверждающих инвентарный учет КРС и его перемещение.

Также, согласно Приказу Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, для доказывания факта совершения сделки по продажи живого КРС, доказательством совершения сделки по его реализации может являться, в том числе, разрешительная документация.

Однако из ответов, поступивших в суд от ветеринарных служб по городу Кемерово, а также Коченевскому району Новосибирской области следует, что ни ОАО «Племзавод «Чикский», ни ОАО «Плодопитомник-1» за оформлением документов на спорные поставки не обращались.

Из ответа Коченевской ветслужбы следует, что Племзавод обращался за получением разрешительной документации по другим поставкам КРС (в адрес ООО «Агроферма-К»), однако по спорной поставке обращений за разрешительной документацией в уполномоченные органы не зафиксировано.

В виду отсутствия иных письменных доказательств, суд считает существенными и показания свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства. При этом в показаниях свидетелей отсутствуют разногласия или противоречия. Все свидетели отрицали факт совершения спорных сделок, а главный бухгалтер ФИО19 сообщил о передаче печати и документов ОАО «Племзавод «Чикский» в мае 2016 года по распоряжению ФИО10 в адрес ООО «Аквамаркет».

Суд считает обоснованными доводы истца о совершении спорных сделок аффилированными лицами входящими в единую группу компаний АКВА, подконтрольными ФИО14, что не отрицается и ответчиком.

Наличие аффилированности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в рамках дела № А27-395/2015 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 г. установлены обстоятельства аффилированности группы лиц, подконтрольных ФИО14, в числе которых находятся ОАО «Плодопитомник-1», ООО «Аквамаркет», ООО «Аргумент», ОАО Племзавод «Чикский» и др. В указанном деле суд, отказывая ООО «Аргумент» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквамаркет», установил, что включаемая в реестр задолженность была искусственно создана с целью сохранения контроля аффилированных лиц над процедурой банкротства ООО «Аквамаркет» путем установления большинства голосов в реестре требований кредиторов. Кроме того, в решении суд установил, что собственником акций ОАО «Плодопитомник-1» было ООО «Аквамаркет».

Аналогичные обстоятельства аффилированности ОАО «Плодопитомник-1», ОАО «Племзавод «Чикский», ООО «Аквамаркет», ООО «Аргумент» были установлены Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 23.03.2016 г. по делу № А27- 17334/2015.

Также судебными актами  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6298/2016 установлено, что руководителем ОАО «Плодопитомник-1» являлась ФИО16 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017. по делу № А45-20410/2016 подтверждено наличие у ФИО9 статуса руководителя ОАО «Плодопитомник-1», а у ФИО13 руководителя ОАО «Племзавод «Чикский».

Вывод об аффилированности ОАО «Племзавод «Чикский», ООО «Аргумент», ООО «Аквамаркет» сделан также в постановлении Седьмого апелляционного арбитражного суда от 02.10.2017 г. которым оставлено в силе решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 г. по делу № А45-2722/2017

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 г. по делу №А27-19200/2015 (оставленным в силе постановлением АС ЗСО от 14.04.2017 г.) установлена аффилированность между ФИО14, ФИО13, ФИО13- ФИО22 участвовавших в органах управления ОАО «Племзавод «Чикский», ОАО «Плодопитомник-1», ООО «Аргумент», ООО «Аквамаркет» в спорный период.

Таким образом в спорный период ОАО «Плодопитомник-1», ОАО Племзавод «Чикский», ООО «Аквамаркет», ООО «Аргумент» являлись группой аффилированных лиц, в том числе через участие в них взаимозависимых лиц в силу родства (ФИО14, ФИО13, ФИО16). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований считать, что спорные сделки направлены на создание искусственной задолженности у ОАО «Плодопитомник-1» перед ОАО «Племзавод «Чикский» с целью сохранения контроля над процедурой банкротства ОАО «Плодопитомник-1» путем установления абсолютного большинства голосов в реестре требований кредиторов, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите в силу норм статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о достаточности печати в копии документа для подтверждения факта передачи товара в данном случае не принимается судом по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на наличие иска к ООО «Агроферма-К» на сумму 34 597 679,80 рублей как подтверждение реальности передачи товара и распоряжения им со стороны ОАО «Плодопитомник-1» опровергается материалами дела. Так, решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017. по делу № А27-2155/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом сделан вывод об отсутствии первичных документов, а также иных документов в совокупности подтверждающих факт поставки товара.

Включение определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016. по делу № А27-6298/2016 требования ОАО «Племзавод «Чикский» в реестр требований кредиторов ОАО «Плодопитомник-1» при отсутствии возражений акционеров, руководителя или кредиторов не является препятствием для обращения акционера с иском в защиту интересов общества. Тем более, при наличии оснований полагать о намеренном злоупотреблении правом сторонами сделки.

С учетом того, что истцом, помимо корпоративного основания для признания сделок недействительными, заявлено и о ничтожности сделок, к данному требованию применяется общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ в судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, их понесшего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки по передаче товара, заключенные между ОАО «Плодопитомник-1» Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОАО Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский», Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные договором поставки № 45/14 от 14.07.2014 и товарными накладными № 58 от 24.07.2014, № 41 от 24.08.2014, № 53 от 18.05.2015, № 57 от 20.05.2015, № 64 от 26.05.2015, № 65 от 24.07.2015, № 66 от 30.07.2015.

Взыскать с ОАО Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский», Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мороз», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

        Судья                                                                                                       А.В. Душинский