Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277745/18-150-2015

г. Москва

15 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт» (ОГРН 1047796474824, 119002, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СИВЦЕВ ВРАЖЕК, ДОМ 29/16, ОФИС 612) 

к ЗАО "КАПИТАЛ А" (ОГРН 1107746528416, 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЖЕНКО, 14, 2) 

о взыскании 2 401 418 руб. 02 коп. неустойки по договору №НОВ-К/8Д/-НР от 18.10.2017, при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «КАПИТАЛ А» с учетом уточнения 2 401 418руб. 02коп. неустойки за общий период с 01.07.2018г. по 04.03.2019г., начисленной в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что неустойка начисляется в результате неисполнения ответчиком обязательства по завершению строительства и передаче объектов строительства в сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что ответчик не нарушил срок исполнения обязательства, ответчик уведомлял истца о задержке сроков строительства в связи с нарушением сроков исполнения обязательств подрядчиком ответчика, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

Между ЗАО «КАПИТАЛ А» (застройщик) и АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2017г. № НОВ-К/8Д/-НР, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 3-3-4-4 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 8 корпус Д на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 50:10:0080203:148, площадью 7 570 кв.м, основные характеристики которого указаны в приложении № 2 к договору, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, определенные договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 60 859 590руб. 70коп.

Согласно п. 5.3 договора уплата застройщиком цены договора производится на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что обязательство участника по оплате цены договора считаются исполненным с момента зачисления суммы, указанной в п. 5.1 договора, в полном объеме на расчетный счет застройщика.

Обязательства участником долевого строительства по внесению цены договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017г. № 50.

В соответствии с п. 7.1.5 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объекту по передаточному акту в степени готовности, включающей выполнение работ, предусмотренных в приложении № 2 к договору, при условии надлежащего выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017г.

Согласно п. 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

В п. 3.3 договора установлено, что в случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объектов участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора передача объектов застройщиком и принятие их участником осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту.

В связи с тем, что ответчик обязательства по завершению строительства и по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2018г. № 180709/4-И с требованием оплатить неустойку, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия третьего лица была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объектов застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что право требования истца к ответчику о передаче объекта долевого строительства возникает не ранее получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, в результате чего отсутствуют основания для взыскания неустойки, исчисляемой с даты, следующей за днем возникновения у ответчика обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в порядке, установленном п. 3.2 договора, отклоняется судом, поскольку в договоре установлены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 4 квартала 2017г. и срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательства по договору сторон.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих введение многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке сроков передачи объекта долевого строительства со ссылкой на действия подрядной организации ООО «СтройРемСтиль» является не обоснованным, так как в силу ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления о задержке сроков строительства, судом также отклоняется, поскольку соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами подписано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанное уведомление не является изменением сроков сторонами по договору в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении ст. 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки (пени) из расчета 1/300 ставки рефинансирования является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объектов долевого строительства, доказательств обратного не представлено, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, с учетом длительности просрочки неисполнения обязательства по передаче объекта строительства, а также ответчиком не представлено доказательств исключительности данного спора и ситуации, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 2 401 418руб. 02коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017г. № 1/Дек, дополнительные соглашения от 28.06.2017г. № 1, от 09.04.2018г. № 2, платежное поручение от 12.12.2018г. № 2875.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, со взысканием с ответчика в пользу истца 100 000руб. 00коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "КАПИТАЛ А" в пользу АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт» 2 401 418 руб. 02 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. представительских расходов и 18 296 руб. 00 коп. госпошлины. 

Взыскать с ЗАО "КАПИТАЛ А" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 711 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          С.В. Маслов