АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-9995/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный  текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

«15» ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» (Мичуринская ул., д. 7, литер Б, помещение 1Н, Санкт-Петербург г., 197046; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 973264 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Строительная компания «Рубин» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 440514 руб. 02 коп. за период с ноября 2016 года по январь 2019 года по договору аренды земельного участка №121 от 06. 11. 2015 года, пени в сумме 46118 руб. 45 коп. за период с 11. 11. 2016 года по 30. 01. 2019 года, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 440514 руб. 02 коп. за период с ноября 2016 года по январь 2019 года по договору аренды земельного участка №122 от 06. 11. 2015 года, пени в сумме 46118 руб. 45 коп. за период с 11. 11. 2016 года по 30. 01. 2019 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 08. 10. 2019 года наименование истца приведено в соответствие с его учредительными документами - Управление муниципального имущества города Пензы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем  орган связи проинформировал  арбитражный суд (л. 

<

...>). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 02. 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области размещена в сети Интернет 03. 09. 2019 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ООО «Строительная компания «Рубин» в силу п/п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06. 11. 2015 года между муниципальным образованием г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодатель) и ООО «Стройолтек» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №121, по условиям которого арендатор передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 390 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 3 (уч. №1), кадастровый номер: 58:29:3003002:660 (л.д. 36-37).

Участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования – зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22. 12. 2009 года №229-13/5. Разрешенное использование – для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора ежегодная арендная плата за участок составляет 197000 руб.

Сумма ежегодной арендной платы, указанная в п. 2.3 договора подлежит оплате в полном объеме и вносится единовременно победителем аукциона в течении 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе (п. 2.4 договора).

Договор действует с 06. 11. 2015 года по 06. 11. 2018 года и считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (п. 2.1, 2.2 договора).

Земельный участок передан ООО «Стройолтек» по акту приема-передачи от 06. 11. 2015 года (л. д. 41).

Договор аренды земельного участка №121 от 06. 11. 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 27. 11. 2015 года (л. д. 42-44).

Арбитражным судом также установлено, что 06. 11. 2015 года между муниципальным образованием г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодатель) и ООО «Стройолтек» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №122, по условиям которого арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 389 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 3 (уч. №2), кадастровый номер: 58:29:3003002:661 (л.д. 46-47).

Участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования – зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22. 12. 2009 года №229-13/5. Разрешенное использование – для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора ежегодная арендная плата за участок составляет 197000 руб.

Сумма ежегодной арендной платы, указанная в п. 2.3 договора подлежит оплате в полном объеме и вносится единовременно победителем аукциона в течении 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе (п. 2.4 договора).

Договор действует с 06. 11. 2015 года по 06. 11. 2018 года и считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (п. 2.1, 2.2 договора).

Земельный участок передан ООО «Стройолтек» по акту приема-передачи от 06. 11. 2015 года (л. д. 50).

Договор аренды земельного участка №122 от 06. 11. 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 27. 11. 2015 года (л. д. 51-53).

Указанные договоры заключены с ООО «Стройолтек», как с единственным  участником  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лоты №1 и №2), который  протоколом рассмотрения заявок от 22. 10. 2015 года признан несостоявшимся  в связи с регистрацией только одной заявки на участие в аукционе (л. д. 35). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Стройолтек» реорганизовано путем присоединения к ООО «Строительная компания «Рубин», о чем 25. 12. 2017 года сделана запись №2177848440009 (л.д. 26-34).

По правилам п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности ООО «Стройолтек» по договору аренды земельного участка №121 от 06. 11. 2015 года и по договору аренды земельного участка  №122 от 06. 11. 2015 года перешли к ООО «Строительная компания «Рубин» в порядке универсального правопреемства.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2016 года по январь 2019 года арендная плата по договору аренды земельного участка №121 от 06. 11. 2015 года и по договору аренды земельного участка №122 от 06. 11. 2015 года ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания «Рубин» о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 440514 руб. 02 коп. за период с ноября 2016 года по январь 2019 года по договору аренды земельного участка №121 от 06. 11. 2015 года и  пени в сумме 46118 руб. 45 коп. за период с 11. 11. 2016 года по 30. 01. 2019 года;  о взыскании суммы долга по арендной плате в сумме 440514 руб. 02 коп. за период с ноября 2016 года по январь 2019 года по договору аренды земельного участка №122 от 06. 11. 2015 года и пени в сумме 46118 руб. 45 коп. за период с 11. 11. 2016 года по 30. 01. 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате  в общей сумме 881028 руб. 04 коп., определена истцом исходя из ежемесячных арендных платежей.

Данный расчет не противоречит условиям договоров аренды земельного участка №121 от 06. 11. 2015 года и №122 от 06. 11. 2015 года и нормативному регулированию, а потому арбитражным судом признается  правомерным.

Так, в соответствии с пунктами 2.3  указанных договоров, ежегодная арендная плата за каждый участок составляет 197000 руб.

Сумма ежегодной арендной платы, указанная в пунктах 2.3 названных договоров подлежит оплате в полном объеме и вносится единовременно победителем аукциона в течении 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе (пункты 2.4 договоров).

Проанализировав содержание условий пунктов 2.3 и 2.4 договоров аренды земельного участка №121 от 06. 11. 2015 года и №122 от 06. 11. 2015 года в их взаимосвязи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также исходя из условий, на которых они заключались, арбитражный суд приходит к выводу о том что, сторонами согласован порядок внесения арендной платы только за первый год действия договоров.

Условия о порядке и сроках внесения арендной платы в последующие периоды действия договоров аренды земельного участка №121 от 06. 11. 2015 года и №122 от 06. 11. 2015 года, сторонами не согласованы.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае, арендованные земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:3003002:660 и 58:29:3003002:661 расположены в границах муниципального образования Город Пенза и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена установлены Постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Согласно пункту 3.5. Порядка арендная плата за использование земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, расчет задолженности по арендным платежам произведен истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

В соответствии с п. 3. 1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. 

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, признает исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании с ООО «Строительная компания «Рубин» суммы долга в размере 881028 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы по указанным договорам, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в пунктах 2.5 договоров аренды №121 от 06. 11. 2015 года и №122 от 06. 11. 2015 года и составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, по условиям пунктов 2.5 договоров аренды №121 от 06. 11. 2015 года и №122 от 06. 11. 2015 года, за несвоевременное перечисление арендной платы  арендатор обязан  уплатить  арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Однако, стороны не согласовали момент, на который определяется размер самой ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета пени. 

Согласно представленному истцом расчету, пени начислены ответчику исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% годовых. 

С учетом данной ставки, по договору аренды земельного участка №121 от 06. 11. 2015 года  пени составили 46118 руб. 45 коп. за период с 11. 11. 2016 года по 30. 01. 2019 года, по договору аренды земельного участка №122 от 06. 11. 2015 года пени составили 46118 руб. 45 коп. за период с 11. 11. 2016 года по 30. 01. 2019 года. (л.д. 8-9, 12-13).

Доказательства, обосновывающие правомерность применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% годовых, истец не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает необходимым применить механизм расчета пени, указанный в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19. 10. 2016 года, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На день рассмотрения спора по существу, ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке, составляет 6,5 % годовых (Информация ЦБ РФ от 28. 10. 2019 года).

Исходя из суммы долга по арендной плате по договорам аренды земельного участка №121 от 06. 11. 2015 года и №122 от 06. 11. 2015 года и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,5% годовых, общая сумма пени за период с 11. 11. 2016 по 30. 01. 2019 года составит 77359 руб. 98 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования город Пенза. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Строительная компания «Рубин» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 22168 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму долга в размере 881028 рублей 04 копейки, пени в сумме 77359 рублей 98 копеек. Всего 958388 рублей 02 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22168 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук