АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-330/2020

30 июня 2020 г.

г. Махачкала

           Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.01.2020 №19-15.14/86,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Махачкала (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2020 №19-15.14/86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 23 323,80 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махачкалинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - линейный отдел) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - фонд).

          В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения поскольку спорные работы выполнены не на всей территории учреждения, а только на его меньшей части и относятся к работам по текущему ремонту. По мнению учреждения управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

          В отзыве на заявление управление не согласилось с требованиями учреждения и просило отказать в их удовлетворении. При этом указывает, что учреждением не соблюдены требования части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частей 1,2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон №165-ФЗ), пункта 5 части 2 статьи 20, части 7 статьи 35, части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации (далее - Закон №326-ФЗ), раздела IV Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 28.12.2017 №305 (далее - Территориальная программа ОМС), то есть за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) произведены расходы, связанные с выполнением работ по озеленению территории, относящиеся к капитальному ремонту, на общую сумму 466 476 руб., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

         Фонд в отзыве согласился с выводами управления о том, что оплаченные учреждением работы относятся к капитальному ремонту и не могли быть оплачены за счет средств выделенных на ОМС. Просит рассмотреть дело без участия его представителя и в удовлетворении заявления учреждения отказать.

         Линейный отдел отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.              

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.  

          Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, на основании обращений Следственного отдела Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте от 09.09.2019 №14/7266 и от 10.09.2019 №14/7265 управлением издан приказ от 27.09.2019 №452 "О назначении внеплановой проверки Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Махачкала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

         На основании указанного приказа должностными лицами управления                ФИО2 и ФИО3 в отношении учреждения проведена выездная внеплановая проверка использования средств, источником которых являются средства Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2019. 

          В ходе проверки выявлено, что за 2018 год согласно договорам от №10 б/д, №11 от 24.08.2018, №11А б/д, №12 б/д, №14 б/д, №15 б/д, №16 б/д, №17 б/д, №18 б/д, №19 б/д, №20,21 от 27.08.2018, №22 б/д, №23 б/д, №24 б/д, №25 от 03.09.2018 №26 от 03.09.2018 заключенными межу учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО4, выполнены и оплачены товары и агротехнические работы (озеленение) на территории учреждения на общую сумму 686 707 руб. (платежные поручения от 24.08.2018 №778 на сумму 466 766 руб., от 30.08.2018 №807 на сумму 127 817,23 руб., от 11.09.2018 №848 на сумму 79 964,32 руб., от 11.09.2018 №849 на сумму 32 450,60 руб.). 

          Управление пришло к выводу, что выполненные предпринимателем агротехнические работы по озеленению территории учреждения на сумму 466 476 руб. относятся к работам по капитальному ремонту и не подлежали оплате за счет средств, предусмотренных на ОМС. 

          Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, 24.12.2019 в присутствии законного представителя учреждения ФИО5 (доверенность от 24.12.2019 №1740) должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении №19-15.14/86.   

         20.01.2020 рассмотрев в присутствии законного представителя учреждения ФИО5 материалы дела №19-15.14/86 заместителем руководителя управления ФИО6 вынесено постановление№19-15.14/86, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 % от суммы нецелевого использования, что составило 23 323,80 руб.  

          Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона №326-ФЗ медицинские организации имеют право на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных Законом №326-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона №326-ФЗ установлена обязанность медицинских организаций использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.

          В соответствии с разделом  IV Территориальной программы ОМС, пунктом 3.3, подпунктом 2 пункта 2 раздела 3 Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Дагестан от 15.12.2017 в состав компенсируемых за счет средств ОМС затрат на оказание медицинской помощи включаются необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации хозяйственные расходы, в том числе расходы по оплате работ услуг, связанных с содержанием имущества, за исключением капитального ремонта объектов капитального строительства и реставрации нефинансовых активов.  

           Из материалов дела следует, что работы на сумму 466 476 руб. оплачены учреждением предпринимателю ФИО4 платежным поручением от 24.08.2018 №778. В графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены на основании счетов №24,25,26,27,29,30 за август 2018 года.

          Согласно товарным накладным и указанным счетам к оплате предъявлены агротехнические работы по озеленению территории учреждения (обрезка, окучивание, подвязка и кронирование кустарников (растений), перекопка и удаление сорняков, вертикальная планировка, подкормка растений торфом, кошение газона, поставка товара (деталей для подключения узла полива к водоисточнику), монтаж системы полива и пуско-наладочные работы, вывоз мусора).

         Учреждение не оспаривает, что указанные работы оплачены за счет средств, предусмотренных на ОМС. Ссылается на отсутствие факта нецелевого использования денежных средств, поскольку указанные работы относятся в работам по текущему ремонту, оплата которых не противоречит условиям тарифного соглашения. 

          Данный довод учреждения суд признает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. 

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Агротехнические работы по озеленению территорию учреждения, выполненные предпринимателей ФИО4 и оплаченные платежным поручением от 24.08.2018 №778 относятся в работам по капитальному ремонту и не подлежали оплате за счет средств, предусмотренных на ОМС.

          Поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств подтвержден материалам дела, вывод управления о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, суд признает правомерным.

          Учреждение не приняло все меры по соблюдению требований бюджетного законодательства в связи с чем вывод управления о наличии вины в совершении вмененного правонарушения также является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 №39-АД05-1, данное правонарушение не относится к длящимся, поскольку оно не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.

          Платежно-расчетная операция по нецелевому расходованию бюджетных средств в данном случае учреждением совершена 24.08.2018, а оспариваемое постановление вынесено 20.01.2020.

          Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Учреждение ссылается на то, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Между тем, поскольку данное наказание может быть применено только к физическому лицу (статья 3.11 КоАП РФ), при привлечении к ответственности юридического лица данное ограничение срока давности правового значения не имеет.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2016 №52-АД16-1, касающемуся определения срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица.

        Порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен, что не оспаривается и самим заявителем.  

         При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 20.01.2020 суд признает законным и отказывает в удовлетворении требований учреждения.

         Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Махачкала отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев