ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11069/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал - Альянс» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-11069/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр патриотического воспитания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Смайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 31 929 рублей 01 копейки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр патриотического воспитания» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, заявитель, Банк) о взыскании 29 812 рублей 50 копеек по банковской гарантии от 15.03.2017 № 2001-2/1-2017, 2116 рублей 51 копейки неустойки за неисполнение требования по уплате по банковской гарантии за период с 07.03.2018 по 16.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а выводы суда первой инстанции не соответствовали действительным обстоятельствам дела. Требование истца от 15.02.2018 и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии, повторное требование направлено за пределами срока действия гарантии. Так, приложенные к требованию от 15.02.2018 копии приказов от 30.10.2017 № 162-к не подписаны уполномоченным представителем истца, полномочия ФИО3 на подписание указанных документов, истцом не представлены. Также истцом не представлен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии в виде отдельного документа.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом и третьим лицом заключен договор от 20.03.2017 № Ф.2017.71833/04-ЦПВ на оказание клининговых услуг в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д.88-96).

Цена договора составила 212 662 рублей 52 копеек.

В качестве  обеспечения надлежащего исполнения контракта третье лицо представило истцу банковскую гарантию от 15.03.2017 № 2001-2/1-2017 (т.2 л.д.1) на сумму 29 812 рублей 50 копеек, выданную Банком, согласно которой ответчик (гарант) принял на себя обязательства возместить Учреждению, по его первому требованию, убытки (в части, не покрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств по договору. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей Учреждению.

Срок действия банковской гарантии с даты выдачи по 04.03.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрена ответственность гаранта за неисполнение обязательства по выплате – 0,1 % от невыплаченной суммы.

Ввиду существенного нарушения третьим лицом условий договора, истец 20.12.2017 заявил об одностороннем отказе от него в уведомлении № 01-64/674 (т.1 л.д.126-127).

Факт неисполнения принципалом обязательств по контракту послужил основанием для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2018 № РНП 89-029/2018 (т.1 л.д.131-140).

26.12.2017 истец был вынужден заключить с ООО «ЯмалСервисКом» договор № 35-ЦПВ на оказание клининговых услуг на период с 01.12.2017 по 31.12.2017, цена которого составила 98 000 рублей (т.1 л.д.141-151). Оплата по договору произведена в полном объеме платежными поручениями от 26.12.2017 № 706, от 25.01.2018 № 28 (т.1 л.д.152-153).

По расчету истца, с учетом периода оказания услуг, разница в стоимости договоров составила 74 370 рублей 84 копеек, которые Учреждение считает убытками.

Претензией от 12.01.2018 истец обращался к третьему лицу с требованием о возмещении указанных убытков, а также 21 833 рублей 94 копеек неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (т.1 л.д.128-130)

Истец обратился к ответчику с требованием от 15.02.2018 № 01-04/73 (далее  также Требование) об уплате 117 450 рублей (убытки – 74 370 рублей 83 копейки и неустойка – 21 833 рублей 94 копеек) по банковской гарантии от 15.03.2017 № 2001-2/1-2017 (т.2 л.д.3-6). 

Гарант 07.03.2018 отказал в удовлетворении указанного требования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение убытков и отсутствием расчета суммы, включенной в требование, также указал на ограничение обязательств гаранта перед бенефициаром суммой 29 812 рублей 50 копеек (т.2 л.д.7).

Повторное требование 01.03.2018 № 01-04/97 об уплате 29 812 рублей 50 копеек (т.2 л.д.14-18) также оставлено гарантом без удовлетворения ввиду того, что поступило за пределами установленного банковской гарантией срока (уведомление от 22.03.2018 № 233, т.2 л.д.19).

Неисполнение требований бенефициара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу №305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Банк, отказывая в удовлетворении требований истца по банковской гарантии, ссылается на несоответствие поступившего требования от 15.02.2018 условиям гарантии, а именно в чем конкретно состоят убытки, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков, также не приложен расчет суммы убытков.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о соблюдении истцом требований банковской гарантии при направлении Требования от 15.02.2018.

Ссылки ответчика на отсутствие расчета суммы требования в качестве отдельного документа подлежат отклонению, поскольку не основаны на условиях гарантии. Содержание Требования позволяет определить, из чего складывается размер предъявленного требования, текст Требования содержит расчет суммы убытков. К требованию приложены документы, позволяющие проверить расчет убытков. Кроме того, Требование от 15.02.2018 содержит указание на то, в чем заключается нарушение третьи лицом обязательств по контракту (неоказание услуг). Доказательства одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств принципалом были представлены гаранту, что следует из требования и приложений к ней.

Превышение суммы требования размера банковской гарантии не могло влечь отказ в выплате банковской гарантии в сумме, указанной в самой гарантии. 

Отказ в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии по указанным в уведомлении причинам является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о подписании копий приказов лицом, чьи полномочия  не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку не был указан в отказе банка от 07.03.2018, кроме того, указываемые ответчиком обстоятельства не указаны в законе в качестве оснований для отказа в выплате суммы банковской гарантии, не указаны в тексте банковской гарантии.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований бенефициара о взыскании платежа по банковским гарантиям в сумме 29 812 рублей 50 копеек и отсутствии предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

В связи с неправомерностью отказа в выплате по банковской гарантии суд первой инстанции также взыскал с Банка 2116 рублей 51 копейки неустойки с дельнейшим ее начислением по день фактической оплаты. В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-11069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

ФИО1