ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38556/2021

г. Владимир

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А4338556/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31652750029022, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» в лице  Нижегородского филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, - автономной  некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности  финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам  потребителей финансовых услуг в сферах страхования,  микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной  организации ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) г.Москва, ФИО4 о взыскании 740 400  руб. 00 коп.,  

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО5, по доверенности от  11.05.2022 сроком действия 3 года, представлено удостоверение адвоката   № 1694;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК  «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 329  400 руб., неустойки за период с 15.02.2018 по 26.11.2021 в размере 400 000  руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от  определенного судом размера страховой выплаты, с даты, следующей за  датой вынесения решения судом, и по дату фактического исполнения  обязательства, но не более 400 000 руб., расходов по оплате независимых  экспертиз в размере 11 000 руб., расходов по внесению платы за  рассмотрение обращение финансовым уполномоченным в размере 15 000  руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 17 808 руб.  

Решением от 15.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению  обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд,  которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки  положениям Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО). Обращает внимание суда на то, что истец не вправе  требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку  направление на ремонт выдано после истечения двадцатидневного срока.  

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной  жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 20.01.2018 на 436 км автодороги Москва-Уфа (в г. Кстово  Нижегородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием следующих автомобилей: Ауди-Q3 госномер 

<

***>  

принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося  под ее управлением и Ниссан госномер Е636ОС152, принадлежащего на  праве собственности ФИО4, находящегося под его управлением.  

Водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

...> во время движения совершила столкновение с автомобилем  Ниссан № Е636ОС152, нарушив, тем самым, п. 10.1 Правил дорожного  движения.  

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его  совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются  определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району  Нижегородской области от 20.01.2018 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении и дополнительным листом к нем.  

Повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля Ниссан  госномер Е636ОС152 подтверждено определением ОГИБДД ОМВД России  по Кстовскому району Нижегородской области от 20.01.2018 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

29.11.2017 между ФИО4 (страхователем) и ответчиком  (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской  ответственности транспортного средства - автомобиля Ниссан госномер  Е636ОС152, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №  1014025675.  

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с  заявлением о прямом возмещении убытков от 25.01.2018.  

Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр  поврежденного автомобиля и письмом от 14.02.2018 № 3535 направил  потерпевшему направление на ремонт на СТОА.  

Между истцом (стороной-2) и ФИО4 (стороной-1) заключен  договор о компенсации вреда от 14.02.2018 № В-021/18, согласно п. п. 1.2,  1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации  стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Ниссан  госномер Е636ОС152 в результате страхового события, произошедшего  20.01.2018 по адресу: 436 км автодороги Москва-Уфа, в сумме расходов на  восстановительный ремонт в размере 202 900 руб., а также расходов,  понесенных в связи с оформлением ДТП, в сумме 9500 руб. При этом  сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право  требования к должнику - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в  размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО в пределах  выплаченной суммы.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения  указанного договора.  

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Ниссан № Е636ОС152 на основании экспертного заключения ООО  «Департамент оценки» от 02.03.18 № 063/02/2018 в сумме 329 433 руб. без  учета износа и 202 941 руб. с учетом износа.  

Претензией от 19.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием  об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого  оценщика, убытков и законной неустойки, однако ответчик от исполнения  обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для  обращения заявителя с иском.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018  по делу № А43-12677/2018 взыскано с публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Лукоянов  Нижегородской области 198 213 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 857  руб. 04 коп. законной неустойки за период с 19.03.18 по 03.04.18, пени в  размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 198 213 руб. 50  коп. за период с 04.04.18 по день фактического исполнения обязательств,  9500 руб. убытков виде расходов, понесенных в связи с оформлением  дорожно-транспортного происшествия, 11 000 руб. издержек в виде  расходов на оплату услуг независимого оценщика, 20 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на оплату судебной  экспертизы, 1 646 руб. почтовых расходов и 8008 руб. 55 коп. госпошлины.  

19.02.2019между ФИО4 и ИП ФИО7 достигнуто соглашение о расторжении договора компенсации вреда   № В-021/18 от 14.02.2018.  

В связи с чем, постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А43-12677/2018 принят отказ  индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу   № А43-12677/2018 отменено, производство по делу прекращено.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4  обратился в экспертную организацию.  

Согласно Экспертному заключению № 063/02/2018 от 11.11.2019,  выполненному ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», стоимость  восстановительного ремонта т/с Ниссан № Е6360С152 без учета износа  деталей составила 329 400 рублей, а с учетом износа - 202 900 рублей.  

21.04.2020 ФИО4 была направлена в  адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате  

страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки и с  приложенными к ней документами.  

Письмом от 06.05.2020 № 887694-20А ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  уведомило ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО  «АВТОГЕОМЕТРИЯ».  

Направление на ремонт на СТО ООО «АВТОГЕОМЕТРИЯ» было  направлено ответчиком 22.05.2020.  

01.06.2021 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен  договор уступки права требования № В41/21 (далее - Договор цессии), из  которого следует, что ФИО4 (далее - Цедент) передал, а Заявитель  (далее - Цессионарий) принял в полном объеме право требования к ПАО СК  «Росгосстрах» на получение возмещения убытков в размере стоимости  восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости,  расходов на проведение экспертизы, нотариальных, почтовых расходов и  иных убытков, вытекающих из обязательства по ДТП от 20.01.2018,  которые ПАО СК «Росгосстрах» должно было оплатить.  

ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по  правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,  микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных  организаций требованием о взыскании 329 400 руб. страхового возмещения,  неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.  

05.10.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых  услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации  и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено  решение № У-21-125284/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения,  руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 19 Закон № 123-ФЗ, поскольку Арбитражный  суд Нижегородской области уже рассматривал исковые требования  ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том же предмете и по тем же  основаниям, заявленным в обращении по делу № У-21-125284.  

Истец полагает, что Поскольку страховщик нарушил процедуру  осуществления ремонта по ОСАГО, то выплата страхового возмещения  должна быть произведена без учета износа деталей транспортного средства  в размере 329 400 руб.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Нижегородской области исходил из следующих норм материального права,  с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего  (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается  только с момента наступления страхового случая. Право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК  РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования  происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не  прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового  возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное  страхование гражданской ответственности владельцев транспортных  средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортных средств иными лицами.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» установлено, что договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред  причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного  происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном  происшествии, и на основании представленных документов осуществляет  потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с  правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена  обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая  

может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.  

Определение размера страховой выплаты и порядок ее возмещения  установлен статьей 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской  ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред  подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции,  действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за  исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в  соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с  пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,  находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в  Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой  выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или  перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:  

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью  потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в  заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму  страхового возмещения;  

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце  первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о  страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;  

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7  настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный  размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с  пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного  происшествия признаны ответственными за причиненный вред при  условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести  доплату за ремонт станции технического обслуживания;  

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой  выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи  или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;  

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем).  

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.115.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным  средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации  восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за  исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" если договор  обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля  2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового  автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе  имеющего статус индивидуального предпринимателя) и  зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12  

Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).  

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что по  страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после  27.04.2017 вред потерпевшему может быть возмещен только путем  организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением  случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  наличие которых истцом не приведено.  

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ №  1012900034 владельца транспортного средства марки транспортное  средство марки Audi Q3 госномер 

<

***> (виновника), выдан  07.08.2017, то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому  случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая  в силу с 28.04.2017.  

Из разъяснений, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует,  что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного  происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда  (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией  потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на  возмещение убытков.  

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда,  страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору  добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме  страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя  вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику  ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое  возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).  

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику  ответственности причинителя вреда.  

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового  случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в  соответствии с Законом об ОСАГО.  

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется  в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением  положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между  потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате  страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке,  

предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между  потерпевшим и страховщиком.  

С учетом того, что в рассматриваемом случае у страховщика  отсутствует обязанность по возмещению вреда потерпевшему путем  выплаты денежных средств, соответственно, ответчик не обязан  выплачивать денежные средства истцу в тот период, когда на страховщика  возложена только обязанность по организации восстановительного ремонта  транспортного средства.  

При этом ответчик представил в материалы дела доказательства  выдачи потерпевшему направления на ремонт.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после  осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)  проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1  статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на  получение страхового возмещения должен обратиться на станцию  технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а  при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого  срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от  страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ); если потерпевший  не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то  для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к  страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен  предыдущего.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за  днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за  исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о  страховом возмещении с представлением всех необходимых документов  для принятия решения страховщиком об организации и оплате  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на  станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой  выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче  потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового  возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд  с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме  страховой выплаты.  

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия  потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях  выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен  обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку  ущерба и выдать направление на ремонт.  

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи,  при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина  осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) в случаях:  

- полной гибели транспортного средства; 

-если стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7  Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового  возмещения, установленный для случаев оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей  статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны  ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных  случаях, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции  технического обслуживания;  

-если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены  договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует  установленным правилами обязательного страхования требованиям к  организации восстановительного ремонта в отношении конкретного  потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме  может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких  станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,  причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой  выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);  

-при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков  в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение  

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного  страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе  выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты  (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);  

-наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем);  

Таким образом, законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий  перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать  страховое возмещение в форме страховой выплаты.  

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом  16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика  выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае  отсутствуют.  

В настоящем случае истцом не приведено доказательств,  свидетельствующих о нарушении страховщиком своих страховых  обязательств, препятствующих потерпевшему либо истцу, осуществить  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.  

Доказательства того, что потерпевший или истец воспользовались  выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении  ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его  осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи  транспортного средства на СТОА, истец не представил.  

Обращение к независимому оценщику для установления стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  последовало после получения потерпевшим направления на ремонт.  

Незначительная просрочка в выдаче потерпевшему направления на  ремонт, не свидетельствует об утрате последнего права произвести  восстановления автомобиля по указанному направлению на ремонт.  

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выдаче  направления на восстановительный ремонт надлежащим образом.  

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не  имеется, требования о взыскании сумм неустойки удовлетворению не  подлежат.  

Требование о взыскании расходов на оценку размера ущерба судом  также отклонено, поскольку данное заключение не принято судом в  качестве доказательства по делу, на основании которого выносится  решение.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Доводы о нарушении ответчиком сроков выдачи направления на  ремонт потерпевшему, подлежат отклонению по основаниям, указанным  выше.  

Поскольку ответчик от исполнения своих обязательств перед истцом  не уклонялся, свои обязательства по договору страхования страховщик  выполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако  транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в  одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового  возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца не  возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в  связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового  возмещения в денежной сумме.  

Законодательством об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (пункты 15.1 - 15.3  статьи 12 Закона об ОСАГО) императивно установлена натуральная форма  возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина,  который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать  выплате денежных средств.  

С учетом изложенного, доводы истца направлены на замену формы  страхового возмещения с натуральной на денежную без какого-либо  правового доказательственного повреждения, что расценивается судом как  злоупотребление правом.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  также проверены судом апелляционной инстанции, признаются  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022  по делу № А43-38556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Судья Е.Н. Фединская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2022 10:05:00Кому выдана Фединская Елена Николаевна