Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104145/20-17-758

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТЭКС-ЦЕНТР к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕМОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

о признании незаконным решения от 20.03.2020г. по делу № 50/06/9300эп/20 

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678, диплом, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 20.03.2020г. по делу № 50/06/9300эп/20.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

 Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления,  УФАС по Московской области 20.03.2020 г. рассмотрена жалоба ООО «Протэкс-Центр» от 13.03.2020 г. №41 исх на действия (бездействие) Государственного учреждения -Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов в 2020 году (реестровый номер закупки 0348100085020000011), выражающаяся в том, что согласно конкурсной документации оценка заявок участников происходит на основании установленных критериев, в числе которых имеются следующие положения:

1 .Не стоимостными критериями оценки заявок предусмотрено ранжирование участников, исходя из наличия опыта, который оценивается дважды в пункте 2.1 критериев (рассчитывается по количеству изготовленных протезов) и в пункте 2.2. критериев (рассчитывается по объему выполненных работ в денежном эквиваленте);

2.Согласно требованиям настоящей закупки к оценке опыта участника принимается только контракты, заключенные в рамках Закона о контрактной системе.

Таким образом, ООО «Протэкс-Центр» считает конкурсную документацию не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ в сфере закупок и соответственно ограничивающую конкуренцию.

По результатам рассмотрения, жалоба ООО «Протэкс-центр» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба Общества на действия (бездействие) Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов на нижние конечности для инвалидов в рамках пилотного проекта «Организация первичного протезирования» в Московской области в 2020 году (извещение № 0348100085020000011) (далее — Конкурс).

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела № 50/06/9300эп/20 Управлением установлено следующее.

Согласно доводу жалобы Общества, Заказчиком в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт участника Конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема».

Между тем, указанный довод Общества не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями не стоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказаниюуслуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами вчасти наличия у участника закупки собственных или арендованных производственныхмощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ,оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по не стоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по не стоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В Приложении № 1 к Информационной карте Конкурсной документации установлены порядок и критерии оценки заявок на участие в Конкурсе.

Разделом 2 указанного приложения установлен порядок определения нестоимостного критерия оценки заявок на участие в Конкурсе, который включает в себя два показателя, а именно:

1) Наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

Оценка показателя (баллы) - 100;

Коэффициент значимости показателя - 0,4;

Количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 3 (Трех) штук;

Предельное необходимое максимальное значение показателя - 170 (Сто семьдесят) штук.

2) Наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

Оценка показателя (баллы) - 100;

Коэффициент значимости показателя - 0,6;

Объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 1 000 0000 рублей;

Предельное необходимое максимальное значение показателя - 100 000 000  рублей.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Управление, оценив указанный порядок оценки по показателям «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» и условие подтверждения наличия данного опыта выполнения работ представлением государственных контрактов, пришло к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и Правилам.

Приведенные Заявителем в указанной части доводы являются безосновательными, поскольку основаны на субъективном мнении и толковании положений Правил, определяющих порядок оценки заявок, окончательных предложений на участие в закупке.

Вместе с тем, согласно доводу Заявителя, Заказчиком в Техническом задании Конкурсной документации также установлены неправомерные требования.

В Техническом задании Конкурсной документации установлены в том числе следующие характеристики изделий:

«Приемная гильза из углеродного композиционного материала, полученная методом полимеризации в полимеризационной печи»;

«Стопа углепластиковая, низкопрофильная, с высоким уровнем энергосбережения или Стопа с регулируемой щикотокой для возможности ношения обуви с высотой каблука от 0 до 5 см или Стопа углепластиковая с разделенным передним отделом стопы, обеспечивает высокую стабильность, безопасность во время ходьбы и остановок. Возможна установка адаптера для регулировки высоты каблука»;

«Стопа из композиционного материала флексеон или углепластиковая стопа, обеспечивает ударопоглощение при вертикальных нагрузках и увеличивает диапазон мультиосного вращения в голеностопе или Стопа углепластиковая с высоким уровнем энергосбережения, сочетает достоинства углепластиковых стоп и стопы с мультиосной щиколоткой»;

«Коленный модуль полицентрический с пневматическим контролем фазы переноса, высокой стабильностью в фазе опоры или Коленный модуль пневматический одноосный, обеспечивает высокую подкосоустойчивость в фазе опоры за счет механизма торможения под нагрузкой, есть возможность настроить модуль под скорость ходьбы пользователя»;

«Возможна установка торсионного РСУ, который служит для гармонизации двигательного стереотипа и походки, а также для повышения комфорта при ношении протеза»;

«Коленный шарнир гидравлический многоосный, с независимым бесступенчатым механизмом регулирования фазы сгибания и разгибания».

Управление, изучив данные положения, установленные в Техническом задании Конкурсной документации, пришло к выводу о том, что указанные требования не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг, не ограничивая при этом количество участников закупки, что согласуется с правовым подходом, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-КГ16-21161 по делу № А79-11896/2015 и от 15.03.2018 № 306-КГ18-833 по делу № А49-15033/2016, в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.04.2020 № ПРОП, на участие в Конкурсе подано и допущено к дальнейшему участию 5 из 5 заявок. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подача заявки на участие в Конкурсе каким-либо образом затруднена, либо привела к ограничению количества участников закупки.

Более того, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.04.2020 № ППИ1, Заявитель также принял участие в Конкурсе.

При данных обстоятельствах, доводы Общества о незаконности решения по делу № 50/06/9300эп/20не находят своего подтверждения, поскольку основаны лишь на несогласии с выводами комиссии Управления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Конкурса заключен контракт от 21.04.2020 № 202/10, который находится в статусе исполнения (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Заявителем не представлено доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов общества  обжалуемым актом. 

Учитывая, что по результатам аукциона заказчиком заключен государственный контракт, который находится на стадии исполнения, поэтому отсутствует возможность каким-либо образом восстановить права и законные интересы Заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ПРОТЭКС-ЦЕНТР» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.03.2020г. по делу № 50/06/9300эп/20. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова