АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-580/2017

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей 

от конкурсного управляющего АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 (доверенность от 03.08.2022), 

ФИО2 (доверенность от 18.06.2021), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 

по делу № А43-580/2017 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по жалобе ФИО3 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2022 прекратил производство по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по жалобе ФИО3

Заявитель считает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, не применима к рассматриваемому спору. По мнению Агентства, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего у ФИО3 отсутствует, поскольку возможное удовлетворение жалобы и взыскание с конкурсного управляющего убытков не повлияет на размер убытков, взысканных с ФИО3; к лицам, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего, ФИО3 не относится; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника она не привлекалась. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 сослалась на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, в том числе в части применения апелляционным судом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, просила оставить постановление от 08.06.2022 без изменения, а кассационную жалобу Агентства – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 28.09.2022. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 05.10.2022 и 12.10.2022. 

Определением суда от 12.10.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ногтеву В.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 частично удовлетворено заявление ГК «АСВ» о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 причиненных Банку убытков. С ФИО4 взысканы убытки в размере 9 738 888 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требования ГК «АСВ» отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 01.03.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 частично отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Обратившись с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО3 сослалась на то, что она как бывший руководитель Банка в течение всего периода рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывала на субъективные недочеты, допущенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а именно: конкурсный управляющий допустил экономически необоснованное расходование денежных средств на процедуру конкурсного производства с превышением установленных лимитов, не предпринял действий по принудительному (судебному) взысканию задолженности по кредитам с просроченной задолженностью, не обратил взыскание на предметы залога (недвижимость, транспортные средства) по кредитам с просроченной задолженностью. 

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Установив, что ФИО3 не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве Банка, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 189.59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, и исходил из того, что ФИО3 является лицом, участвующем в деле о банкротстве кредитной организации. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По общему правилу бывший руководитель должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 Постановления № 35) и привлекается к участию в обособленном споре тогда, когда его права и законные интересы непосредственно затрагиваются, в частности, в случаях привлечения его к ответственности как контролирующего должника лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35), оспаривания сделки с данным лицом (подпункт 14 пункта 15 Постановления № 35), а также при рассмотрении жалобы, если ее рассмотрение может затронуть права данного лица (подпункт 3 пункта 15 Постановления № 35).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.59 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в пункте 1 статьи 34 данного закона лицами признаются, в частности, иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве (привлечение к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, и признание сделок недействительными и (или) применение последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией). 

Таким образом, лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве кредитной организации при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве применительно к вопросу (обособленному спору) о взыскании с них убытков или об оспаривании сделки с данными лицами пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, в части рассмотрения соответствующих вопросов (обособленных споров), что соответствует разъяснениям, изложенным в восьмом абзаце пункта 14 (в отношении исключения из общего правила) и в пункте 15 Постановления № 35. 

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3 в настоящее время отсутствует, следовательно, ФИО3 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве в отношении всех вопросов (обособленных споров), рассматриваемых в деле о банкротстве кредитной организации (пункт 2 статьи 189.59 Закона о банкротстве). 

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются. 

В рассматриваемом случае ФИО3 является участником обособленного спора по заявлению о взыскании с нее убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Следовательно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П к рассматриваемому спору не применимо, как и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176. Взаимосвязанный характер требований о возмещении убытков и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53) имеет значение при исключении двойной (повторной) ответственности лица, но не при решении вопроса о составе участвующих в деле лиц. 

В любом случае, право на обжалование не является абсолютным и безусловным, а обусловлено нарушением прав и законных интересов лица, подающего жалобу.

Рассмотрев доводы заявителя, в том числе основанные на сравнительном анализе процедур банкротства аналогичной кредитной организации, как в отношении формирования конкурсной массы, так и в отношении текущих расходов, суд первой инстанции установил, что данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3, как лица, привлекаемого к ответственности в виде убытков в рамках обособленного спора.

Данный вывод суда не противоречит жалобе от 07.02.2022 и дополнениям к ней от 18.02.2022 и 25.03.2022, в которых отсутствуют ссылки на обстоятельства, непосредственно влияющие на основания и размер ответственности в виде взыскания убытков, к которой ФИО3 привлекается в рамках обособленного спора. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционного инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО3 сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А43-580/2017 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по данному делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова