СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9835/2016-АК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А50-13613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Васевой Е.Е., 

					Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гершанок Александра Александровича

на принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела о признании банкротом ООО «Завод строительных конструкций» 

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича о взыскании убытков с ответчика предпринимателя Жука Александра Валерьевича

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 ООО «Завод строительных конструкций» (далее - Должник, Общество «ЗСК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 04.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жука Александра Валерьевича (далее – ответчик) в пользу Общества «ЗСМ» 625.000 руб. убытков, причиненных вследствие выплаты Должником ответчику названной денежной суммы в качестве оплаты услуг по заключенному между ними договору об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 № 01-14-ку. По мнению конкурсного управляющего, данный договор и платежи по нему представляли собой вывод ликвидного имущества (денежных средств) Должника под видом консультационных услуг, фактически услуги не оказывались, целесообразность в них у Должника отсутствовала.  

Требования управляющего основаны на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третьим лицом к участию в споре привлечено Управление ФНС России по Пермскому краю. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обжаловал определение от 13.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и взыскать с ответчика заявленную сумму убытков. По мнению апеллянта, суд неправильно распределил бремя доказывания, проигнорировал факт осуществления функций исполнительного органа Должника другим лицом, а также признаки ничтожности договора и актов оказания услуг, сделал ошибочный вывод о законности получения ответчиком денежных средств по оспариваемой сделке.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу. 

Законность и обоснованность определения от 05.09.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Гершанок А.А. утверждает, что между Обществом «ЗСК» (заказчик) и предпринимателем Жук А.В. (исполнитель) необоснованно был заключен договор об оказании консультационных услуг № 01-14-ку от 30.12.2013, в соответствии с которым Жук А.В. обязался выполнять регулярное (абонементное) консультационное обслуживание заказчика по вопросам коммерческой и производственной деятельности Общества «ЗСК» в объёме и на условиях настоящего договора, а также в соответствии с приложением № 1 к нему (л.д. 16-19).

В подтверждение факта оказания услуг со стороны ответчика представлены отчеты от 31.01.2014 и от 28.02.2014, а также акты от 31.01.2014 № 1 и от 28.02.2014 № 2, из которых следует, что исполнителем оказаны информационные услуги и выполнены консультационные работы по продвижению изделий предприятия, предназначенных для нефтяной и газовой промышленности – УБОМ, а также по строительству и введению в эксплуатацию блочно-модульной паровой котельной; общая стоимость работ по договору составила 625 000 руб. 

Данная денежная сумма перечислена Обществом «ЗСК» на счет предпринимателя Жук А.В. платежными поручениями № 460 от 08.04.2014, № 336 от 26.03.2014, № 226 от 25.02.2014. 

Отказывая во взыскании с ответчика Жука А.В. заявленной конкурсным управляющим Гершанок А.А. суммы убытков в 625.000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы управляющего о выводе активов Должника посредством сделки с Жук А.В. документально не подтверждены, нецелесообразность сделки для интересов Должника не доказана, в признании договора № 01-14-ку от 30.12.2013 недействительным в судебном порядке было отказано определением арбитражного суда от 28.06.2018. 

Действительно, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гершанок А.А. о признании недействительным по основаниям статей 170, 179 ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» договора об оказании консультационных услуг № 01-14-ку от 30.12.2013 между Должником и предпринимателем Жук А.В. и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Жук А.В. уплаченных ему по данному договору денежных средств на сумму 625.000 руб. 

Из содержания названных определения от 28.06.2018 и постановления от 04.09.2018 следует, что для признания сделки недействительной управляющим Гершанок А.А. были заявлены практически те же самые фактические обстоятельства, что и в настоящем споре о взыскании с предпринимателя Жук А.В. убытков. При этом помимо того, что управляющим пропущен срок исковой давности для признания названной сделки недействительной, суды в указанных судебных актах сделали вывод о том, что оговоренные сделкой услуги фактически были оказаны, и отклонили доводы управляющего о незаконности получения ответчиком денежных средств от Должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвовавших в рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании указанной выше сделки недействительной, и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, идентичен, нужно признать, что вышеназванные судебные акты образуют преюдицию для настоящего спора. 

Ввиду того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.06.2018 (с учетом постановления апелляционного суда от 04.09.2018) установлено отсутствие противоправности (незаконности) при совершении и исполнении договора об оказании консультационных услуг № 01-14-ку от 30.12.2013, а равно и отсутствие негативных для Должника последствий от его исполнения (реальность услуг), нужно признать, что совокупность предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ элементов состава гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в виде взыскания с виновного убытков, в рассматриваемом случае отсутствует. 

Следовательно, в иске о взыскании с ответчика убытков конкурсному управляющему судом первой инстанции отказано правильно. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу № А50-13613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова