АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года

Дело № А33-30394/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено  20 мая 2021 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН 2454024260, ОГРН 1142454000325, г. Лесосибирск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308246829700107, г. Лесосибирск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца- ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2020, 

ответчика – ФИО1, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛесЭкспорт» (далее- ООО «СибирьЛесЭкспорт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 990 000 рублей денежных средств за неосновательное временное пользование чужим имуществом в связи с возвращением автомобиля «Volkswagen 2A Amarok» из чужого незаконного владения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года исковое заявление принято к производству суда. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.09.2017 ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» заключило договор лизинга с ООО «Лизинговая компания Дельта» на приобретение автомобиля «VOLKSWAGEN 2А AMAROK», регистрационный знак «С132МУ/124». 

Стоимость автомобиля составляет 1 800 000 рублей без учета лизинговых платежей, что подтверждается договором поставки между ООО «ЛК «Дельта» и ООО «КАМА центр Красноярск» от 11.09.2017.

Автомобиль приобретался истцом для использования работниками предприятия в целях осуществления деятельности по перевозке других сотрудников в лес, доставки продуктов питания.

Согласно иску, в мае 2019 года истребуемое имущество выбыло из владения ООО «Сибирь ЛесЭкспорт». Директору стало известно, что имущество было передано ФИО5, сотруднику предприятия, ведущему деятельность на той же территории.  Директор позвонил ФИО5, сообщил о необходимости возврата автомобиля, что подтверждается объяснениями ФИО6 от 24.05.2019. Имущество не было возвращено, на последующие звонки директора и других сотрудников, ФИО5  не отвечал.

ФИО6 обратился в полицию с заявлением о розыске ФИО5 и автомобиля «VOLKSWAGEN 2А AMAROK». Работник после приезда на деляну для возврата имущества владельцу, встретил ФИО7, который сообщил ему, что является новым директором ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» и дал соответствующие поручения по продолжению работы на указанном автомобиле, что подтверждается объяснениями Луцкого СВ. от 21.06.2019 .

В дальнейшем, автомобиль «VOLKSWAGEN 2А AMAROK» был передан ФИО1, поскольку в автомобиле находилась доверенность на ее имя, что подтверждается объяснениями ФИО7 

ФИО1 является одним из участников ООО «Сибирь ЛесЭкспорт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца. 

Автомобиль находился в незаконном владении ФИО1 с 04.07.2019, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 04.07.2019 в рамках проверки по КУСП № 7878 от 24.05.2019, был передан ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» 16.12.2019, согласно акту приема-передачи. 

Таким образом, в период с 04.07.2019 по 16.12.2019 ФИО1 неосновательно временно пользовалась чужим имуществом, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец представил расчет неосновательного обогащения на сумму 990 000 рублей за период с 04.07.2019 по 16.12.2019,  исходя из ценовой категории по городу Красноярску на прокат автомобилей в кузове пикап, согласно которой стоимость проката составляет в среднем 6 000 рублей в сутки. 

03.02.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с  требованием выплатить денежные средства за незаконное пользование автомобилем в размере 990 000 рублей в течение 10 дней. 

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к нему, согласно которым ФИО1, являясь участником ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» (владелец автомобиля) с долей в уставном капитале в размере 50 %, обязана действовать в интересах общества,  не допускать утрату или повреждение имущества общества. Спорный автомобиль был оставлен для хранения участнику ООО «Сибирь Лесэкспорт» ФИО1 директором ООО «Доверие» ФИО7 в начале июля 2019 года. ФИО7 в начале июля 2019 года стало известно, что спорный автомобиль является предметом лизинга по договору между ООО «Сибирь Лесэкспорт» и ООО «Лизинговая компания «Дельта», после чего он, не имея возможности связаться с директором ООО «Сибирь Лесэкспорт» ФИО6, передал его на хранение участнику ООО «Сибирь Лесэкспорт» ФИО1 Факт нахождения автомобиля во владении ФИО1 с целью его сохранения не свидетельствует о его использовании ответчиком. Спорный автомобиль за период с июня 2019 года по 16.12.2019 находился на постоянном хранении в п. Стрелка и в г. Лесосибирск по адресу ул. Привокзальная, 6 б, на основании устной договоренности ФИО1 с хозяином гаража ФИО8 Автомобиль не использовался в коммерческих или иных целях. Использование автомобиля было невозможно в связи с истечением срока действия страхового полиса ОСАГО МММ № 5009273145. Пробег автомобиля не имеет доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора. Факт нахождения автомобиля на хранении у ФИО8 подтверждается показаниями самого ФИО8, материалами проверки КУСП № 7878, согласно которым осмотр автомобиля сотрудниками полиции проводился в месте его хранения , т.е. в гараже, принадлежащем ФИО8

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 990 000 в следствии использования спорного автомобиля по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что  ФИО1, является участником ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» (владелец автомобиля) с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Доводы истца о незаконности и безосновательности действий ФИО1 по хранению имущества ООО «Сибирь Лесэкспорт» подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО1 не оспаривается. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства использования ФИО1 спорного автомобиля в период с 04.07.2019 г. по 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года суд истребовал у ОМВД России по г.Лесосибирску  материалы проверки по заявлению ФИО6 об угоне транспортного средства «Volkswagen 2A Amarok» (КУСП № 7878 от 24.05.2019).

19.01.2021 в материалы дела от ОМВД России по г.Лесосибирску  с сопроводительным письмом от 11.01.2021 №21/36-сэд, поступил материал проверки №638 от 2019 года (КУСП № 7878 от 24.05.2019) по заявлению ФИО6 

Постановлением от 15 июля 2019 года старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Лесосибирску майором полиции ФИО9, по результатам рассмотрения в порядке статей 144-145 УПК РФ материалам проверки КУСП № 7878 от 24.05.2019 по заявлению гражданина ФИО6 в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля «VOLKSWAGEN 2А AMAROK» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в действиях ФИО5

19.04.2021 в судебном заседании судом был опрошен свидетель ФИО5, из пояснений которого следует что он, являясь сотрудником ООО «Доверие», осуществляя деятельность  по снабжению отдаленных рабочих пунктов общества на лесной деляне в п. Орджоникидзе хозяйственной утварью, продуктами питания, использовал спорный автомобиль в связи с трудовой деятельностью. Автомобиль был передан ФИО5 бывшим директором ООО «Доверие» ФИО6 в начале апреля 2019 года. Использовался ФИО5 при осуществлении трудовой деятельности до конца мая 2019 года. Свидетель пояснил, что ездил по направлению пгт Мотыгино, с.Богучаны, п. Орджоникидзе. В месяц примерно проезжал около 6000 -7000 км. ФИО5 делал записи в сервисной книжке автомобиля, отмечал смену машинного масла, фильтров, фиксировал пробег. Свидетель также пояснил, что помимо его, автомобиль дважды использовал водитель по имени Максим (иными идентификационными данными не располагает), осуществлял поездки до г.Красноярска. ФИО5 передал спорный автомобиль, ключи и документы от него ФИО10, как новому директору ООО «Доверие».  ФИО5 пояснил, что СТС 

<

...>, страховой полис МММ № 5009273145 содержали информацию о собственнике транспортного средства – ООО Лизинговой компании «Дельта», но предполагали, что автомобиль находится во владении ООО «Доверие», поскольку он использовался несколько лет работниками ООО «Доверие» в связи с деятельностью общества на лесных делянах. Позднее ФИО5 позвонил ФИО6, уведомил, что  написал на него заявление в полицию по факту угона спорного автомобиля. На что ФИО5 пояснил, что автомобиль с документами находятся у ФИО10 ФИО1 рядом с автомобилем, в ходе управления им, не видел. В настоящее время между ФИО5 и ФИО6 ведутся судебные тяжбы. 

28.01.2021 в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, из пояснений которого следует, что ФИО1 ему знакома с мая 2019 года, является дочерью учредителя ООО «Доверение», где свидетель занимает должность директора. Когда ФИО7 вступил в должность директора, поехал знакомиться с сотрудниками общества, в том числе с механиком ФИО5, который по нуждам общества управлял спорным автомобилем, возил людей, запчасти. Летом 2019 года ФИО7 с целью изъятия у ФИО5 спорного автомобиля, подъехал к его дому во дворе которого стоял спорный автомобиль, ФИО5 передал документы, ключи от машины, страховой полис. ФИО11 хранилась около дома ФИО5 О том, что ФИО6 написал заявление об угоне спорного автомобиля стало известно звонка сотрудника полиции, ФИО7 дал пояснения в отделе полиции по данному факту. ФИО7 в начале июля 2019 года стало известно, что спорный автомобиль является предметом лизинга, по договору между ООО «Сибирь Лесэкспорт» и ООО «Лизинговая компания «Дельта», после чего он, не имея возможности связаться с директором ООО «Сибирь Лесэкспорт» ФИО6, передал его на хранение участнику ООО «Сибирь Лесэкспорт» ФИО1, единственному известному ему лицу, имеющему отношение к обществу. В дальнейшем ФИО7 и ФИО1 оставили автомобиль вместе с ключами и документами на хранение в закрытом боксе, принадлежащем знакомому ФИО1 ФИО8  В сентябре 2019 года позвонила ФИО1, пояснила, что действие страхового полиса на спорном автомобиле заканчивается, необходимо съездить в лизинговую компанию. ФИО7 приехал в гаражный комплекс ФИО8, забрал автомобиль и поехал в лизинговую компанию, расположенную по адресу: 

<

...>. После чего я повез автомобиль на хранение в свой дом ( 

<

...>). Автомобиль стоял на территории дома до декабря 2019 года. В декабре 2019 года позвонила ФИО1 и попросила пригнать автомобиль в гараж, расположенный по адресу 

<

...> и принадлежащий знакомому ФИО1 ФИО8  Передал автомобиль ФИО12 вместе с документами. Автомобиль находился в нормальном состоянии, на летней резине. В зимний период  ее не переобували. ФИО12 не разрешала пользоваться автомобилем. ФИО7 пояснил, что не видел,  чтобы ФИО1 использовала автомобиль.

Ссылка истца на использование автомобиля ФИО7 подлежит отклонению, поскольку данное лицо не привлечено к участию в деле, тогда как ответчиком является ФИО13 

Кроме того, данные обстоятельства истцом не подтверждены документально.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года суд истребовал у акционерного общества «Енисейская сплавная контора»  сведения о фактах прохождения паромной переправы через реку Енисей (г.Лесосибирск, п.Стрелка) на пароме (ах) МП4, МП2012, МП10 АО «Енисейская сплавная контора» автомобилем Фольксваген Амарок с государственным номером С132МУ124 в период с 09.07.2019 по 16.12.2019, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, фиксирующие указанные факты.

20.02.2021 в материалы дела от АО «Енисейская сплавная контора»  поступил ответ от 04.02.2021 исх.№147, согласно которому сведениями о фактах прохождения паромной переправы через реку Енисей (г.Лесосибирск, п.Стрелка) на пароме (ах) МП4, МП2012, МП10 АО «Енисейская сплавная контора» автомобилем Фольксваген Амарок с государственным номером С132МУ124 в период с 09.07.2019 по 16.12.2019, видеозаписями с камер видеонаблюдения, фиксирующими указанные факты, общество не располагает, поскольку хранение данной информации обществом не предусмотрено более одной текущей навигации, тогда как указанный период относится к навигации 2019 года, которая была прекращена с 29.12.2019, в связи с ледообразованием на реке Енисей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта  2021 года суд истребовал у ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения об административных правонарушениях, совершенных «Volkswagen 2A Amarok» (регистрационный знак «С132МУ124») с 09.07.2019 по 16.12.2019; сведения о фактах и датах передвижения по территории г. Красноярска автомобиля «Volkswagen 2A Amarok» (регистрационный знак «С132МУ124») с 09.07.2019 по 16.12.2019.

02.04.2021 от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ от 24.03.2021 №34ЦАФ-3311, согласно которому 30.08.2019 в 14:20:31 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц 9 Мая и Авиаторов (56.054116 гр. с.ш. , 92.905368 гр. в.д.) установлено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.6 КоАП РФ, совершенное «Volkswagen 2A Amarok» (регистрационный знак «С132МУ124»).

Из пояснений свидетеля следует, что в указанный день автомобиль был доставлен  на осмотр в лизинговую компанию, расположенную по адресу: 

<

...>.

28.01.2021 в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который пояснил, что знаком с ФИО1 с 18 лет. В начале июля 2019 года ответчик позвонила и попросила за плату оставить на хранение автомобиль. ФИО8  на безвозмездной основе согласился оставить автомобиль на хранение в гаражном боксе до тех пор пока помещение не сдано в аренду. Впервые автомобиль увидел в начале июля 2019 года. В гаражный бокс машину загнал ФИО14 в присутствии ответчика. ФИО1 пояснила ФИО8, что если ФИО6 попросит отдать ему автомобиль, следует предупредить ответчика и выдать автомобиль. Через некоторое время позвонила ФИО1 и попросила открыть гараж, чтобы полицию осмотрела автомобиль, осмотр произведен визуально, длился непродолжительное количество времени. Автомобиль находился в гаражном боксе до середины сентября 2019 года, после чего ФИО8 сдал помещение в аренду. С ФИО6 ФИО8  знаком давно. Об обращении ФИО6 в полицию с заявлением об угоне споронго автомобиля ФИО8 не знал. Документы и ключи от машины лежали в салоне автомобиля. Доступ к гаражному боксу закрыт. С июля 2019 года по сентябрь 2019 года никто автомобиль не брал. В середине сентября 2019 года ФИО14 забрал автомобиль. Кроме ФИО8 выезд из гаража никто обеспечить не мог, ввиду отсутствия ключей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки по заявлению об угоне автомобиля был проведен осмотр места хранения спорного автомобиля (протокол осмотра от 09.07.2019) , согласно которому автомобиль Фольксваген Амарок в исправном техническом состоянии без видимых повреждений находится на хранении в гараже, расположенном по адресу 

<

...> и принадлежащем знакомому ФИО1 ФИО8

Ссылка истца на постановление об административном правонарушении от 14.09.2019, согласно которому 30.08.2019 автомобиль передвигался по г. Красноярску и находился на пересечении улиц 9 мая и Авиаторов,  сервисную книжку автомобиля и фотографию приборной панели, совершенной в дату возврата автомобиля, согласно которой  01.05.2019 в автомобиле производилась замена ремня генератора, пробег составлял 116 900 км, а при возврате автомобиля ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» пробег составлял 125 767 км ,  то есть автотранспортное средство за период с мая по декабрь 2019 года проехало более 9 000 км, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает факт нахождения спорного автомобиля на хранении в гараже у ФИО8 по адресу 

<

...> б в период с 04 июля 2019 г. по предположительно конец августа-начало сентября 2019 года – дату, когда автомобиль был взят ФИО7 для предъявления в лизинговую компанию.

Затем, с указанной даты, вплоть до 16 декабря 2019 г., ФИО1 фактически спорным автомобилем не владела, поскольку он находился на хранении у ФИО7 в п. Стрелка (сначала возле дома, а затем на территории производственной базы). Непосредственно в день передачи автомобиля Финку А.И. – 16.12.2019 – ФИО7 пригнал указанный автомобиль на площадку перед гаражом ФИО8, где он  был передан ФИО6 по акту.

Иных доказательств периода фактического пользования ответчиком транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком  спорного автомобиля, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), что его обогащение произошло за счёт истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛЕСЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета 9 700 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская