АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22991/2019

г. Новосибирск

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 481 595 руб. 59 коп.,

по встречному иску - о расторжении договоров №29/01-19 от 29.01.2019 и №07/03-19 от 07.03.2019, о взыскании 1 164 975 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2020, паспорт;

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири», с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №07/03-19 на проведение ремонтно-отделочных работ от 07.03.2019 в размере 390 465 руб. 55 коп., пени в размере 91 130 руб. 04 коп. за период с 30.04.2019 по 23.09.2020.

Определением от 16.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договоров №29/01-19 от 29.01.2019 и №07/03-19 от 07.03.2019, взыскании неосновательного обогащения по договору №29/01-19 от 29.01.2019 в размере 684 585 руб., неосновательного обогащения по договору №07/03-19 от 07.03.2019 в размере 67 122 руб.      80 коп., неустойки по договору №29/01-19 от 29.01.2019 в размере        56 135 руб. 97 коп., неустойки по договору №07/03-19 от 07.03.2019 в размере 5 504 руб. 07 коп., убытков в размере 351 628 руб. 

Стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №07/03-19 на проведении ремонтно-отделочных работ (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.14-21).

Виды, объём, адрес и место работ, единичные расценки на работы, стоимость работ определяются сметой (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена работ составила 911 300 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора), оплата которой производится в следующем порядке:

- 760 979 руб. 98 коп. – в течение 3-х банковских дней перед началом проведения работ; 

- 150 320 руб. 45 коп. – не позднее 3-х банковских дней на основании подписанного сторонами акта приёмки работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с положениями раздела 4 договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Приёмка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта от подрядчика, после чего, в адрес подрядчика направляется либо подписанный акт, либо мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от приёмки работы, сторонами составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. При оспаривании заказчиком объёмов и качества выполненных работ заказчик в течение 10 рабочих дней проводит экспертизу, в присутствии представителя подрядчика.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены работы на общую сумму 911 300 руб. 43 коп., о чём составлен акт №10 от 15.04.2019, который направлен в адрес ответчика 16.04.2019 и получен им 19.04.2019 (т.1 л.д.22,23,28). Ответчик указанный акт не подписал, выполненные истцом работы в полном объёме не оплатил, с учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 400 320 руб. 45 коп., а также начислена пеня в размере 91 130 руб. 04 коп. за период с 30.04.2019 по 23.09.2020 в связи с несвоевременной оплатой работ.

Кроме этого, между сторонами заключен договор №29/01-19 на проведение ремонтно-отделочных работ от 29.01.2019 (т.1 л.д.102-110), стоимостью 2 424 496 руб. (сумма оплачена ответчиком истцу в полном объёме). В рамках указанного договора имеется подписанный между сторонами акт приёмки №5 от 21.02.2019 (т.1 л.д.118).

Ответчик предъявил встречные исковые требования о расторжении договоров №29/01-19 от 29.01.2019 и №07/03-19 от 07.03.2019 и взыскании 1 164 975 руб. 84 коп.    

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках исполнения вышеуказанных договоров, а именно: по мнению ответчика не переданы часть материалов и оборудования, ремонтно-отделочных работ выполнены с недостатками и не в полном объеме.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования ответчик представил в материалы дела внесудебное экспертное заключение №2492/2019 от 02.08.2019, выполненное ООО «Мэлвуд» (т.1 л.д.1-73), в соответствии с которым истцом не выполнен объём работ по спорным договорам на общую суму 751 707 руб. 80 коп. (предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения), отделка конструкций объекта не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков работ, составляет 351 628 руб. (предъявлена к взысканию в качестве убытков). Также ответчиком начислена и предъявлена к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Возражая против доводов истца о не подписании акта №10 от 15.04.2019, ответчик сослался на письмо от 27.05.2019 (ответ на претензию истца), в котором сослался на выявленные недостатки в выполненных работах, отсутствие части оборудования и стекла, письмо от 29.05.2019, в котором пригласил истца для совместной ревизии (т.1  л.д.43, 136).

Истец письмом от 31.05.2019 №31/05-19 отказался от участия в совместной ревизии (т.1 л.д.137).  

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объёму и качеству выполненных работ, определением от 15.11.2019 (т.4 л.д.53-58) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» работы, переданные ответчику по акту №10 от 15.04.2019 требованиям договора №07/03-19 на проведение ремонтно-отделочных работ от 07.03.2019, смете (приложение №1 к договору), а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, смете, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

2) соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» работы, переданные ответчику по акту №5 от 21.02.2019 требованиям договора №29/01-19 на проведение ремонтно-отделочных работ от 29.01.2019, смете (приложение №1 к договору), а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, смете, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты. 

Определением от 28.01.2020 (т4 л.д.73-77) произведена замена экспертной организации на общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки».

22.06.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метраж» работы, переданные ответчику по акту № 10 от 15.04.2019, требованиям договора № 07/03-19 на проведение ремонтно-отделочных работ от 07.03.2019, смете (приложение № 1 к договору) не соответствуют в части:

- фактических объёмов и объёмов, указанных в акте № 5 от 21.02.2019, в смете (приложение № 1 к договору № 29/01-19).

Обязательным строительным нормам и правилам не соответствуют в части:

- скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых работ.

Не оформление акта скрытых работ нарушает требования п. 6.13 нормативного документа (7) СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004: «Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности  должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технологического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств,  иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений…»

Установить недостатки в выполненных работах не представляется возможным, так как работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метраж», являются работами для создания и подготовки оснований для нанесения окончательных отделочных покрытий, скрытой прокладке инженерных коммуникаций. Приёмка данного вида работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов для видов работ на которые существуют нормы, производится путём проведения инструментального (измерительного) обследования и сопоставления с допусками, указанными в нормативном документе. При отсутствии возможности исследовать непосредственно нанесённый слой или устроенную конструкцию, проложенную коммуникацию, точных измерительных данных получить невозможно. В исследуемом помещении выполнены окончательные отделочные работы, следовательно, доступ к работам, выполненным ООО «ГК «Метраж», указанным в акте, отсутствует.

Стоимость фактически выполненных работ по Акту № 10 от 15.04.2019, доступных для исследования, составляет (округленно) 290 786 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по акту № 10 от 15.04.2019, соответствующих договору (смете) и доступных для исследования (при наличии нормативных требований), составляет (округлённо) 27 118 руб.

По второму вопросу суда:

выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метраж» работы, переданные ответчику по акту №10 от 15.04.2019, требованиям договора № 07/03-19 на проведение ремонтно-отделочных работ от 07.03.2019, смете (приложение № 1 к договору) не соответствуют в части:

- фактических объёмов и объёмов, указанных в акте № 5 от 21.02.2019, в смете (приложение № 1 к договору № 29/01-19).

Обязательным строительным нормам и правилам не соответствуют в части:

- скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых работ.

Не оформление акта скрытых работ нарушает требования п. 6.13 нормативного документа (7) СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004: «Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности  должно вести исполнительную документацию…, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технологического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений…»

Установить недостатки в выполненных работах не представляется возможным, так как работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метраж», являются работами для создания и подготовки оснований для нанесения окончательных отделочных покрытий, скрытой прокладке инженерных коммуникаций. Приёмка данного вида работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов для видов работ на которые существуют нормы, производится путём проведения инструментального (измерительного) обследования и сопоставления с допусками, указанными в нормативном документе. При отсутствии возможности исследовать непосредственно нанесённый слой или устроенную конструкцию, проложенную коммуникацию, точных измерительных данных получить невозможно. В исследуемом помещении выполнены окончательные отделочные работы, следовательно, доступ к работам, выполненным ООО «ГК «Метраж», указанным в акте, отсутствует.

Стоимость фактически выполненных работ по акту № 5 от 21.02.2019, доступных для исследования, составляет (округлённо) 834 479 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по акту № 5 от 21.02.2019, соответствующих договору (смете) и доступных для исследования, составляет (округлённо): 249 034 руб.

В судебное заседание 29.07.2020, 23.09.2020 был вызван эксперт ФИО2, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

После допроса эксперта сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, отсутствие ходатайств сторон о назначении повторной или дополнительной  экспертизы по настоящему делу, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов сторон, результатов имеющейся судебной экспертизы и представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ в приёмке работ электронным письмом от 23.04.2019 (т.1 л.д.24), письмом от 27.05.2019 не является мотивированным, факт выполнения истцом работ доказан и находит своё подтверждение представленными доказательствами и выводами судебного экспертного заключения, следовательно, в силу вышеуказанных норм подлежат оплате.

При этом, стоимость работ, подлежащих оплате, подлежит соразмерному уменьшению на сумму невыполненных работ (9 854 руб.      90 коп.) и составляет размер 390 465 руб. 55 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ (учитывая 10% ограничение) в сумме 91 130 руб. 04 коп..

По договору №29/01-19 от 29.01.2019 сумма подлежащая взысканию с истца в рамках удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения составляет размер 52 625 руб. 50 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оборудования и стекол судом отклоняются с учётом положений  пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: «акта приёмки стекла/зеркала» №12 от 01.02.2019, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления, о чём в материалах дела имеется расписка. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации, истец исключил данный акт из числа доказательств по делу.

В судебное заседание 11.11.2020 для дачи пояснения в качестве свидетелей были вызваны ФИО3, ФИО4, которые дали пояснения по вопросам суда и сторон, в частности, пояснили, что офисные перегородки были изготовлены и доставлены на спорный объект.

Учитывая тот факт, что спорные работы по договору №29/01-19 от 29.01.2019 и договору №07/03-19 от 07.03.2019 фактически выполнены истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика об их расторжении. 

Суд также не ходит оснований для взыскания неустойки, так как работы выполнены в сроки, установленные договорами. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков суд исходит из того, что судебной экспертизой не установлено наличие недостатков работ, следовательно, необходимость несения ответчиком расходов отсутствует.

Оценив представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит неясности в исследовательской части – условиями спорного договора предусмотрено выполнение подрядчиком частичного оштукатуривания стен на спорном объекте. Какие участки были осмотрены экспертом при проведении исследования, в заключении не указано. Данное обстоятельство является существенным, учитывая факт наличия разницы между выводами, содержащимися в нём и экспертном исследовании, проведенном в рамках судебного дела. Кроме этого, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не может иметь необходимой доказательственной силы в подтверждение доводов ответчика, учитывая так же тот факт, что данный документ был составлен и оплачен по заказу одного ответчика.

С учётом данного факта, суд принимает во внимание и рассматривает в качестве допустимого доказательства выводы экспертного заключения, проведённого в рамках судебного разбирательства.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 390 465 руб. 55 коп., пени в размере 91 130 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 383 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 249 руб.

По встречному иску:

в удовлетворении требования о расторжении договора №29/01-19 от 29.01.2019 и договора №07/03-19 от 07.03.2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 52 625 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб., расходы по оплате экспертизы 2 710 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 60 000 руб. (внесённые платёжным поручением №1558 от 22.10.2019) обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» за проведение экспертизы. 

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 492 978 руб. 59 коп. и по встречному иску в размере 56 449 руб. 88 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (ОГРН 

<

***>) 436 528 руб. 71 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                        С.А. Исакова