АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-2893/2019

02.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 216 713 372 рублей 61 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2020 № 1/20, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.09.2020, диплом

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент», о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2017 в сумме 2 330 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.09.2017 по 15.03.2021 в сумме 2 353 372 рублей 61 копейки, договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 15.03.2021 в сумме 212 030 000,00 рублей, всего – 216 713 372 рублей 61 копейки (с учетом принятого судом уточнения – л.д.98, т.2; л.д.63-64, т.5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением суда от 20.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-3265/2019, определением от 15.03.2021 суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу истец в судебном заседании 07.06.2021 просил не рассматривать ранее поданное заявление от 10.12.2019 об отказе от иска (л.д.109, т.1; л.д.48-50, т.2), что отражено в определении суда и протоколе судебного заседания от 07.06.2021 (л.д. 61, 63-64, т.5).

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв от 20.09.2021 № 16-04-09/6266 (л.д.141-147, т.5).

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 19.12.2019, от 12.04.2021 (л.д.110-115, т.1; л.д.135-138, т.2) просит истцу в иске отказать, в том числе по мотиву того, что денежные средства по спорному договору займа перечислялись не как возвратные, а как внутригрупповые платежи между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний ООО ГК «Департамент», которая принадлежала ФИО4; заявил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на договоре займа от 17.09.2017 (л.д.157, т.5), проведение экспертизы просит поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России; приобщил документы с условно-свободными образцами подписи и почерка ФИО4; подлинный чек-ордер от 15.09.2021 № 174 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта (л.д.106, т.5); заявил о фальсификации договора займа от 17.09.2017 в связи с оспариванием подписи ФИО4 на договоре (л.д.161, т.5), устно заявил об отложении заседания в связи с непоступлением в материалы дела результатов экономической судебной экспертизы, истребованной по определению суда (л.д.25, т.6), поддержал ходатайство от 27.01.2022 о применении судом положений статьи 333 ГК РФ  к сумме договорной неустойки и снизить ее до 874 526,64 рублей.

Представитель истца против заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 14.10.2021 № 250 (л.д.171-172, т.5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд в данном случае пришел к выводу, что как заявление о фальсификации доказательств, так и ходатайство о назначении судебной экспертизы, будучи не заявленными вовремя, направлены на затягивание судебного процесса, длящегося с 2019 года. Вопрос о принадлежности подписи на договоре займа руководителю ответчика мог и должен был быть поставлен ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству, однако этого ответчиком сделано не было, и лишь по истечении двух лет после предъявления претензии заемщик отказался от принадлежности его руководителю подписи на договоре. Такая позиция ответчика, по мнению суда, является проявлением недобросовестного процессуального поведения, приводящего к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

При указанных обстоятельствах суд отказывает ответчику как в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, приняв во внимание достаточность представленных в дело доказательств для разрешения спора.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 17.09.2017 был заключен договор займа (л.д.15-16, т.1; л.д.114-115, т.2), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Проценты за пользование займом начисляются 30 % годовых. Проценты начисляются единовременно в момент погашения суммы основного долга. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 17.09.2018. Возврат займа возможен любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. За несвоевременный возврат суммы основного долга заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа в день.

Займодавец перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 2 330 000,00 рублей по платежным поручениям от 21.09.2017 № 291, от 26.09.2017 № 301, от 17.11.2017 № 399, от 12.12.2017 № 431, от 21.12.2017 № 440, от 30.01.2018 № 27. В назначении платежа было указано «частичное предоставление процентного займа (30 % годовых) по договору займа б/н от 17.09.2017» (л.д. 17-22, т.1).

Списание денежных средств в указанном размере со счета займодавца и их поступление на счет заемщика подтверждаются представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 91-96, 99-101, т.1;л.д.33, оборотная сторона, 35, 53, 59, оборотная сторона, 62, т.4).

В связи с невыплатой процентов и суммы займа истец в претензии от 02.09.2019 № 52 потребовал от ответчика уплатить ему сумму основного долга в размере 2 330 000,00 рублей и сумму процентов за период с 21.09.2017 по 02.09.2019 в размере 3 614 764,39 рублей, а также договорную неустойку за период 17.09.2018 по 02.09.2019 в размере 2 330 000,00 рублей (л.д.23-35, т. 1). Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договору займа (параграф 1 главы 42), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

Судом установлено, что между сторонами 17.09.2017 заключен договор займа на сумму 20 000 000,00 рублей, заемщик обязался возвратить займодавцу (истцу) в срок до 17.09.2018 с процентами по ставке 30 % годовых. Перечисление заемщику денежных средств в размере 2 330 000,00 рублей подтверждено документально – платежными поручениями с отметками о списании денежных средств. Договор совершен в надлежащей форме, подписан директором займодавца ФИО5 (л.д.38, т.1) и генеральным директором заемщика В.А. Хожило (л.д.30, оборотная сторона, т.2), действующими без доверенности, содержит все существенные для договора данного вида условия и признается судом заключенным и действительным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Ответчик доказательств возврата суммы займа с процентами не представил.

Довод ответчика о наличии обстоятельств вхождения истца и ответчика в одну группу лиц со ссылкой на материалы уголовного дела № 11802440001000202 (л. д. 135-138, т. 2), и о наличии иных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2020 по делу № А37-264/2020, судом оценен и признан не влекущим отказ истцу в иске.

В настоящем деле основанием перечисления истцом денежных средств на счет ответчика явилось обязательство, возникшее из договора займа, который признан судом заключенным и действительным. Обращение займодавца в суд с иском о взыскании с должника сумм долга и процентов не может рассматриваться как злоупотребление займодавцем своими правами. 

Мнимость или притворность договора займа ответчиком не доказана. Выписками по счетам в банках подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе «Назначение платежа»: «Предоставление процентного (30 % годовых) займа по договору займа б/н от 17.09.2017».

Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства по спорному договору займа перечислялись не как возвратные, а как внутригрупповые платежи между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний ООО ГК «Департамент», которая принадлежала ФИО4, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел:

- условия спорного договора носят рыночный характер как в части срока займа, так и размера процентной ставки;

- на момент заключения договора (17.09.2017)  ФИО4 не являлся участником общества – заимодавца (л.д.8-17, т.3);

- из представленных в дело доказательств усматривается, что истец на протяжении 2017 года брал и предоставлял займы: 23.01.2017 предоставлен процентный (20% годовых) займ Днепр-Голд, сумма 2 000 000,00 рублей (л.д.97, т.3), 24.01.2017 предоставлен процентный (20% годовых) займ Днепр-Голд, сумма  2000 000,00 рублей (л.д.97, оборотная сторона, т.3); 02.03.2017 Магадан-Автосоюз частично вернул займ по договору от 01.10.2015, сумма 20 950,51 рублей (л.д.113, т.3); 25.04.2017 Магадан-Автосоюз частично вернул займ по договору от 01.10.2015, сумма 644 955,00 рублей (л.д.137, оборотная сторона, т.3); 12.05.2017 предоставлен процентный (33% годовых) займ ФИО5, сумма 500 000,00 рублей (л.д.144, т.3); 22.11.2017 предоставлен процентный (35% годовых) займ ООО Магаданский торговый дом, сумма 3 300 000,00 рублей (л.д.54, т.4).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признается несостоятельным. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года. В данном случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора займа (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), т.е. с 17.09.2018. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.10.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив расчет суммы процентов за пользование займом (л.д. 101, т. 2), суд находит его верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2 330 000,00 рублей и процентов за пользование займом за период с 22.09.2017 по 15.03.2021 в размере 2 353 372,61 рублей подлежат удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, начисленной за период с 18.09.2018 по 15.03.2021 в размере 212 030 000,00 рублей  (л.д.100, т.2).

Поскольку судом установлена просрочка платежа, данное требование соответствует статье 330 ГК РФ, условиям договора займа и заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку (212 030 000,00 рублей) до суммы основного долга (2 330 000,00 рублей), поскольку заявленная неустойка превышает сумму основного долга более чем 90 раз.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подобное снижение договорной неустойки ранее истцом признавалось правомерным и было отражено в претензии от 02.09.2019 № 52 (л.д.23-33, т.1).

На основании вышеизложенного,  требование истца о взыскании неустойки в размере 212 030 000,00 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 2 330 000,00 рублей.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик представил доказательства внесения за него ФИО3 денежных средств на депозитный счет суда в размере 23 735 рублей 52 копеек (л.д. 106, т. 5).

Поскольку экспертиза по делу назначена не была, данные денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для их возврата.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 216 713 372,61 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 200 000,00 рублей. Определением суда от 24.10.2019 истцу была предоставлено отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, 10-11, т.1).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» госпошлина по делу полностью относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 2 330 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 2 353 372 рублей 61 копеек, неустойку в размере     2 330 000 рублей 00 копеек, всего – 7 013 372 рубля 61 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.