ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9634/2020

16 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1627/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1 на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу № А75-9634/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об оспаривании решения от 06.12.2019 № 17-15/1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» – ФИО3 (по доверенности от 26.02.2021, сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 (по доверенности от 13.05.2020 сроком действия на два года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – заявитель, ООО «УБР-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 06.12.2019 № 17-15/1 недействительным в части доначисления недоимки в размере 79 977 966 руб. 00 коп, пени в размере 16 809 926 руб. 30 коп., штрафа в размере 7 997 797 руб. 00 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу № А75-9634/2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что во 2 квартале 2017 года по договору № КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 произведен частичный возврат аванса, путем передачи в качестве возврата аванса шести векселей, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 30.06.2017, составленным между ООО «УБР-1» и акционерным обществом «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть»), в связи с чем выводы о неправомерном принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) по авансовым счетам-фактурам, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество отмечает, что в рамках договора ООО «УБР-1» правомерно учтены в бухгалтерском и налоговом учете операции по выполненным работам во 2 квартале 2017 года на общую сумму 208 437 088 руб. 00 копа, в том числе НДС – 31 795 488 руб. 00 коп. и использовано право на применение вычетов в соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ на общую сумму 31 795 488 руб. 00 коп, что не оспаривается налоговым органом. Апеллянт указывает, что в момент заключения спорного договора в апреле 2017 года общество не знало и не могло знать о предстоящем введении временной администрации и отзыве лицензии у ПАО «Банк «Югра», на момент взаимодействия с ООО «УБР-1» финансово-хозяйственное состояние банка было стабильным, признаков недобросовестности не усматривалось, в силу чего вывод суда первой инстанции об использовании расчетного счета общества для транзита по выводу денежных средств из ПАО «Банк «Югра» не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на жалобу МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре просит оставить решение по делу без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УБР-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в период с 20.12.2017 по 16.08.2018 в отношении ООО «УБР-1» на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 20.12.2017 № 17-15/350 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №17-15/15 от 16.10.2018 (л. д. 42-126 том 1). Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за проверенный период в размере 302 956 358 руб. 00 коп.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые получены Инспекцией 28.11.2018 (том 1 л. д. 127). 

06.12.2019 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, информация, имеющаяся в распоряжении налогового органа и документы, полученные от правоохранительных органов, и вынесено решение № 17-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «УБР-1» (л. д. 1-91 том 2, далее – решение), которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость за II квартал 2017 года в размере 79 977 966 руб. 00 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 7 997 797 руб. 00 коп., а так же начислены пени на сумму недоимки в размере 16 809 926 руб. 33 коп. по состоянию на 06.12.2019. 

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод о том, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 171, абзаца 2 пункта 5 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ ООО «УБР-1» неправомерно применён налоговый вычет по авансовым счетам-фактурам, выставленным в адрес АО «Каюм Нефть» во 2 квартале 2017 года. 

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление). 

Решением Управления от 31.03.2020 № 07-15/04697 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения (том 3 л. д. 27). 

Не согласившись с решением Инспекции от 06.12.2019 № 17-15/1, ООО «УБР-1» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

Требования ООО «УБР-1»оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных налоговым законом.

ООО «УБР-1» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС. 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса налогоплательщик на день отгрузки товаров (работ, услуг) должен начислить НДС и одновременно сумму налога, исчисленную с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) которую он вправе принять к вычету. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ установлено, что получивший предоплату продавец (подрядчик, исполнитель) в безусловном порядке обязан исчислить с неё налог на добавленную стоимость и не позднее пяти дней с даты получения аванса выставить покупателю (заказчику) авансовый счет-фактуру (п. 3 ст. 168 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Как следует из положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). 

Таким образом, право на применение налогового вычета с авансов, полученных от покупателя, возникает при соблюдении обязательных условий: наличия фактической отгрузки (реализации) в данном налоговом периоде; изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. 

Налоговое законодательство в части обложения операций НДС как косвенным налогом строго придерживается соблюдения принципа, так называемого сквозного НДС, когда у одного контрагента налог начисляется к вычету, а у другого – непременно к уплате в бюджет. 

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). 

Покупатель после получения авансового счета-фактуры имеет право принять НДС к вычету (пункт 9 статьи 172 НК РФ). Основанием для принятия НДС у покупателя по предоплате к вычету должны служить: полученный от продавца авансовый счет-фактура с указанием суммы начисленного продавцом налога; документы, подтверждающие фактическое перечисление предоплаты; договор, предусматривающий перечисление указанных сумм. 

Для того чтобы принять НДС к вычету, покупатель должен зарегистрировать в книге покупок отгрузочный или авансовый счет-фактуру, полученный от продавца (п. 1, п. 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137). Авансовый счет-фактура регистрируется в книге покупок за квартал, в котором он получен от продавца, которому перечислен аванс. 

Отгрузочный счет-фактуру можно зарегистрировать в книге покупок за любой квартал, начиная с квартала, в котором выполняются три условия, указанные в пунктах 1, 1.1 статьи 172 НК РФ): 

- у покупателя имеется счет-фактура, полученный от продавца;

- товары (работы, услуги) по этому счету-фактуре приняты к бухгалтерскому учету, то есть покупателем подписана товарная накладная, акт о выполнении работ или оказании услуг; 

- не истекли три года после принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету. 

После исполнения поставщиком своего обязательства, то есть после приобретения товаров (принятия результатов работ, оказания услуги), покупатель уже обязан восстановить принятый при перечислении предоплаты НДС к вычету (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса). Зарегистрированный при перечислении предоплаты в книге покупок счет-фактура в том налоговом периоде, когда принят товар, регистрируется в книге продаж (пункт 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137). 

НДС, исчисленный с аванса, полученного от покупателя, продавец может принять к вычету в любой из следующих ситуаций: при возврате аванса покупателю в связи с изменением или расторжением договора (п. 4 ст. 172 Налогового кодекса); при отгрузке товаров (работ, услуг), в оплату которых был получен аванс. В этом случае НДС принимается к вычету на дату отгрузки. 

Вычет авансового НДС можно заявить только в том квартале, в котором выполнены условия для вычета. Переносить этот вычет на более поздние кварталы положениями НК РФ запрещено.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок принятия к вычету суммы НДС с авансовых платежей, описанный в решении Инспекции, заявителем не оспаривается. 

В рассматриваемом случае между АО «Каюм Нефть» (заказчик) и ООО «УБР-1» (подрядчик) 03.04.2017 заключен договор № КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин (том 2 л. д. 92).

Предметом заключенного договора является выполнение работ по строительству скважин на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии со сроками, предусмотренными графиком выполнения работ по строительству скважин (приложение № 1 к настоящему договору), согласно ГРП и ГТН, а также передача результата работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость. 

Согласно пункту 4.1 общая сумма договора составляет ориентировочно - 4 773 707 021 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 728 192 596,50 руб. 

Согласно пункту 6.1.1 договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 заказчик в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере 1 481 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 заказчик в течение 5 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора производит окончательный платеж в размере 3 292 707 021,50 руб., в том числе НДС 18%. 

Платежи производятся путем безналичного расчета на банковские реквизиты подрядчика, на основании выставленных им в адрес заказчика корректных счетов на оплату и счетов-фактур. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2017 № 1 к договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 стороны договорились изложить пункт 6.1 договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 в следующей редакции: «6.1.1 Заказчик в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере 1 481 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик не позднее 30 июня 2017 года производит авансовый платеж в размере 510 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик в течение 5 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора производит окончательный платеж в размере 2 782 707 021 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2017 № 3 к договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 стороны договорились изложить пункт 6.1. договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 в следующей редакции: «6.1.1. Заказчик в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере 1 481 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик не позднее 30 июня 2017 года производит авансовый платеж в размере 510 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик не позднее 31.07.2017 производит авансовый платеж в размере 782 707 021 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%».

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 4 к договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 стороны договорились изменить пункт 4.1 договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 в следующей редакции: «Общая сумма договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 составляет ориентировочно 3 327 962 827 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 507 655 346 руб. 60 коп.». 

В связи с уменьшением дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 4 общей стоимости договора, учитывая то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик на дату заключения дополнительного соглашения фактически произвел подрядчику оплату по договору на его расчетный счет, подрядчик обязуется вернуть заказчику излишнюю сумму авансового платежа. Возврат аванса осуществляется путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика и иными способами, не запрещенными законодательством. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного разница между первоначальным договором от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 и договором от 03.04.2017 № КН- УБР1/0417 с учетом дополнительного соглашения составила 1 445 744 193 руб. 91 коп. (сумма уменьшения стоимости договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417). 

Согласно банковской выписке по расчетному счету № 407**************814 ООО «УБР-1» в апреле 2017 года АО «Каюм Нефть» перечислило на расчетный счет ООО «УБР-1» денежные средства в виде авансового платежа в размере 1 475 045 000 руб. 00 коп, в мае-июне 2017 года АО «Каюм Нефть» дополнительно перечислило на расчетные счета ООО «УБР-1» денежные средства в размере 3 268 354 628 руб. 00 коп.

АО «Каюм Нефть» и ООО «УБР-1» 31.05.2017 составили акты приема-передачи векселей, согласно которым АО «Каюм Нефть» передает, а ООО «УБР-1» принимает ценные бумаги (векселя) в счет оплаты по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин: серия 880-01 № 0192 от 29.03.2017 на сумму 8 431 904 руб. 16 коп. (149000, 00 долларов США) при процентной ставке 0,75%; Серия 880-01 № 0184 от 29.03.2017 на сумму 84 958 105 руб. 89 коп.. (1 500 000,00 долларов США) при процентной ставке 1,25%. 

В ходе анализа банковской выписки АО «Каюм Нефть» за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 Инспекцией установлено, что АО «Каюм Нефть» приобрело вексель (серия 880-01 № 0184), однако, приобретение векселя с серией 880-01 № 0192 не установлено. 

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету №407**************814 ООО «УБР-1» установлено, что 16.06.2017 филиал ПАО Банк «ЮГРА» в г. Москве перечисляет денежные средства на счета ООО «УБР-1» в иностранной валюте в сумме, равной номиналу векселей, полученных в счет предоплаты ООО «УБР-1», по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 29.03.2017, в размере 93 196 203 руб. 

Векселя серии 880-01 № 0192 от 29.03.2017 на сумму 149 000 USD (8 431 904 руб. 16 коп.) и серии 880-01 № 0184 от 29.03.2018 на сумму 1 500 000 USD (84 958 105 руб. 89 коп.) погашены. 

Таким образом, векселя, переданные АО «Каюм Нефть» в счет предоплаты ООО «УБР-1» по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 29.03.2017, серии 880-01 № 0192 на сумму 149 000 USD от 29.03.2017 серии 880-01 № 0184 на сумму 1 500 000 USD предъявлены ПАО Банк «Югра» и погашены, произвести возврат аванса указанными векселями ООО «УБР-1» не могло. 

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету № 407**************814 ООО «УБР-1» установлено, что ООО «УБР-1», получив денежные средства в рамках договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, заключенного с АО «Каюм Нефть», в тот же банковский день перечисляет денежные средства в филиал ПАО Банк «ЮГРА» в г. Москве с назначением платежа «за вексель». 

Денежные средства, полученные ООО «УБР-1», в том числе от гашения векселей, в тот же банковский день направляет на покупку векселей в филиале ПАО Банк «Югра» размере 3 380 000 000 руб. 

Таким образом, из анализа расчетного счета установлено, что ООО «УБР-1» приобрело следующие векселя на общую сумму 3 380 000 000 руб.:

16.06.2017 № 568 (филиал ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве) произведена оплата в размере 1 000 000 000 руб. по договору выдачи векселя № 52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 № 0230; 

16.06.2017 № 569 (филиал ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве) произведена оплата в размере 1 000 000 000 руб. по договору выдачи векселя № 52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 № 0231; 

16.06.2017 №570 (филиал ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве) произведена оплата в размере 1 000 000 000 руб. по договору выдачи векселя №52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 № 0232; 

16.06.2017 № 571 (филиал ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве) произведена оплата в размере 380 000 000 руб. по договору выдачи векселя № 52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 № 0233. 

Заявитель указывает, что им во втором квартале 2017 года произведен частичный возврат аванса по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на сумму 524 300 000 руб. путем передачи векселей, в связи с чем заявлена к вычету спорная сумма НДС.

Так, согласно акту приема-передачи векселей от 30.06.2017 по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин ООО «УБР-1» (подрядчик») передает, а АО «Каюм Нефть» (заказчик) принимает 6 (шесть) векселей: № 0291 от 30.06.2017 стоимость 108 000 000 руб., № 0292 от 30.06.2017 стоимостью 219 000 000 руб., № 0293 от 30.06.2017 стоимостью 71 800 000 руб., № 0294 от 30.06.2017 стоимостью 22 700 000 руб., № 0295 от 30.06.2017 стоимостью 63 800 000 руб., № 0296 от 30.06.2017 стоимостью 39 000 000 руб., всего 524 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут также по требованию одной из сторон по решению суда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, досрочное прекращение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда либо в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), когда такое право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.

Как указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для случаев возврата товара пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила корректировки ранее начисленных продавцом сумм налога посредством их заявления к вычету при условии отражения операций по возврату в бухгалтерском учете и не позднее одного года с момента возврата товара.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Следовательно, вычет сумм налога на добавленную стоимость продавцом при возврате аванса покупателю без изменения условий или расторжения договора НК РФ не предусмотрен. Вычеты сумм НДС, которые указаны в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, акт приема-передачи векселей от 30.06.2017 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2017 № 4 к договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, заключенному между АО «Каюм Нефть» и ООО «УБР-1», стоимость оплаты за выполнение работ уменьшилась на 1 445 744 193,91 руб., тогда как сумма отраженных в книге покупок счетов-фактур от 12.04.2017 № 114, № 115, № 116 составила 1 474 785 000 руб. (разница 29 040 806 руб. 09 коп.); 

Дополнительное соглашение, заключенное между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть» от 28.06.2017 № 4 по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, составлено 28.06.2017, то есть позже даты выставления счетов-фактур от 12.04.2017 № 114, № 115, № 116, отраженных ООО «УБР-1» в книге покупок за 2 квартал 2017 года, более чем на 2 месяца.

Так, акт приема-передачи векселей, составленный между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть» по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, датирован 30.06.2017, счета-фактуры, отраженные ООО «УБР-1» в книге продаж за 2 квартал 2017 года, датированы 12.04.2017. 

В материалах дела не содержится подтверждений факта того, что в период с 18.10.2013 (дата создания ООО «УБР-1») по 31.12.2018 ООО «УБР-1» приобретало векселя с номерами, указанными в акте приема-передачи векселей между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть» от 30.06.2017. 

Кроме того, в ходе проведенной выемки на основании постановления о производстве выемки от 26.12.2017 № 17-15/415 документы, подтверждающие факт покупки векселей с номерами, указанными в акте приема-передачи векселей между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть» от 30.06.2017, не обнаружены. 

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.06.2017 по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин 12 ООО «УБР-1» (подрядчик») передает, АО «Каюм Нефть» (заказчик) принимает 6 (шесть) векселей на сумму 524 300 000 руб., тогда как согласно дополнительному соглашению от 28.06.2017 № 4 сумма договора уменьшилась на 1 445 744 193,31 руб., а в книге покупок во 2 квартале 2017 года заявлено к вычету счетов-фактур на общую сумму 1 474 785 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 4 стороны уменьшили стоимость договора, в связи с чем ООО «УБР-1» вернуло АО «Каюм Нефть» часть авансовых платежей в размере 679 500 000 руб., что подтверждается выпиской банка. Возврат денежных средств произведен только 06.07.2017, то есть в 3 квартале 2017 года (таблица № 54 оспариваемого решения). 

Следовательно, возвраты денежных средств подрядчиком ООО «УБР-1» на счет АО «Каюм Нефть» во 2 квартале 2017 года не производились, наличие вексельных расчетов между указанными организациями не установлено. 

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки, первичные бухгалтерские документы – договоры с приложениями и дополнениями, заключенные с заказчиками и поставщиками, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные (товаросопроводительные документы), акты выполненных работ, и иные документы, отражающие финансовый результат ООО «УБР-1» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не обнаружены. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно установлено нарушение налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 статьи 171, абзаца 2 пункта 5 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ, что повлекло неполную уплату НДС в результате применения ООО «УБР-1» неправомерного налогового вычета по авансовым счетам-фактурам, выставленным в адрес АО «Каюм Нефть» во 2 квартале 2017 года. 

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности налоговым органом фактов аффилированности, взаимозависимости между налогоплательщиком и АО «Каюм Нефть» и участии ООО «УБР-1» в контролируемой «схеме», направленной на уход от налогообложения, не имеют юридического значения для вывода налогового органа о неправомерном принятии к вычету во 2 квартале 2017 года НДС в сумме 79 977 966 руб. по взаимоотношениям с АО «Каюм Нефть». Факт возврата аванса ООО «УБР-1» в адрес заказчика (АО «Каюм Нефть») в рассматриваемой ситуации не имел места во 2 квартале 2017 года, также как и факт отгрузки товаров (работ, услуг), в оплату которых получен аванс. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела анализом банковской выписки общества и его контрагентов, полученные от АО «Каюм Нефть» денежные средства фактически выведены на счета иностранных компаний. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно произведенного возврата денежных средств на счет АО «Каюм Нефть» во 2 квартале 2017 года векселями, приобретенными у иных контрагентов, а именно: ООО «Авалон» договор № УБР/Авл-17/06-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0291; ООО «Максистоун» договор № УБР/МкС-3105/17-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0292; ООО «Новая карандашная фабрика» договор № УБР/НКФ-17/06-20-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0293; ООО «РЭСК» договор № УБР/РЭСКМ/2017-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0294; ООО «Тукан» договор № УБР/ТУК/17-06-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0295; ООО «Тайфун» договор № УБР/Тфн-06/17-05-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0296, относительно которых в материалы дела были представлены оригиналы договоров для обозрения суда (том 3 л. д. 128-145), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленные в материалы дела договоры не являются идентичными, существенно отличаются как шрифтами написания, так и подписями, визуальные различия видны без специальных познаний и сравнительных методов исследования, страницы не прошиты, не пронумерованы, подписи на каждой странице договоров отсутствуют. 

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что экспертиза подлинности данных договоров не была проведена, равно как и не было заявлено о проведении таковой. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные договоры либо их копии не были представлены как в ходе выездной налоговой проверки, так и позднее при рассмотрении жалобы Управлением. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов при проведении налоговой проверки.

Также не может быть принять в качестве обосновывающего позицию заявителя довод о том, что АО «Каюм Нефть» спорные векселя были предъявлены к оплате ПАО «Банк «Югра» и по ним получены контрагентом налогоплательщика денежные средства. Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается. При этом в ходе налоговой проверки установлено, что векселя получены АО «Каюм Нефть» от ООО «Авалон», ООО «Максистоун», ООО «Новая карандашная фабрика», ООО «РЭСК», ООО «Тукан».

Как верно указано судом первой инстанции, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УБР-1» № А75-12928/2017 рассмотрен обособленный спор и дана правовая оценка реальной цели заключения договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 и соглашения к нему от 30.09.2017, заключенных ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть», их направленности на фактическое возникновение правоотношений либо получение сторонами необоснованной налоговой выгоды (минимизации налоговых платежей), учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «УБР-1» (18.08.2017) и дату решения единственного участника должника о его ликвидации - 04.09.2017; необходимость установления расходования должником полученных от заказчика денежных средств в качестве аванса с целью исключения транзитного характера перечислений, выявления их конечного бенефициара, если денежные средства не были израсходованы на нужды должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 24.03.2020 по делу № А75-12928/2017, принятым в рамках обособленного спора, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Дримнефть», оставленным без изменением постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020, было установлено, что 30.09.2017 между АО «Каюм нефть» (заказчик), ООО «УБР-1» (подрядчик) и ООО «ДРИМНЕФТЬ» (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на выполнение работ по бурению и строительству скважин (далее - соглашение), по условиям которого подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику все свои права и обязанности по договору № КН-УБР1/0417 от 03.04.2017. 

Вместе с тем, указанное соглашение заключено на ту же сумму по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин между ООО «УБР-1» (подрядчик») и АО «Каюм Нефть» (заказчик), с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2017 № 4, что так же подтверждает вывод налогового органа, относительно фактического не выполнения работ по договору указанной стоимости, в силу чего перечисление авансов не было связано с намерением осуществления реальных хозяйственных операций. 

Как следует из представленных в материалы дела решений, суды в деле о несостоятельности (банкротстве) пришли к выводу об отсутствии экономического эффекта от заключенной сделки по договору № КН-УБР1/0417 от 03.04.2017, со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями, как для ООО «УБР-1», так и для заказчика, который должен быть заинтересован в выполнении для него заявленного объема работ специализированной организацией, обладающей, в том числе финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по бурению и строительству скважин. Подобное отклонение от преследуемых коммерческими организациями целей может быть совершено только при согласованности действии всех сторон, которые могут быть направлены во вред должнику и его кредиторам. 

При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у АО «Каюм Нефть» при заключении сделки по договору на выполнение работ имелась воля на получение построенных скважин от должника: в частности отсутствуют доказательства физической возможности у АО «Каюм Нефть» принять указанные работы, равно как и возможности у ООО «УБР-1» и ООО «Дримнефть» выполнить такой объем работ на общую сумму 4 773 707 021 руб. 50 коп. 

Судами так же сделан вывод об использовании расчетного счета ООО «УБР-1» исключительно для транзита по выводу денежных средств из ПАО Банк «Югра» в преддверии введения у него временной администрации (07.07.2017) и отзыва лицензии. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод о мнимости сделки по договору № КН-УБР1/0417 от 03.04.2017, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, может быть использован судом в настоящем деле в качестве установленного обстоятельства, не требующего доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При установлении факта отсутствия реальной хозяйственной операции, заявитель не приобретает право на применение налогового вычета по НДС, поскольку это привело бы к причинению ущерба бюджету в результате получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, без фактической уплаты в бюджет суммы налога обществом и его контрагентами. 

При таких обстоятельствах решение от 06.12.2019 № 17-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба общества не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу № А75-9634/2020 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер