АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9201/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251135900162, дата государственной регистрации 24.12.2004) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделению судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МакАрт»,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 и 27.03.2023 по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП от 13.03.2023, о признании незаконным действий по списанию денежных средств по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП, обязании вернуть денежные средства в размере 2113,48 руб., о восстановлении  срока на обращение с заявлением,

при участии в заседании: 

от заявителя – путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 06.09.2022), 

от ГУФССП, ОСП, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю), Отделению судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – Отделение, ОСП) и просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.03.2023 и 27.03.2023 по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП от 13.03.2023, о признании незаконным действий по списанию денежных средств по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП, обязании вернуть денежные средства в размере 2113,48 руб. а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «МакАрт» (далее – третье лицо, ООО «МакАрт», взыскатель).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановлений от 14.03.2023 и 27.03.2023 по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП от 13.03.2023 и для списания 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023 с расчетного счета предпринимателя денежных средств по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП, поскольку ранее заявителем задолженность была погашена в полном объеме.

Отделение, УФССП письменный отзыв на заявление не представили, какие-либо пояснения по существу спора, возражения по заявленному требованию в дело также не поступили, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от 07.06.2023, от 04.07.2023, от 17.07.2023.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на заявление, поясняет, что 29.03.2023 и 03.04.2023 на расчетный счет третьего лица поступили денежные средства в общей сумме 100 244,82 руб., что соответствует величине требований по исполнительному лицу серии ФС №023528921 от 20.01.2023, излишне взысканных денежных средств на расчетный счет общества не поступало.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу №А51-19749/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» (ИНН 

<

***>) взысканы 96 328 (девяносто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 82 копейки основного долга и 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 63 (шестьдесят три) рубля почтовых расходов, всего - 100 244,82 руб. 

На принудительное исполнение названного решения суда 20.01.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №023528921, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 13.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №78967/23/25013-ИП.

Копии постановления от 13.03.2023 были направлены сторонам исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ.

Кроме того, 06.09.2022 в отношении ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №233096/22/25013-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 10000 руб. в пользу Дальневосточного управления Ростехнадзора (на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу №А51-1486/2022), которое было объединено в сводное исполнительное производство с  исполнительным производством №78967/23/25013-ИП.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление №25013/23/1510283 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 100244,82 руб. по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП.

16.03.2023 с банковской карты, принадлежащей ФИО2, были списаны денежные средства в размере 100244,82 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства согласно очерёдности исполнения, в связи с чем остаток долга по исполнительному производству в пользу ООО «МакАрт»  составил 9990 руб. 

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 100244,82 руб. по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП.

28.03.2023 с должника была взыскана задолженность в размере 9990 рублей.

В тот же день предпринимателем была произведена оплата по спорному исполнительному производству на сумму 9990 руб. (платёжным поручением ). 

29.03.2023 с принадлежащей должнику банковской карты была списана сумма в размере 12998,38 руб. 

Денежные средства, поступившие с расчётных счетов должника в период с 28.03.2023 по 30.03.2023 в общей сумме 165483,28 руб., были распределены и 03.04.2023 денежные средства в сумме 9990 руб. перечислены ООО «МакАрт» в счёт исполнения по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП (платёжными поручениями № 20572 от 28.03.2023 и № 8208 от 31.03.2023), а излишние 154493,28 руб. – возвращены на расчётный счёт должника 03.04.2023 и 04.04.2023. 

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление № 25013/23/1597534 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №78967/23/25013-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

В связи с тем, что 07.03.2023 должник оплатил административный штраф в сумме 10000 руб. самостоятельно (платёжным поручением № 78 от 07.03.2023), 19.05.2023 предпринимателем было подано заявление в Инспекцию регионального строительного надзора о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 10000 руб., которое было исполнено. 

Поскольку излишне списанная сумма в размере 2113,48 руб. не была возвращена, заявитель 29.05.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (размер требований был уточнён заявлением от 05.06.2023). 

Ходатайствуя о восстановлении срока, заявитель указал на то, что им были предприняты действия по обжалованию постановлений и действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру и в суд общей юрисдикции, что является объективной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные документы и пояснения, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, с учётом особенностей, установленных настоящим Законом.

В силу части 2 той же статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что об оспариваемых постановлениях об обращении взыскания на денежные средства от 14.03.2023 и 27.03.2023 заявителю стало известно 16.03.2023 и 30.03.2023 соответственно, о действиях по списанию денежных средств со счетов и карт предпринимателя - в момент списания денежных средств, то есть в период с 16.03.2023 по 30.03.2023 соответственно, на что также предприниматель ссылается как по тексту заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, так и пояснил в судебном заседании.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановлений истекал (+ 10 рабочих дней) 30.03.2023 и 14.04.2023 соответственно, процессуальный срок для обжалования действий истек также в период с 30.03.2023 по 14.04.2023.

В арбитражный суд в порядке Главы 24 АПК РФ заявитель обратился только 29.05.2023, то есть за пределами установленного срока.

Оценивая приведённые заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд установил, что 30.03.2023 заявителем было подано обращение в ГУФССП по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу (вх. № 25906/23/20580 (13445254) от 30.03.2023), ответ на которое от 24.04.2023 № 25013/23/1778279 поступил должнику 25.04.2023.

Также, 03.04.2023 заявителем в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было подано обращение в Уссурийскую городскую прокуратуру (рег. № ВО-1023-23-20050031), которое было перенаправлено в ОСП по Уссурийскому городскому округу 05.04.2023, о чём прокуратура сообщила заявителю.

Между тем, даже 10-дневный срок, исчисляемый от даты получения ответа Отделения, истёк задолго до обращения заявителя в арбитражный суд (15.05.2023); при этом одновременное обращение вышестоящему должностному лицу и в суд законом не исключается, и АПК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка по данной категории споров. 

В связи с этим суд не усматривает препятствий для обращения заявителя в период до 14.04.2023 за защитой нарушенного права в суд в порядке главы 24 АПК РФ, таким образом, указанные обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Довод о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку 15.05.2023 заявителем было подано в Уссурийский районный суд административное исковое заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которое было возвращено определением от 19.05.2023 и получено заявителем 22.05.2023, судом также отклоняется, поскольку обращение заявителя в суд общей юрисдикции последовало за пределами срока на обжалование и с нарушением правил о подсудности, что обусловлено исключительно действиями самого заявителя (его юридического представителя, поскольку к заявлению был приложен ордер адвоката), находится в зоне его ответственности и не свидетельствует о том, что данные нарушения были допущены предпринимателем при добросовестной реализации процессуальных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21, поскольку в заявлении должник не указал объективные причины, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд с жалобой на постановления и действия судебного пристава-исполнителя, в том числе препятствующих обращению в суд в период с 16.03.2023 по 14.04.2023, а также в период до 29.05.2023, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен значительно, по причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При этом заявитель не лишён возможности судебной защиты в ином порядке (помимо главы 24 АПК РФ) и в пределах иных срок давности.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 198, 115-117, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением отказать.

В удовлетстворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю от 14.03.2023 и 27.03.2023 по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП от 13.03.2023, о признании незаконным действий по списанию денежных средств по исполнительному производству №78967/23/25013-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                  Фокина А.А.