ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118783/2024

27 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7781/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-118783/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО «Сбербанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении № 176/2024, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.03.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательства, использованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления получены с нарушением закона (части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ)); вне рамок дела об административном правонарушении; по мнению подателя жалобы, фактически Управлением проведена документарная проверка деятельности Банка по возврату просроченной задолженности должника; административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не проводилось. Также, по мнению подателя жалобы, из содержания части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) следует, что под третьими лицами для целей настоящей статьи понимаются только физические лица, тогда как Банк взаимодействовал с юридическим лицом. Также податель жалобы указывает на то, что Банк не имел намерения взаимодействовать и не взаимодействовал с какими-либо третьими лицами; при коммуникации с третьими лицами сведения о должнике, его персональные данные, сведения о просроченной задолженности, ее размере Банк не озвучивались, направленные на возврат просроченной задолженности мероприятия не осуществлялись; должник после заключения кредитного договора самостоятельно указал телефонный номер 

<

***> в контактной информации дополнительного соглашения от 22.06.2025 к кредитному договору от 20.12.2011 как «Служебный телефон», кроме того, должник в документах по другим банковским продуктам указывал место работы Мостотрест. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу поступило обращение (вх.№65077/24/78000 от 21.06.2024) ФИО4 - финансового управляющего ФИО5, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк» положений Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в Банк направлен запрос исх. .№78922/24/1046582 от 12.08.2024 об истребовании сведений и документов.

Согласно информации, предоставленной Банком в ответ на запрос от 12.08.2024, установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор на оформление и выдачу кредитной карты от 14.10.2010 №0701-Р-335563807 (далее - Договор), по которому с 04.09.2023 образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением условий Договора Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в ходе которых Банк взаимодействовал с должником посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота-коллектора по абонентскому номеру 

<

***>, не указанному должником в заявлении-анкете при заключении Договора, а именно в период с 08.09.2023 по 01.11.2023, в том числе: 

- 01.11.2023 в 11:20, продолжительность: 7 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку; 

- 03.11.2023 в 12:16, продолжительность: 6 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку.

Согласно сведениям оператора связи ПАО «Ростелеком», предоставленным в ответ на определение об истребовании сведений (исх.№78922/24/1046581 от 12.08.2024), установлено, что абонентский номер выделен Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» ИНН:

<

***> (далее - СПБ ГБУ «Мостотрест») с 13.03.2008 по настоящее время.

Установив, что Банком нарушены положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, уполномоченным должностным лицом Управления 03.10.2024 в отношении Банка составлен протокол от 03.10.2024 № 216/24/78000-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении № 176/2024 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены решения суда от 10.03.2025 в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ  при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, Банк с целью взыскания просроченной задолженности ФИО5 по кредитному договору от 14.10.2010 №0701-Р-335563807 осуществлял телефонные звонки по абонентскому номеру 

<

***>, не указанному должником в заявлении-анкете при заключении Договора, в том числе: 

- 01.11.2023 в 11:20, продолжительность: 7 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку; 

- 03.11.2023 в 12:16, продолжительность: 6 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку.

Согласно сведениям оператора связи ПАО «Ростелеком» указанный абонентский номер выделен СПБ ГБУ «Мостотрест» с 13.03.2008 по настоящее время.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  Банк взаимодействовало с третьим лицом без согласия третьего лица и согласия должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из из содержания части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ следует, что под третьими лицами для целей настоящей статьи понимаются только физические лица, тогда как Банк взаимодействовал с юридическим лицом, что исключает наличие нарушения в действиях Банка. Также податель жалобы указывает на то, что Банк не имел намерения взаимодействовать и не взаимодействовал с какими-либо третьими лицами; при коммуникации с третьими лицами сведения о должнике, его персональные данные, сведения о просроченной задолженности, ее размере Банк не озвучивались, направленные на возврат просроченной задолженности мероприятия не осуществлялись.

Вместе с тем, данная трактовка положений Закона № 230-ФЗ входит в прямое противоречие с целями указанного Федерального закона.

Основной целью 230-ФЗ является защита прав граждан при проведении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должны взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Закона № 230-ФЗ, только при наличии добровольного волеизъявления должника с указанием конкретного лица, с которым производится такое взаимодействие.

Вместе с тем, такое волеизъявление должника, подтвержденное его согласием, у Банка отсутствует. Ссылки подателя жалобы на то, что должник после заключения кредитного договора сам указал телефонный номер 

<

***> в контактной информации дополнительного соглашения от 22.06.2025 к кредитному договору от 20.12.2011 как «Служебный телефон» являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела Банк осуществлял действия с целью взыскания просроченной задолженности ФИО5 по кредитному договору от 14.10.2010 №0701-Р-335563807; доказательства того, что в рамках данного договора должник указывал абонентский номер 

<

***> в качестве контактного номера и давал согласие на взаимодействие Банка с третьими лицами, в материалы дела не представлены.

При этом, осуществляя взаимодействие посредством звонков по номеру телефона, зарегистрированного на юридическое лицо, фактически взаимодействие происходит с физическими лицами, которые отвечают на телефонный звонок, а не непосредственно с юридическим лицом. 

Доводы подателя жалобы о том, что должник в документах по иным банковским продуктам указывал место работы СПБ ГБУ «Мостотрест», также подлежат отклонению поскольку данные сведения ФИО5 сообщил ПАО «Сбербанк» для подтверждения факта трудоустройства, источника дохода и решения вопроса о выдаче кредита, а не для осуществления в будущем телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности.

В рассматриваемом деле Банк осуществлял взаимодействие по номеру телефона, не указанному в кредитном договоре от 14.10.2010 №0701-Р-335563807.

При таких обстоятельствах, действия Банка нарушают требования части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Банка объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о применении положений Закона № 230-ФЗ в новой редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 467-ФЗ) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ были совершены до вступления в законную силу положений Закона № 467-ФЗ (вступил в законную силу 01.02.2024).

 Существенных нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы документарная проверка деятельности Банка по возврату просроченной задолженности должника не проводилась.  

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти. Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. назначено административным органом в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 10.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2025 года по делу № А56-118783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

 Н.И. Протас