ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8546/2023

г. Челябинск

27 июля 2023 года

Дело № А47-13830/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу                       № А47-13830/2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2022, диплом, паспорт);

публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № Д/22-4, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ответчик, ПАО «Россети Волга») о взыскании убытков в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – третье лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган).

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, участники закупки, не подавшие заявку на участие в закупке, вправе оспорить положения закупочной документации, но реализовать такое право обязаны до окончания срока подачи заявок.

Апеллянт считает, что заключение договора на оказание юридических услуг и несение расходов на их оплату обусловлено нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в УФАС по Оренбургской области, документально подтвержден.  

К дате судебного заседания со стороны ПАО «Россети Волга» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Россети Волга» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 на сайте https://zakupki.gov.ru ПАО «Россети Волга» (заказчик) объявлен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку кабельных муфт для нужд Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (225618/55), закупка №32211422855. 

ИП ФИО2 проанализировал закупочную документацию ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (№32211422855) и выявил нарушение законодательства о закупках, влекущее, при применении спорного положения закупочной документации, к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению, что не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения. 

Полагая, что преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС,                                    ИП ФИО2 обратился с жалобой в антимонопольный орган для обжалования действий ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго». 

Рассмотрев жалобу ИП ФИО2 антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, подпункты 5,7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отражено в решении и предписании от 14.06.2022 № 056/07/3-424/2022.

В штате ИП ФИО2 отсутствуют работники в должности юрист. 

В результате обжалования ИП ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №1/2022 от 21.01.2022 с ИП ФИО5 (в лице работника ФИО3), для получения квалифицированной помощи. 

Согласно пункту 2.4.1 договора ИП ФИО5 (исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение № I), который является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг. 

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022. В случае, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть договор за 5 рабочих дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено. 

Приложением №1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки. 

Заключенный между сторонами договор длящийся, предполагает юридическое сопровождение на основании самостоятельных заданий. 

Согласно заданию от 30.05.2022 основанием для оказания услуг определена защита и представление интересов ИП ФИО2 по закупке № 32211422855, заказчик ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго». 

В качестве услуги определено представление интересов в ФАС России (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС). Стоимость услуги - 55 000 руб. Срок оказания услуги - 30 календарных дней. 

Согласно акту №0620-01 от 20.06.2022 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору в период с мая 2022 года по июнь 2022 года исполнителем (в лице работника ФИО3) в рамках юридического сопровождения заказчика (закупка 32211422855) в ФАС России и УФАС по Оренбургской области выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги - правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела - 15 000 руб., составление жалобы в ФАС - 20 000 руб., представительство в ФАС онлайн/офлайн за каждое заседание - 20 000 руб. 

В качестве исполнителя отражена ФИО5 

Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб. 

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 №77 на сумму 55 000 руб., назначение платежа - «Оплата по договору на юридическое обслуживание №01/2022 от 21.01.2022г.».

Оплаченная предпринимателем за оказание юридических услуг по договору сумма 55 000 руб. квалифицирована как убытки. 

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 обратился к ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» с претензией от 09.08.2022 №236, содержащей требование возместить понесенные ИП ФИО2 расходы в размере 55 000 руб. на расчетный счет, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в антимонопольный орган не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановление права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Квалифицированные истцом как расходы убытки понесены в связи с обжалованием в УФАС по Оренбургской области действий ПАО «Россети Волга» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку кабельных муфт для нужд Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (225618/55), закупка №32211422855.

Решением УФАС по Оренбургской области от 14.06.2022 № 056/07/3-424/2022 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной. 

Решение заказчика оформлено в итоговом протоколе от 06.07.2022 № 119/4, размещенного на официальном сайте.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов стороны судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из искового заявления невозможно установить какое субъективное право истца нарушено заказчиком при формировании конкурсной документации, а также какое конкретно и каким образом право заявителя, как индивидуального предпринимателя, восстановлено принятием решения УФАС по Оренбургской области № 056/07/3-424/2022 от 14.06.2022. 

Доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права истца, в материалах дела отсутствуют. Истец не подавал заявку на участие в спорной закупке, с запросами на разъяснение документации не обращался, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика. 

Следовательно, ни действия ответчика, ни вынесение антимонопольными органами соответствующих решений и предписаний никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. 

Таким образом, обращения заявителя в антимонопольный орган с соответствующими жалобами носили абстрактный интерес. Вместе с тем правом на обращение в антимонопольный орган в защиту публичных интересов, а также в защиту прав и законных интересов других лиц истец не обладает. 

Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции сделан вывод, что истец не имел намерения принять участие в рассматриваемой закупке, а значит его право на участие в закупке не ограничено и нарушено неправомерными действиями ответчика. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленное антимонопольным органом нарушение повлияло на право истца на участие в закупке, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, предприниматель не доказал, что заявленные ко взысканию убытки понесены истцом для восстановления нарушенного неправомерными действиями ответчика права предпринимателя ФИО2 Поскольку действия ответчика не привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны, оснований для отнесения расходов истца на ответчика не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-13830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          Е.В. Бояршинова