СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-3035/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3274/2022(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024 по делу № А27-3035/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2022 (резолютивная часть определения от 17.05.2022) ООО «НПО «Электросила 42» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2022, в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022.

16.05.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением об оспаривании цепочки сделок, оформленных Договорами купли-продажи, по выводу имущества ООО «НПО «Электросила 42», а именно автомобиля AUDI Q7, 2017 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>, К 300 МР 54, 

<

***>), VIN 

<

***>, цвет кузова: черный, и, применении последствий недействительности сделок в виде возврата последним покупателем транспортного средства в конкурсную массу должника. Определением от 06.01.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение автомобиля AUDI Q7, 2017 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>, К 300 МР 54, 

<

***>), VIN 

<

***>, цвет кузова: черный, оформленную: 

- договором купли-продажи №14ТС от 01.06.2020, заключенным между ООО НПО «Электросила 42» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

- договором купли-продажи от 25.08.2020, заключенным между ФИО5 и ФИО3; 

- договором купли-продажи от 6.09.2020, заключенным между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.); 

- договором купли-продажи от 22.04.2021, заключенным между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО НПО «Электросила 42» транспортное средство автомобиль AUDI Q7, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет кузова: черный. 

Распределены судебные расходы по настоящему обособленному спору в размере 9 000 руб. (6 000 руб. – за подачу заявления об оспаривании цепочки сделок, 3 000 руб. – за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер) следующим образом: 

с ФИО5 взыскано 2 250 руб. в доход федерального бюджета; с ФИО3 - 2 250 руб. в доход федерального бюджета; с ФИО6 - 2 250 руб. в доход федерального бюджета; с ФИО7 - 2 250 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024 по делу №А27- 3035/2021 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.04.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов. 

В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.04.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7, отказано. В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО5 солидарно с ФИО3, ФИО6 взыскано в конкурсную массу ООО «НПО «Электросила 42» 4 730 833 рублей. 

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины; с ФИО3 - в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины; с ФИО6 - в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024 по делу №А27-3035/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. 

С определением суда от 06.01.2024 также не согласились ФИО6 и ФИО8 (далее – ФИО6, ФИО8, апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта в связи с их ненадлежащим извещением судом первой инстанции, отменить определение суда от 06.01.2024 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.09.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Постановлением от 04.10.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд восстановил ФИО6 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024 по делу №А27-3035/2021. Постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А27-3035/2021 в обжалуемой части отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок, применении последствий их недействительности назначено на 24.10.2024.

17.11.2024 (в электронном виде) ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на определение от 06.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, в которой просит судебный акт в части признания недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства № б/н от 25.08.2020 и № б/н от 06.09.2020, заключенных между ФИО3 и ФИО5, а также ФИО6 соответственно, отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не является заинтересованным либо аффилированным с должником лицом. Само по себе родство бывшей супруги ФИО3 с супругой ФИО5 не позволяет заключить наличие аффилированности сторон сделки. 

Условие о продажной цене в 100 000 руб. было включено в первоначальную редакцию договора от 25.08.2020 по настоянию продавца, поскольку автомобиль приобреталось им в лизинг по остаточной стоимости. Впоследствии цена отчуждения была пересмотрена сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2020 – ответчик уплатил за автомобиль 3 300 000 руб., что подтверждается распиской. Автомобиль был приобретен ФИО3 с использованием общих средств семейного бюджета. Супруга ФИО3 в 2019 году имела доход 3 178 000 руб., в 2020 году – 7 807 000 руб.

Приобретая автомобиль у ФИО5 ФИО3 действовал разумно и добросовестно, является добросовестным приобретателем имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ФИО3 судом первой инстанции о возбуждении обособленного спора. 

Апеллянт указывает, что копия определения от 19.05.2023 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлялась ФИО3 дважды: первый раз – заказным письмом с трек-номером 65097183272963 на адрес: 

<

...>; второй раз – заказным письмом с трек-номером 65097183393828 на адрес: 

<

...>, стр. 1, кв. 33. 

Корреспонденция не была получена адресатом и по истечении срока хранения возвращена в арбитражный суд. 

По общему правилу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где тот постоянно или преимущественно проживает. 

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд ФИО3 проживал по адресу: 

<

...>, стр. 1, кв. 33 – по этому же адресу ответчик был зарегистрирован как по постоянному месту жительства с 24.05.2023. 

Следовательно, направление копии определения от 19.05.2023 на адрес, где ответчик не проживал – 

<

...> –, не является надлежащим уведомлением о возбуждении производства по обособленному спору о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества компании-должника и применении последствий ее недействительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ). 

Процедура доставки почтовых отправлений, включая судебную корреспонденцию, регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также локальными актами и правилами почтовых служб и сервисов. 

В силу указания пп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи заказные письма отнесены к категории регистрируемых почтовых отправлений. Регистрируемые почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях. Извещение адресата осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления регистрируемого почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи). 

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При исчислении срока хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения регистрируемых почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. 

Согласно информации онлайн-сервиса АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо с трек-номером 65097183393828 прибыло в Отделение почтовой связи № 196084, обслуживающее адрес: 

<

...>, стр. 1, кв. 33, в субботу 10 июня 2023 г. 

Поскольку 11 и 12 июня выпали на выходной и нерабочий праздничный дни соответственно, срок хранения письма начал течь с 13 июня 2023 г. и должен был завершиться 19 июня 2023 г., с последующим возвратом письма отправителю не ранее 20 июня 2023 г. 

Ввиду нахождения ФИО3 в служебной командировке вплоть до 18 июня 2023 г., в подтверждение чего представлен приказ № 0923 от 09.06.2023 о направлении работника в командировку с 14.06.2023 по 18.06.2023, справка, выданная отелем «Винтерфелл Курский Вокзал», суд считает причину пропуска срока уважительной.

Иные определения, вынесенные Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении обособленного спора, в адрес ФИО3 по почте не направлялись – в материалах дела не имеется какой-либо документации, подтверждающей обратное. 

Как указывает ФИО3, о наличии обособленного спора в деле № А27-3035/2021 и о своем участии в нем ФИО3 узнал лишь после разрешения заявленной ФИО7 апелляционной жалобы. 

При первой же возможности – 10 июня 2024 г. – ФИО3 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела. 

В отсутствие юридического образования и должного понимания о способе восстановления нарушенных прав ФИО3 посчитал, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3035-29/2021 от 06.01.2024 уже было предметом апелляционного обжалования, и 24.06.2024 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3035/2021 от 13.11.2024 кассационная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения. Заявителю предложено прибегнуть к механизму апелляционного обжалования. ФИО3 в кратчайшие сроки подготовил апелляционную жалобу и представил ее в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Принимая во внимание изложенные апеллянтом доводы, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу.

09.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Апеллянтом не опровергнуты выводы суда о заинтересованности с ФИО5, не представлено доказательств приобретения имущества по рыночной стоимости (имеются основания для критической оценки предоставленных ФИО3 дополнительного соглашения и расписки от 25.08.2020), факт аккумулирования денежных средств для оплаты цены сделки не подтвержден, равно как и факт снятия денежных средств со счета в преддверие заключения сделки; целесообразность подписания дополнительного соглашения непосредственно в день заключения сделки отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель настаивали на пересмотре постановления от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части признания недействительными сделок с ФИО3, а также об объединении настоящего заявления ФИО3 с заявлениями С-вых.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, личную явку или явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в настоящем судебном заседании (статья 156 АПК РФ). Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31.05.2024 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024 по делу №А27-3035/2021 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.04.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 06.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3035/2021 подана 17.11.2024, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемый апеллянтом судебный акт.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба, подлежащая оценке в качестве заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подана 17.11.2024, то есть за пределами трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре постановления от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая факт неверного выбора ФИО3 способа защиты своего права путем подачи кассационной жалобы 24.06.2024, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3035/2021 от 13.11.2024 кассационная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения; заявителю предложено прибегнуть к механизму апелляционного обжалования. ФИО3 в кратчайшие сроки подготовил апелляционную жалобу и представил ее в Седьмой арбитражный апелляционный суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть заявление ФИО3 по существу.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024 по делу №А27-3035/2021 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.04.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.04.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7, отказано. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ФИО5 солидарно с ФИО3, ФИО6 в конкурсную массу ООО «Научно-производственное объединение «Электросила 42» 4 730 833 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024 по делу №А27-3035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований недействительности договоров купли-продажи по последовательному отчуждению спорного транспортного средства от должника к ФИО5, ФИО3, ФИО6

Апелляционный суд указал, что сделки по отчуждению автомобиля с ФИО3 обладают признаками подозрительной сделки, поскольку заключены на нерыночных условиях по заниженной стоимости, доказательств уплаты стоимости автомобиля ФИО3 в материалы дела не представлено; сделка по отчуждению ФИО3 имущества в пользу ФИО6 также заключена на нерыночных условиях, по заниженной стоимости, непродолжительный период владения автомобилем новым собственником ФИО6 в совокупности с приведенными обстоятельствами также указывает на заключение договора купли-продажи не с целью владения автомобилем, а для создания видимости добросовестного приобретения.

При этом при рассмотрении апелляционным судом обособленного спора в материалы дела не были представлены документы от ФИО3, содержащих сведения об осуществлении оплаты по сделке, о наличии финансовой возможности осуществить полную оплату стоимости спорного автомобиля.

Указанные документы, приобщенные апелляционным судом, а именно: копия дополнительного соглашения от 25.08.2020 к договору купли-продажи от 25.08.2020; копия расписки в получении денежных средств от 25.08.2020; копии налоговых деклараций ФИО10 за 2019 г. и 2020 г. - при вынесении постановления от 31.05.2024 судом апелляционной инстанции не исследовались, в материалы дела приобщены не были.

Вместе с тем, доводы ФИО3, в подтверждение которых предоставлены данные доказательства, имеют существенное значение для обособленного спора в части выводов о наличии оснований для признания недействительной сделки между ФИО5 и ФИО3 (равноценность встречного предоставления, отсутствие цели причинения вреда).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А27-3035/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительными сделок с участием ФИО3

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что в настоящем случае в производстве апелляционного суда находятся заявления ФИО6, ФИО8 о пересмотре постановления от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А27-3035/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости объединения заявления ФИО3 с заявлениями ФИО6 и ФИО8

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А27-3035/2021 в обжалуемой части отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционные жалобы ФИО6 (№07АП-3274/2022(6)), ФИО8 (№07АП-3274/2022(7)), ФИО3 (№07АП-3274/2022(8)) принять к совместному рассмотрению. 

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок, применении последствий их недействительности на 23 декабря 2024 года на 10 час. 30 мин. по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал № 5 (каб. 711, 7 этаж). 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                    ФИО1