ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-995/2020

08 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25269/2020) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.07.2020 по делу № А26-995/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы -Водоканал" к  федеральному государственному бюджетному учреждению  "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее – АО "ПКС - Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 8 427 руб. 24 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 08.02.2019 по 02.04.2019, 1 464 руб. 16 коп. пеней за период с 11.06.2019 по 28.07.2020, а также пеней с 29.07.2020 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали. Объект, по которому предъявлена задолженность, находится в оперативном управлении федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения  "Петрозаводское Президентское кадетское училище". 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. 

От ФГБУ "ЦЖКУ" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 объект "Спортивный комплекс с бассейном для плавания на 40 человек в смену и ледовым катком", расположенный по адресу: 

<

...>, передан ответчику по акту приёмки законченного строительством объекта. 

08.02.2019 составлен акт передачи показаний приборов учёта холодной воды, подписанный представителями ООО "ОлимпСитиСтрой" и ответчиком, согласно которому прибор учёта №18326408 имел показания 00421 (ввод №1), прибор учёта №18342969 – 00246 (ввод №2). В соответствии с актами сверки показаний ХВС и стоков по состоянию на 02.04.2019 показания приборов составили: прибор учёта №18326408 - 00624 (ввод №1), прибор учёта №18342969 – 00329 (ввод №2), соответственно, ответчиком потреблено 203 и 83 куб.м. воды. 

Фактическое потребление холодного водоснабжения и водоотведения предъявлено истцом к оплате ответчику в счёте-фактуре №121/12485 от 31.05.2019 с исправлением №1 от 28.06.2019. 

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В спорный период времени договор не был заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.06.2019 по 28.07.2020 начислил 1 464 руб. 16 коп. неустойки. 

Расчет неустойки повторно проверен судом, ошибки не выявлены.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчик о том, что объект, по которому предъявлена задолженность, находится в оперативном управлении федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения  "Петрозаводское Президентское кадетское училище", отклоняется апелляционным судом. 

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не заявлял, представлял доказательства частичной оплаты задолженности (л.д.83-85), в связи с чем истец уточнял исковые требования. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи спорного объекта в оперативное управление иному лицу не представило. 

Ответчик в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное бюджетное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений не связан с действиями и решениями ответчика как органа военного управления. Оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден, что судом апелляционной инстанции учтено при принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.07.2020 по делу №А26-995/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова