﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-735/2019

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22261/2019) ООО "Океан Норд +" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.06.2019  по делу № А42-735/2019 (судья Киличенкова М.А.), принятое

 

по иску   ООО "БЕЛОКАМЕНКА"

к  ООО "Океан Норд +"

о расторжении договора, взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (далее – ООО «Белокаменка», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Норд+» (далее – ООО «Океан Норд+», ответчик) о расторжении договора займа от 16.05.2018, о взыскании задолженности в сумме 6 340 602 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании 29.05.2019 уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.05.2018 в сумме 6 495 780 руб. 82 коп., из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 495 780 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 29.05.2019. Истец отказался от требования в части расторжения договора займа от 16.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2019 по делу №  А42-735/2019 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора займа от 16.05.2018, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что договор генеральным директором ООО «Океан Норд+» не подписан; спорные денежные средства были переведены на счет ООО «Океан Норд+» в целях совместной деятельности по расчетам прежних периодов за 2014, 2015, 2016 годы с компанией ООО «Северные морепродукты», правопреемником которой стало ООО «Океан Норд+». Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Белокаменка» (займодавец) и ООО «Океан Норд+» (заемщик) заключен договор процентного займа от 16.05.2018, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 8% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 16.05.2019 (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.5 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Белокаменка» платежным поручением от 17.05.2018 № 1283 перечислило на счет ООО «Океан Норд+» денежные средства в размере 6 000 000 руб.

В материалы дела представлена также копия изменений к договору займа от 01.07.2018, которыми стороны согласовали, что пункт 2.5 договора исключается, а редакция пунктов 2.2. и 2.4 изменяется, соответствующие пункты в измененной редакции предусматривают, что проценты начисляются в последний день действия договора. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в течение семи рабочих дней со дня окончания действия договора. Оригинал данных изменений от 01.07.2018 суду не представлен. 

Истец, предоставивший его копию, в ходе судебного разбирательства отрицал его заключение. 

Ответчик указал, что такие изменения от 01.07.2018 сторонами подписывались, однако оригинал документа ответчик также суду не представил. 

ООО «Белокаменка» 27.12.2018 направило в адрес ООО «Океан Норд+» претензию с требованием произвести возврат полученных денежных средств по договору займа, а также уплатить проценты за пользование займом. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Белокаменка» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику по договору займа в сумме 6 000 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 17.05.2018 № 1283), ответчиком не оспаривается. 

Договор процентного займа от 16.05.2018 предусматривает срок возврата займа не позднее 16.05.2019. 

Как указал судом первой инстанции, независимо от доводов о заключении или незаключении сторонами изменений от 01.07.2018 к договору займа, на дату рассмотрения спора (29.05.2019) срок возврата займа и уплаты процентов в любом случае уже наступил. 

Доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных истцом документов ООО «Океан Норд+» (в том числе договора займа от 16.05.2018) в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило (в частности, подписи директора ООО «Океан Норд+», оттиске печати организации). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ООО «Океан Норд+»  относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не опровергнуты; надлежащих доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Океан Норд+» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование займом представлен истцом за период с 18.05.2018 по 29.05.2019 с применением 8 % годовых. Сумма процентов за пользование займом составляет 495 780 руб. 82 коп.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Белокаменка» о взыскании с ООО «Океан Норд+» суммы займа в размере 6 000 000 руб., а также 495 780 руб. 82 коп. процентов.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 11.03.2019 рассмотрение дела отложено на 01.04.2019. В судебное заседание 01.04.2019 стороны обеспечили явку своих представителей. Определением от 01.04.2019 рассмотрение искового заявления отложено на 06.05.2019. Определением от 06.05.2019 судебное заседание отложено на 29.05.2019. В судебное заседание 29.05.2019 явился представитель истца.

От директора ответчика посредством телефонограммы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании из-за болезни. При этом  каких-либо подтверждающих документов к указанному ходатайству не приложено. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. Суд учел, что судебные заседания по настоящему делу дважды откладывались (определения от 01.04.2019, от 06.05.2019) и ответчик не был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу в письменном виде, а также представить дополнительные документы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ООО «Океан Норд+» достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований, мотивированного отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований ООО «Океан Норд+» не представило.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (на что указано в определении от 02.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2019 по делу №  А42-735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан Норд +»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина