СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А03-1679/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Ходыревой Л.Е.,

судей:                                                            Аюшева Д.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7659/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение от 09 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1679/2023 (судья Ситникова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТАГРО» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (659400, Алтайский край, Зональный район, Зональное село, Советская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2931060 руб. убытков,  

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, сроком по 31.12.2023, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.03.2023, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАГРО» (далее – истец, ООО «АЛТАГРО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ответчик, ООО «Лига») о взыскании 2 931 060 руб. убытков. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке подсолнечника, что привело к возникновению убытков. 

Решением от 09 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Лига» в пользу ООО «АЛТАГРО» взыскано 1 465 530 руб. убытков, а также 18 827,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указал на недобросовестность истца, который, получив договор, зная его условия и соглашаясь с ними, приступив к его исполнению, впоследствии отказался от него. Истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды. Замещающая сделка истцом не заключалась. Податель жалобы просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное разбирательство отложено, суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием возражений против всех доводов апелляционной жалобы, а равно представить правовое обоснование включения в состав убытков НДС (лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки)); представить альтернативный расчет убытков без НДС (исключить НДС из стоимости товара как по сделке с ответчиком, так и из текущей стоимости товара на дату расторжения, принятой судом первой инстанции). Ответчику представить альтернативный расчет убытков, исключив из стоимости НДС.

После судебного заседания 13.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, содержащие альтернативный расчет.

До судебного заседания 14.11.2023 от истца альтернативный расчет не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве; в ходе судебного заседания истец устно озвучил, пересчитал сумму убытков, исключив НДС из стоимости товара (133 230 руб.), как по сделке с ответчиком, так и из текущей стоимости товара на дату расторжения, принятой судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АЛТАГРО» (покупатель) и ООО «Лига» (поставщик) возникла устная договоренность о приобретении подсолнечника в адрес ООО «АЛТАГРО».

ООО «Лига» выставило счет № 44 от 24.11.2022 ООО «АЛТАГРО» для оплаты 1000000 кг. Подсолнечника на сумму 27 000 000 руб., из расчета - 27 руб. за 1 кг. подсолнечника.

ООО «Алтагро» в полном объеме оплатило счет №44 от 24.11.2022 по следующим платежным поручениям: №391 от 24.11.2022 на сумму 9 000 000 руб., №399 от 25.11.2022 на сумму 8 000 000 руб., №2756 от 24.11.2022 на сумму 6 300 000 руб., №410 от 28.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., №417 от 29.11.2022 на сумму 2 700 000 руб.

В ходе телефонных переговоров ООО «Лига» сообщало только о готовности периодически производить отгрузку, причем не ежедневно, неоднократно откладывая отгрузку или отменяя ее. Отгрузка (выборка) товара осуществлялась ООО «Алтагро» после поступления от ответчика очередного сообщения о возможности такой отгрузки (выборки).

Всего ответчик сообщил о готовности отгрузить и предоставил возможность отгрузить только 22 980 кг. подсолнечника.

Объем в 977 020 кг (объем продукции, указанный в счете № 44 от 24.11.2022 г. за минусом объема поставленного товара) ответчиком поставлен не был.

16.12.2022 в адрес ответчика был направлен ответ на претензию, в которой общество «Алтагро» потребовало от ответчика в разумный срок предоставить оплаченный товар для отгрузки, разумный срок в настоящем случае истец посчитал равным 7-10 дням с ежедневной отгрузкой отдельными партиями автомобильным транспортом.

Ответом на запрос ответчика от 19.12.2022 истец повторно потребовал предоставить график отгрузки товара, предусматривающий отгрузки в период ближайших 7-10 дней.

В связи с игнорированием ответчиком требований истца и не предоставлением графика отгрузки товара, 20.12.2022 ООО «Алтагро» направило в адрес ООО «Лига» уведомление, которым расторгло сделку по поставке подсолнечника по счету № 44 от 24.11.2022.

Денежные средства, которые общество «Алтагро» оплатило обществу «Лига» за непоставленный товар, в размере 26 379 540 руб. ответчиком были возвращены истцу платежным поручением №2579 от 21.12.2022.

В соответствии с заключением специалиста №2 от 28.02.2023 (т.1 л.д. 29), истец рассчитал по состоянию на 21.12.2022 стоимость непоставленного ООО «Лига» подсолнечника 977 020 кг с учетом транспортных расходов, по его расчетам сумма составила 29 310 600руб. из расчета 30 руб. за 1 кг подсолнечника.

Разница между ценой, указанной в счете № 44 от 24.11.2022, и ценой на дату расторжения сделки составляет (977 020 кг х 30 руб.) - (977 020 кг, х 27 руб.) = 29 310 600руб. -26 379 540 руб. =2 931 060 руб.

Таким образом, размер убытков ООО «Алтагро», причиненных ему ООО «Лига» неисполнением своих обязательств, составил 2 931 060 руб.

На направленную в адрес ООО «Лига» претензию поступил ответ, в котором ответчиком был выражен отказ от компенсации убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец понес убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая неоднократные факты неисполнения ответчиком заявок по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в размере 1 465 530 руб. в связи с недопоставкой Поставщиком товара.

Так, определяя размер убытков судом первой инстанции приняты во внимание сведения от поставщиков подсолнечника, предоставленных по запросу суда, согласно которых у ООО «Сибирская семечка» закупочная стоимость 1 кг подсолнечника на 21.12.2022 составляла – 28,5 руб., 27 руб. у ООО «Благо-Барнаул», 27 руб. у ООО «Колос», 29 руб. у ООО «Диво Алтая», 28,5 руб. - в рамках договора между ООО «Лига» и ООО «ТК Ресурс» от 19.12.2022.

С учетом указанных сведений и договора ответчика, согласно которому после расторжения договорных отношений между ООО «АЛТАГРО» и ООО «Лига», 19.12.2022 в рамках договора, ООО «Лига» реализовало ООО «ТК Ресурс» 1 кг подсолнечника по цене за 28,5 руб., суд первой инстанции определил рыночную стоимость 1 кг подсолнечника в размере 28,5 руб. 

Таким образом, по расчет суда размер убытков составил (977020 кг х 28,5 руб.) -(977 020 кг, х 27 руб.) = 27845070руб. - 26379540 руб. = 1 465 530 руб.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца, ввиду необоснованного отказа от договора №21 от 24.11.2022, подлежит отклонению.

Судом установлено, что направленный ответчиком истцу договор № 21 от 24.11.2022 истцом подписан и согласован не был, истцом было пояснено, что его не устроили его условия, в частности условия по сроку поставки товара.

При этом сама по себе возможность поставки ответчиком была подтверждена, и в процессе переговоров с ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара по счету, без заключения договора. По просьбе ответчика в кратчайшие сроки истец произвел предоплату по выставленному счету.

В суде первой инстанции истец пояснил, что не подтверждал и не согласовывал с ответчиком срок вывоза товара – до 15.12.2022.

Доказательств такого согласования материалы дела не содержат, а направление ответчиком истцу проекта договора с таким условием не подтверждает согласие с ним истца.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что даже если принять позицию апеллянта, что поставки осуществлялись в рамках договора поставки от 24.11.2022 или договора от 22.11.2022, то вопреки позиции ответчика, поставка не осуществлена ни к сроку 05 декабря, ни к сроку 15 декабря, равно как и о готовности такой поставки ответчик не сообщил истцу, как сделал это в отношении готовности отгрузить и предоставил возможность отгрузить 22980 кг подсолнечника.

Напротив, отказ ответчика от дальнейших отношений по поставке подсолнечника был выражен им в письме от 15.12.2022 (л.д.30, том 1). 

При этом ООО «Алтагро» пыталось урегулировать взаимоотношения с ответчиком при направлении ему писем в период с 16 по 20 декабря 2022 (л.д.20-25, том 1), в том числе запрашивая график отгрузки товара. После повторного отказа ответчика от предоставления товара для отгрузки ООО «Алтагро» в одностороннем порядке расторгло отношения по поставке товара по счету № 44 от 24.11.2022 путем направления 21.12.2022 уведомления в адрес ООО «Лига». 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом первой инстанции также был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает коммерческим директором в ООО «АЛТАГРО» с 2017 года. Непосредственно принимал участие в переговорах по спорной сделке, менеджер ООО «АЛТАГРО» выехал для отбора проб, привез образец, предоставил номер телефона сотрудника ответчика для согласования сделки, с которым велись дальнейшие переговоры, после чего стала поступать оплата. Физическая  возможность вывоза товара была, в собственности имеется 9 грузовых автомобилей. В ноябре договоренности выполнялись, в начале декабря стали отменяться отгрузки товара, последние 5 дней машины не отгружались вообще. Поступило предложение о доплате стоимости за продукцию. Товар соответствовал ГОСТУ, претензий по качеству товара не было, только предложение о доплате цены. 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что заключая договор (разовую сделку согласно счету №44 от 24.11.2022) с ответчиком, истец рассчитывал на реализацию товара по согласованной цене, тогда как отказ от приемки товара ответчиком лишил истца возможности продать товар по цене, на которую он рассчитывал. 

Вопреки позиции апеллянта, из представленных истцом доказательств следует, что поставщик сам затягивал сроки отгрузки подсолнечника, а после и вовсе отказался от исполнения возложенных на него обязательств неправомерно, требуя доплатить сумму разницы в цене за товар (с 27 руб. до 30 руб. за 1 кг.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что замещающей сделки у истца не было, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Вместе с тем, в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу №309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков: закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Между тем, при установлении размера убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности убытков.

Однако суд первой инстанции, определяя размер убытков, причиненных истцу, в нарушение указанных норм права не учел содержащейся в цене товара суммы НДС, которая в итоге включена в состав убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением договора поставщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке (доказательства обратного истец в дело не представил), в результате чего из состава убытков следует исключить сумму 133 230 руб. 

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в указанном размере убытков (133 230 руб.) и приходящейся на него государственной полшины (1 713  руб. 30 коп.), в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1679/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАГРО» 133 230 руб. убытков, а также 1 713  руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» 136 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Д.Н. Аюшев 

 

 

ФИО1