﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16663/2019

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н., 

при участии: 

от истца: представитель Фролов Ю.А. по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика: представитель Никонова К.Н. по доверенности от 13.05.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35381/2020, 13АП-35633/2020) ООО «Торговый дом Смоленка» и Сидоренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-16663/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смоленка» 

к Сидоренко Сергею Владимировичу 

3-и лица: 1. Шабалин Сергей Владимирович; 2. Шабалина Нина Павловна 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смоленка» (далее - ООО «ТД Смоленка», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Сидоренко Сергею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 35 987 423,84 руб. причиненных убытков, об исключении Сидоренко С.В. из Общества, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалин Сергей Владимирович  и Шабалина Нина Павловна.

Решением суда от 26.10.2020 принят отказ истца от части исковых требований,   составивших перечисления по договорам займа и договору на размещение рекламы, и от требований об исключении участника из Общества, в указанной части производство по делу прекращено, с Сидоренко Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленка» взыскано 8 437 522, 60 руб. убытков, 47 834 руб. госпошлины. удовлетворении истовых требований

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами, истцом – в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком – в части удовлетворении исковых требований.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжаловано.

Общество просит изменить решение суда  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с Сидоренко С.В. в размере 25 934 510,24, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым указанное исковое требование удовлетворить.

По мнению Общества, судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим при непроведении с 2011 года в помещениях Общества каких-либо ремонтных или строительных работ обоснованности перечисления бывшим генеральным директором Общества Сидоренко С.В. денежных средств в общей сумме 25934510,24 руб. за строительные материалы, хозяйственные товары, не использовавшиеся в деятельности Общества, а также заключению специалиста Чекмаревой Н.Б, перечислению большей части денежных средств в интересах ООО «УРЕТ», фактически расположенного по адресу: Республика Крым, Черноморский район, Окуневский сельский совет, урочище «Морское», единственным участником которого (100 % доли в уставном капитале) и директором является Сидоренко С.В.

В результате списания денежных средств с расчетного счета Общества на оплату товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2015 по 26.11.2018 произошло уменьшение активов Общества, то есть Обществу причинен   прямой действительный ущерб составил 25 934 510,24 руб.

Ответчик полагает, что 	решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 8 437 522,60 руб. подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в мотивировочной части, которая подлежит изменению    по следующим обстоятельствам. 	

По мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о причине заявления данного иска - наличию конфликта между участниками Шабалиным С.В., в настоящее время полностью контролирующим Общество, и ответчиком - бывшим участником и генеральным директором Общества, осуществления Обществом в течение всего периода деятельности Общества единственным вида деятельности - сдачи имущества в аренду, при отсутствии распределения прибыли в порядке, предусмотренном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и поступлении части прибыли в распоряжение участников Общества пропорционально их долям в уставном капитале именно через распределение среди участников Общества денежных средств, которые Общество получало по ряду договоров аренды и через перечисление денежных средств в безналичной форме на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определенных участниками Общества, а также доводам ответчика об использовании оставшейся части для ведения строительно-ремонтных работ в принадлежащих Обществу помещениях и сдаваемых в аренду.

При этом, в указанный период Общество фактически контролировалось Шабалиным С.В., которому прямо и через номинального участника - Шабалину Н.П., принадлежали доли в уставном капитале Общества общим размером 75%, и именно им еще в период управления Обществом в качестве генерального директора с 1995 по 2003 год создавшим «алгоритм»  распределения прибыли, получаемой Обществом от сдачи принадлежащего Обществу имущества в аренду, между участниками Общества:

Оспаривая выводы суда в части взыскания судом с ответчика денежных средств в размере 8 437 522,60 руб. ответчик считает, что истцом не представлены доказательства ни факта выбытия имущества из владения Общества именно по ряду договоров аренды, ни факта пользования имуществом в течение указанного в заключении специалиста срока.

Специалистом Чекмаревой Н.Б., из расчетов которой исходил суд при определении взыскиваемой суммы, в своем заключении (том 1, л.д. 99-100) произвольно определены сроки действия договоров аренды, которые в ряде случаев необоснованно превышают установленный такими договорами срок на период от трех до тридцати пяти месяцев.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

При перечислении денежных средств со счета Общества в виде распределения прибыли между участниками судом не была учтена позиция Верховного Суда РФ, не дана оценка протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств, из которого следует, что Сидоренко С.В. с принадлежащего ему адреса электронной почты ssv21@mail.ru систематически направлял на адреса электронной почтыmco№salt@gmail.com, master-co№salt@rambler.ru, tds-areda@ya№dex.ru различные счета, которые просил оплатить от Общества (том 6). 

Также судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком протоколам допроса нотариусом Черноморского Республики Крым Степановой Н.А. в качестве свидетелей Державицкого Андрея Николаевича и Маркиной Татьяны Евгеньевны, подтвердивших тот факт, что оплаченные Обществом товары получал лично Шабалин С.В., причем производи это на территории Республики Крым и при получении ряда товаров проставлял печать Общества. 

Ответчиком были представлены доказательства того, что и после увольнения ответчика из Общества Шабалиным С.В. был сохранен установленный в Обществе ранее порядок распределения прибыли, и Общество продолжило распределять прибыль между участниками Общества в том числе, осуществляя платежи за различного рода товары в Республике Крым.

Как следует из выписки, отражающей движение денежных средств по банковскому счету Общества, в том числе, за период с декабря 2018 года по 10 июля 2019 года, те есть  уже после увольнения ответчика в ноябре 2018 года из Общества, (Том 3 л. д. 109-245), вместо распределения прибыли между участниками Общества в установленном законом порядке (и ее перечисления в пользу участников Общества с принадлежащего ему счета) продолжается  в счет распределения прибыли систематическое   перечисление   необоснованно крупных  сумм  денежных средств по договорам, заключение и исполнение которых для осуществления Обществом его предпринимательской деятельности не требуется.

При этом, как утверждает ответчик, характер перечислений по таким договорам и признаки контрагентов Общества свидетельствуют об отсутствии их реального исполнения. 

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств ответчик считает подтверждённым, что Общество, ранее состоявшее из участников - Шабалина С.В. и его матери 85 лет, а также ответчика, и фактически состоящее сейчас только из участников Шабалина С.В. и его матери   (совместно владеющих 99,3 % доли в Обществе), реализовывало и реализует волю участников Общества на распределение прибыли в порядке, прямо не предусмотренном ФЗ «Об ООО».

На основании изложенного ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика 8 437 522,60 руб., в иске отказать, мотивировочную часть решения суда (в части отказа истцу в иске) изменить, исключив из нее выводы суда о том, что ответчиком не доказан факт того, что в Обществе существовал  порядок   распределения прибыли не в установленном законом порядке, в связи с которым большая часть взыскиваемых по настоящему делу денежных средств «пошла» в счет распределения прибыли. 

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца. 

Представителями сторон поддержаны доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Смоленка» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037800033567, дата регистрации 10.02.2003. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78АА 078775 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 78:2206В:0:4:1, этаж: 1-й, антресоль, площадью 1196 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д.4, лит.А, пом.3Н.

В период с августа 2012 по август 2018 состав участников Общества был следующим: 

- Сидоренко С.В. с номинальной стоимостью доли 115 050 руб. (25% уставного капитала);

- Шабалин С.В. с номинальной стоимостью доли 4 602 руб. (1% уставного капитала); 

- Шабалина Н.П. с номинальной стоимостью доли 340 548 руб. (74% уставного капитала).

Сидоренко С.В. занимал должность генерального директора Общества в период с 02.08.2004 по 26.11.2018.

В период с 02.10.2018 по настоящее время состав участников Общества следующий:

- Сидоренко С.В. с номинальной стоимостью доли 3 048 руб. (0,662% уставного капитала);

- Шабалин С.В. с номинальной стоимостью доли 6 096 руб. (1,325% уставного капитала);

- Шабалина Н.П. с номинальной стоимостью доли 451 056 руб. (98,013% уставного капитала).

12.11.2018 внеочередным общим собранием участников Общества были прекращены полномочия генерального директора общества Сидоренко С.В., директором Общества избран Волковинский Ю.Ю., а также назначено проведение аудиторской проверки (ревизия финансово-хозяйственной деятельности) ООО «ТД «Смоленка», аудитором утверждена Аврова И.А.

В обоснование взыскания с ответчиков убытков в виде перечисления в период с 01.01.2015 по 26.11.2018 с расчетного счета Общества на оплату товарно-материальных ценностей (в том числе строительных, хозяйственных, спортивных товаров и техники) 25 934 510,24 руб., в том числе контрагентам, зарегистрированным в Республике Крым - 16 970 645,33 руб., в Севастополе -407 016,03 руб., в Краснодарском крае - 2 311 624,06 руб. истец указывал на то, что с 2011 года в помещениях Общества не производилось каких-либо ремонтных или строительных работ, однако, бывшим генеральным директором Общества Сидоренко С.В. были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 25 934 510,24 руб. за строительные материалы, хозяйственные товары, не использовавшиеся в деятельности Общества.

Судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований в данной части,  поскольку истцом не было представлено доказательств наличия убытков у Общества, противоправных действий (бездействия) Сидоренко С.В. 

Судом проанализирована первичная документация от контрагентов Общества, из которой следует, что денежные средства направлялись Обществом различным получателям, а из товарных накладных и счетов-фактур, представленных контрагентами Общества, получателем товарно-материальных ценностей являлось ООО «ТД «Смоленка» с местом нахождения: Санкт-Петербург, пр.Кима, д.4, лит.А. При этом в материалы дела также направлены копии доверенностей на получение строительных товаров, выданные Обществом в лице директора Сидоренко С.В. на имя Радина А.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, показавшего суду, что непосредственно он, а также ряд других лиц систематически выполняли строительные и ремонтные работы в помещении Общества и привлекались для выполнения работ ответчиком в период с 2004-2005 по 2018 годы, при этом он (Радин А.А.) оценивал объем работ, осуществлял подготовку смет и направлял их Экажевой Р.С., не трудоустроенной на работу в Обществе, выполнявшей поручения Сидоренко С.В. за плату,   также допрошенной судом в качестве свидетеля, передавал для приемки выполненные работы Экажевой Р.С. либо непосредственно Сидоренко С.В.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному истцом заключению специалиста Чекмаревой Н.Б. от 30.01.2019, основанному на акте инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных № 4-инв от 30.11.2018., проведенной с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

При оценке первичных документов суд пришел к обоснованному выводу, что из данных, подтверждающих отгрузку строительных материалов в пользу Общества, не следует, что при их отправке Сидоренко С.В. в Республику Крым не доказана взаимосвязь ответчика с различными контрагентами. 

При таких обстоятельствах апелляционный довод об отсутствии ремонтных работ в помещениях Общества по адресу Общества в период с 2015 по 2019 годы не опровергает выводы суда о  недоказанности  факта вывоза Сидоренко С.В. строительных материалов в собственных интересах.

Заключение ООО «Бечмарк Перитум» (см. Том 1 л.д. 104 - 134), в котором сделан однозначный вывод о том, что в принадлежащем Обществу помещении с 01.01.2015 по 26.11.2018 ремонтные работы не производились, не содержит исследовательской части, включает явно недостаточную фотофиксацию исследуемого объекта (4 фотографии при площади помещения примерно 1200 кв.м), содержит противоречащие   выводы.

В этой связи, а также в целях определения состава и стоимости работ, которые выполнялись в принадлежащем истцу помещении в рассматриваемый период, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об истребовании документов от контрагентов Общества, подтверждающих, что часть взыскиваемых истцом денежных средств была потрачена на строительно-ремонтные работы в помещениях Общества в период с 2015 по 2018 год.

Судом соответствующие документы были запрошены, в материалы дела поступили ответы и копии документов от ряда контрагентов истца .

На основании указанных документов и иных документов, имеющихся в материалах дела, специалистом ООО «РМС-Эксперт» было подготовлено заключение № 002-03-20 для определения стоимости выполненных работ в принадлежащем Истцу помещении в период с 01.01.2015 по 26.11.2018 (том 8).

Специалист 13.03.2020 осуществил осмотр принадлежащего Обществу помещения.

Заключение содержит подробный перечень документов, на основании которых специалист выполнял исследование; подробную фотофиксацию исследуемого объекта; (листы 69-100 заключения); развернутую исследовательскую часть с нормативными ссылками.

Сопоставив информацию, имеющуюся в том числе, в истребованных судом документах (в том числе, состав подлежавших выполнению работ и перечень приобретенных Обществом материалов) и результаты проведенного специалистом осмотра помещения (в том числе, фактического состояния помещения и материалов, использованных при производстве работ), специалист установил, что ремонт в принадлежащем Обществу помещении в период с 2015 по 2018 год производился, а общая стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ составила, как минимум, 2 168 172,02 руб.

Поскольку истцом в подтверждение довода о том, что в помещении Общества с 2011 года не проводились ремонтные работы в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Бечмарк Перитум», на разрешение специалиста ООО «РМС-Эксперт» также был поставлен вопрос об анализе представленного истцом заключения.

Специалист, установив фактическое отсутствие исследовательской части в заключении ООО «Бечмарк Перитум» по вопросу объема выполненных на объекте работ, противоречие выводов специалиста документам, на которых он основывался, а также явно недостаточную фотофиксацию исследуемого объекта, пришел к выводу о том, что специалистом ООО «Бечмарк Перитум» было проведено поверхностное частичное обследование помещений, без изучения финансовой документации, выводы специалиста иответы на поставленные вопросы не обоснованы и противоречат им же самим проведенным исследованиям. Обмерные работы выполнены с нарушением нормативных требований.

Учитывая изложенное, представленному в материалы заключению. ООО «Бечмарк Перитум» была дана оценка как не подтверждающему доводы Общества о том, что в принадлежащем ему помещении с 2011 года не проводилась какие-либо строительные и ремонтные работы.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «РМС-Эксперт», напротив, свидетельствует о выполнении в принадлежащем Обществу помещении строительных и ремонтных работ в течение с 2015 по 2018 год, как минимум, на сумму 2 168 172,02 руб.

Доводам истца о том, что факт закупки ответчиком строительных материалов за счет средств ООО «ТД «Смоленка» в интересах ООО «Урет» подтверждается письмами от контрагентов: ИП Паленый А.В., ООО «Аркон», ООО «СПТК Доломит», ИП Муртазаев У.А., ООО «ТПФ «Мрия» судом первой инстанции также дана верная оценка, с учетом содержания данных писем, из которых следует, что указанные  выше лица осуществляли поставку товаров в интересах ООО «ТД «Смоленка» и отгружали их на территорию базы «Эко-курорт Морское». 

Так, ООО «ТПФ «Мрия» в письме от 24.09.2019 указывало, что находится в длительных экономических отношениях с ООО «ТД «Смоленка» и также поставляло данному обществу товар, отгружаемый на территорию базы «Эко-курорт Морское».

При этом, из представленного ООО «ТПФ «Мрия» акта сверки от 24.09.2019, подписанного ООО «ТД «Смоленка», следует, что поставки товаров от данного контрагента имели место в 2018 году и после того, как Сидоренко С.В. был уволен с должности директора ООО «ТД «Смоленка» и на протяжении всего 2019 года.

Исходя из изложенного, суд пришел  к правильному выводу, что товары, отгруженные на территорию базы «Эко-курорт Морское», поставлялись ИП Паленым А.В. и ИП Муртазаевым У.А. и ООО «ТПФ «Мрия» именно в интересах ООО «ТД «Смоленка», а не в интересах аффилированного с Сидоренко С.В. ООО «Урет».

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии первичной документации, связанной с поставкой товаров контрагентами ООО «Аркон», ООО «СПТК Доломит», суд критически оценил письма указанных контрагентов от 01.11.2019 и 01.10.2019, из которых следует, что поставляемые ими товары принимались Сидоренко С.В. на территории базы «Эко-курорт Морское» в интересах ООО «Урет»,  единственным участником которого является Сидоренко С.В.

Не установлено оснований и для отмены решения в части удовлетворения исковых требований, поскольку свидетельскими показаниями арендаторов, Экажевой Р.С., а также описью получения денежных средств подтверждается получение денежных средств от арендаторов Сидоренко С.В. лично, могла как ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих внесение указанных денежных средств в кассу Общества либо неполучение их от арендатора. 

Поскольку ответчик не доказал факт передачи Обществу 8 437 522,60 руб., полученных им от арендатора в качестве отплаты по договорам аренды, суд обоснованно признал спорную сумму убытками Общества.

Не имеется и оснований для изменения мотивировочной части решения.

В качестве апелляционного довода ответчик ссылался на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в определении от 22.10.2019 по делу №305-ЭС19-8916, в котором указано, что по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

 Однако доказательств наличия согласия участников на указанный   ответчиком  порядок   распределения прибыли Общества, в виде перечисления по сделкам, заключенным самим ООО «ТД «Смоленка», либо фактического получения причитающейся части прибыли таким же образом, ответчиком не представлено. 

В материалах дела отсутствует решение общего собрания участников, устанавливающее иную форму распределения прибыли Общества в отличие от согласованной в уставе формы. 

Ответчиком в материалы дела был представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, из которого следует, что Сидоренко С.В. с принадлежащего ему адреса электронной почты ssv21@mail.ru систематически направлял на адреса электронной почтыmco№salt@gmail.com, master-co№salt@rambler.ru, tds-areda@ya№dex.ru различные счета, которые просил оплатить от Общества (Том 6)

В наименовании, либо в тексте этих писем ответчик указывал просьбу о оплате, а также ссылался на следующее: оплатите за «Ш», «Шаб», «Шабалина», «С», имея, как считает ответчик, в виду, что соответствующий счет оплачивается по просьбе и в интересах Шабалина С.В., либо же ответчика - Сидоренко С.В.

Однако из данного протокола невозможно сделать выводы в подтверждение получения именно прибыли третьим лицом Шабалиным  С.В.

В качестве доказательств согласования такой формы распределения прибыли между участниками Общества как перечисление причитающейся участнику части прибыли третьим лицам с расчетного счета Общества ответчик приводит перечисление платежей за различного рода товары в Республике Крым, отсутствием распределения прибыли Общества с 1995 года, увеличением размера доли Шабалиной Н.П. с 32% до 74%, а также ссылается на свидетельские показания Маркиной Т.Е. и Державицкого А.Н.

10.06.2020 в материалы дела от ответчика были направлены дополнительные доказательства, в том числе протокол допроса свидетеля Державицкого А.Н. (протокол № 82 АА 1813109 от 01.06.2020, допрос произведен нотариусом Черноморского районного нотариального округа Степановой Н.А.), согласно которому платежи за товарно-материальные ценности для проектов Шабалина С.В. и по его указанию производил Сидоренко С.В. со счета ООО «Торговый дом Смоленка». Шабалин С.В. лично получал товарно-материальные ценности и расписывался в первичных документах за Сидоренко С.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля Маркиной Т.Е. (протокол № 82 АА 1813107 от 01.06.2020, допрос произведен нотариусом Черноморского районного нотариального округа Степановой Н.А.) Шабалин С.В. закупал и получал товары от предпринимателей, находящихся в Республике Крым, при этом оплата за такие товары производилась ООО «Торговым дом Смоленка». Товары получал сам Шабалин С.В. и использовал в личных целях, в том числе при строительстве комплекса с номерами для отдыха и кафе в селе Меловое.

Вместе с тем, как правильно установил суд, данные свидетельские показания подтверждают, что сам Шабалин С.В. принимал участие в осуществлении спорных хозяйственных операций, однако не подтверждают факт согласования участниками Общества иной формы распределения прибыли.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств участия в согласованной форме распределения прибыли Шабалиной Н.П.

От третьего лица Шабалиной Н.П. в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которым Шабалина Н.П. поддерживала исковые требования истца, указав, что ответчик не предоставлял отчет о своей деятельности, и о способе распределения прибыли Общества Шабалиной Н.П. неизвестно, при этом распределение прибыли между участниками Общества опровергается тем, что оплаченные Обществом товары и (или) услуги в Общество не поступили и на балансе отсутствуют.

Третье лицо Шабалин С.В. в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца, указал на получение дивидендов в пределах 100 000 руб. в год в период с 2013 по 2017 годы, ссылался на наличие убытков в размере 34 372 021,24 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-16663/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов