АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10316/2019

27 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153015, 

<

...> И; конкурсный управляющий ФИО2, 123317, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153011 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 168 082 рубля 71 копейка (с учетом уточнения, вх. от 02.03.2020),

без участия лиц, 

установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – истец, АО «Стройиндустрия-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Нерудная транспортная компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 168 082 рубля 71 копейка.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2020.

Протокольным определением от 20.02.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 20.05.2020.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, о чём в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения»; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Также в данном судебном заседании рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 02.03.2020, в котором истец уточнил период образования неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 168 082 рубля 71 копейка за период с октября 2016 по ноябрь 2017 года.

Поскольку уточнение исковых требований не связано изменением размера исковых требований, обусловлено корректировкой периода образования задолженности, заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (покупатель) и ООО «Нерудная транспортная компания» был заключен договор поставки № 44 от 09.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится на основании предварительной заявки, представляемой покупателем поставщику в письменном виде не позднее 5 дней до даты поставки продукции (пункт 2.1 договора).

Оплата за полученную продукцию может производится как в порядке предоплаты так и с отсрочкой платежа (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 с условием о его пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по согласованию сторон, при этом согласие может быть выражено либо путем обмена письмами, либо путем подписания соглашения о расторжении договора. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств. При этом сторона-инициатор расторжения договорных отношений обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Нерудная транспортная компания» за период с 20.07.2016 по 28.02.2018 по товарным накладным поставило в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» товар на общую сумму 41 908 104 рубля 55 копеек, что не оспаривается истцом.

Истец, в свою очередь, произвел оплату за поставленный товар, в том числе предоплату, по платежным поручениям за период с 12.08.2016 по 24.11.2017 на общую сумму 43 076 187 рублей 26 копеек.

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.03.2018, согласно которому ООО «Нерудная транспортная компания» имело неотработанный аванс на сумму 1 168 082 рубля 71 копейка (43 076 187,26 (сумма оплат) – 41 908 104,55 (сумма поставок).

04.10.2018 АО «Стройиндустрия-Холдинг» направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть предварительную оплату (аванс) в сумме 1 168 082 рубля 71 копейка в течение трёх рабочих дней с даты получения уведомления.

Письмо сдано в организацию почтовой связи 05.10.2018, ответчиком не получено, почтовая организация «Городская курьерская служба» в графе «Информация о доставке» указала, что адресат по указанном отправителем адресу отсутствует, дата 11.10.2018.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 168 082 рубля 71 копейка и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия договора №44 от 09.06.2016 суд установил, что  между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий  под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и §3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса истцом представлены подписанный договор поставки №44 от 09.06.2016, товарные накладные за период с 20.07.2016 по 28.02.2018 на общую сумму 41 908 104 рубля 55 копеек, платежные поручения за период с 12.08.2016 по 24.11.2017 на общую сумму 43 076 187 рублей 26 копеек, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому неотработанный аванс ответчика по договору составил 1 168 082 рубля 71 копейка.

В письме от 04.10.2018 АО «Стройиндустрия-Холдинг» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и указало, что договор является расторгнутым с даты получения уведомления, а также потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 1 168 082 рубля 71 копейка.

Письмо сдано в организацию почтовой связи 05.10.2018, ответчиком не получено, почтовая организация «Городская курьерская служба» в графе «Информация о доставке» указала, что адресат по указанном отправителем адресу отсутствует, дата 11.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований  в материалы дела не представлено, доказательств поставки товара на сумму оплаченного аванса в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № 44 от 09.06.2016 расторгнут не позднее 11.10.2018 в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, факт  перечисления аванса в сумме 1 168 082 рубля 71 копейка за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на указанную сумму после получения предоплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 168 082 рубля 71 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом поддержаны требования в сумме 1 168 082 рубля 71 копейка. Государственная пошлина, уплачиваемая при данной цене иска, составляет 24 681 рубль.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 681 рубль подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» в пользу акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» неосновательное обогащение в сумме 1 168 082 рубля 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 681 рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               И.В. Караваев