АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6826/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307532129900071; далее – Предприниматель, истец) 

к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Новолучанская, д. 10; далее – Институт, ответчик)

о взыскании 2 538 422,73 руб.,

третьи лица: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115114, Москва, пер. Дербеневский 1-й, д. 5, стр. 4, оф. 101; далее – Управление, третье лицо),

общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Геостройпроект»),

при участии

от истца: предпринимателя ФИО1 (до перерыва), представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2019, представителя М.С. Зубер по доверенности от 15.02.2019 (после перерыва),

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2019 (до перерыва), 

от Управления: представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2020,

от ООО «Геостройпроект»: не явились, извещены,

установил:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 2 538 422,73 руб., в том числе 2 537 422,73 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора  подряда № 8/КИ/19 от 11.02.2019, а также 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – процентов) за период с 19.02.2019 по 17.06.2019.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Управление и ООО «Геостройпроект» представили суду пояснения по существу рассматриваемого спора.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 (предыдущий руководитель Института) и ФИО6 (сотрудник Предпринимателя).

Кроме того, определением от 14.01.2020 судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая и техническая экспертиза в отношении предположительно выданного ответчиком гарантийного письма от 03.04.2019.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.02.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 8/КИ/19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 11.02.2019 по 11.04.2019 выполнить работы по проведению инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах «оз. Ильмень на участке устье реки Мста (38,2 га)» и «оз. Ильмень на участке устье реки Ловать (85,7 га)» (п. 1.1, 4.1 и 4.2).

Согласно первоначальной редакции п. 2.1 и 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ установлена в размере 2 305 642 руб., из которых 691 692 руб. – авансовый платеж, уплачиваемый в течение 5 дней с даты заключения договора, 806 975 руб. – промежуточный платеж, производимый заказчиком после получения двух отчетов, и 806 975 – итоговый платеж, осуществляемый в течение 5 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ может быть пересмотрена по согласованию сторон при изменении объемов работ, указанных в п. 1.1 (п. 2.4).

Заказчик обязуется принять работу или дать мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней со дня получения итогов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ. По истечении указанного срока в отсутствие мотивированного отказа работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми без замечаний (п. 6.2 и 6.3).

Истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны Предпринимателя проект дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 16), из содержания которого следует, что объем работ увеличивается на 21,3 га по объекту «оз. Ильмень на участке устье реки Ловать» и на 14,8 га по объекту «оз. Ильмень на участке устье реки Мста», а стоимость работ увеличивается на 681 780,73 руб..

Получение названного документа Институтом не отрицается и подтверждается сопроводительным письмом Предпринимателя от 03.04.2019 с соответствующей отметкой о вручении (т. 1 л.д. 25).

В период действия договора заказчик без замечаний принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 305 642 руб. (первоначальная цена договора), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 17 от 13.03.2019 на сумму 691 692 руб., № 23 от 02.04.2019 на сумму 806 975 руб. и № 27 от 11.04.2019 на сумму 806 975 руб.. 

Акты выполненных работ № 19 от 13.03.2019, № 24 от 02.04.2019 и № 28 от 11.04.2019 на общую сумму 681 780,73 руб. (увеличенная стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2019) со стороны ответчика не подписаны.

В качестве подтверждения факта согласования необходимости выполнения дополнительных работ и изменения цены договора Предприниматель представил в материалы дела подписанное ответчиком гарантийное письмо от 03.04.2019, в котором Институт просит подрядчика возобновить производство работ, гарантирует оплату по договору и дополнительному соглашению к нему (т. 1 л.д. 31). Кроме того, истцом представлены копии письма третьего лица от 18.03.2019 и обращения к ответчику от 27.02.2019 относительно согласования необходимости проведения изысканий в границах измененных координат (т. 7 л.д. 207-209).

Поскольку заказчик обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ исполнил частично, перечислив в качестве аванса только 450 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2019), Предприниматель направил ответчику соответствующее претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Институт пояснил, что договор с истцом был заключен в целях надлежащего исполнения договора № 11 от 11.02.2019, сторонами которого являются ответчик (проектировщик) и Управление (заказчик). Предметом договора № 11 от 11.02.2019 являлась разработка проектно-сметной документации на выполнение расчистки проток, устьев и русел рек от заиливания, наносов песка и грунта в рамках работ по рыбохозяйственной мелиорации в пойме озера Ильмень и устья реки Мста, Ловать в 2019-2020 годах. Экономической ценности результаты выполненных Предпринимателем работ непосредственно для ответчика не представляют. Дополнительного соглашения к договору с истцом, предусматривающего увеличение объема и стоимости спорных работ, Институт не подписывал, поскольку от заключения аналогичного соглашения с ответчиком отказалось Управление. Соответственно, у заказчика отсутствует обязанность по выплате подрядчику увеличенной цены договора. Результаты проведенных Предпринимателем изысканий были направлены Институтом в адрес третьего лица, которое отказалось от приемки соответствующих работ, направило ответчику замечания к подготовленной им документации. По результатам рассмотрения замечаний третьего лица Предприниматель представил дополнительные документы и пояснения, однако в дальнейшем Управление вновь выявило недостатки проектной документации, отказалось от приемки предусмотренных контрактом работ, приняло решение об одностороннем расторжении договора. Во избежание негативных последствий подобного прекращения договорных отношений ответчик согласился расторгнуть договор путем подписания двустороннего соглашения. 

В подтверждение приведенных доводов Институт представил копии договора № 11 от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 72-76) и соглашения о его расторжении от 17.05.2019 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 84-85), писем Управления, содержащих замечания к результатам подготовленной технической документации от 24.04.2019, от 29.04.2019 и от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 77-81), переписку с истцом и третьим лицом относительно устранения выявленных замечаний (т. 1 л.д. 81-82). Также ответчик представил письменные пояснения предыдущего руководителя (ФИО5), который указал, что подпись на гарантийном письме от 03.04.2019 ему не принадлежит, каких-либо гарантийных писем ФИО5 Предпринимателю не подписывал и не направлял (т. 1 л.д. 94-95), журнал регистрации исходящей документации за спорный период (т. 8 л.д. 109-112), в котором указание на регистрацию подобного письма отсутствует, а также обратил внимание на то обстоятельство, что гарантийное письмо выполнено не на официальном бланке Института.

Согласно предложенной Институтом редакции п. 2 соглашения о расторжении заключенного с Управлением договора № 11 от 11.02.2019, в связи с выполнением проектировщиком первого этапа работ и понесением расходов на оплату работ субподрядчику (Предпринимателю), заказчик (Управление) обязуется выплатить проектировщику 2 305 642 руб. (первоначальная цена договора, заключенного истцом и ответчиком), а также НДС (по договору с истцом цена соответствующих работ НДС не облагается).

Вместе с тем, п. 2 соглашения о расторжении договора № 11 от 11.02.2019 был подписан в редакции предложенного Управлением протокола разногласий, согласно которому заказчик обязуется выплатить стоимость произведенных проектировщиком работ, определенную по результатам независимой экспертной оценки, в течение месяца с момента ее проведения.

В связи с подписанием названного соглашения в указанной редакции письмом от 11.06.2019 Институт предложил Предпринимателю провести независимую экспертизу результатов выполненных работ, подготовить документы для проведения экспертизы. Как указывает ответчик, ответа на данное письмо от истца не поступало. Пояснений относительно причин, по которым Институт не провел соответствующую экспертизу по своей инициативе, ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, ответчик указал на отсутствие доказательств выполнения Предпринимателем спорных работ с надлежащим качеством и, соответственно, на отсутствие обязательства по их оплате.

Истец с приведенными ответчиком доводами не согласился, дополнительно пояснил, что в установленном договором порядке Институт замечания к результатам выполненных работ не предъявлял. Недостатки, указанные в соответствующих письмах Управления и касающиеся результатов проведенных подрядчиком изысканий, носят документальный (не технический) характер и были Предпринимателем устранены, что подтверждается представленной самим истцом перепиской. Из содержания писем Управления следует, что основанием для отказа в приемке результатов предусмотренных договором № 11 от 11.02.2019 работ являются недостатки проектной документации, разработку которой Институт истцу не поручал, и за качество которой истец не отвечает.

Также Предприниматель указал на объективную необходимость увеличения объема подлежащих выполнению работ по причине корректировки (смещения) соответствующих координат.

Корме того, обращая внимание на отсутствие у ответчика сомнений относительно качества спорных работ, истец указал на предложенную самим Институтом редакцию соглашения о расторжении заключенного с Управлением договора № 11 от 11.02.2019, предусматривающего оплату проведенных Предпринимателем изысканий.

Как указывает истец, о согласовании ответчиком выполнения большего объема работ и увеличения цены договора свидетельствует содержание гарантийного письма от 03.04.2019, подписанного предыдущим руководителем Института (ФИО5) в присутствии Предпринимателя, и предшествующее данному письму обращение истца о приостановлении производства работ по причине наличия задолженности по их оплате (т. 8 л.д. 78-79).

В подтверждение факта проведения спорных изысканий Предприниматель представил копии соответствующих отчетов (т. 2 – т. 7 л.д. 200), фотоматериалы (т. 9 л.д. 3-10), а также обеспечил явку свидетеля ФИО6, который в ходе судебного заседания 06.02.2020 пояснил, что работает у Предпринимателя в должности инженера-геолога, принимал участие в отборе проб грунта со дна в устьях рек Мста и Ловать зимой 2019 года, полученные пробы передавал Предпринимателю.

Управление в представленных письменных пояснениях (т. 8 л.д. 21-25) указало, что работы по договору № 11 от 11.02.2019 были выполнены Институтом с ненадлежащим качеством, у третьего лица имелись замечания, относящиеся как к результатам инженерных изысканий, так и к результатам проектных работ. О наличии соответствующих недостатков третье лицо первоначально сообщило ответчику письмом от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 80-81). Перечисленные в названном письме замечания были устранены проектировщиком, однако дополненная версия технической документации вызвала новые замечания, отраженные в письме от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 77-78). При этом из устных пояснений представителя Управления следует, что недостатки, перечисленные в письме от 29.04.2019, не связаны с результатами работ, выполняемых Предпринимателем (инженерными изысканиями), и относятся к иным разделам проектной документации. Наличие перечисленных замечаний привело к отказу в принятии выполненных Институтом работ. Соответствующие возражения проектировщика, содержащиеся в письме от 30.04.2019 (т. 8 л.д. 33-39), третье лицо полагало необоснованными. Полагая, что работы не будут выполнены ответчиком в установленный договором № 11 от 11.02.2019 срок, Управление предложило проектировщику заключить соглашение о расторжении договора. Изменение редакции п. 2 соответствующего соглашения третье лицо объяснило содержанием п. 4.3 договора № 11 от 11.02.2019, согласно которому в случае наличия спора о качестве и (или) недостатках выполненных работ, обязанность доказывания надлежащего качества работ и отсутствия недостатков возлагается на проектировщика (Институт). Как пояснил представитель Управления в ходе судебного заседания, подобная редакция соглашения о расторжении договора № 11 от 11.02.2019 не свидетельствует о намерении Управления уклониться от оплаты работ, выполненных с надлежащим качеством. В последующем Институт к третьему лицу с требованием об оплате спорных работ (полностью или в части) не обращался, о намерении провести соответствующую экспертизу не сообщал. 14.06.2019 Управление заключило замещающий договор на разработку проектно-сметной документации с ООО «ЭкоБиоТехнологии».

Изменение в ходе исполнения договора № 11 от 11.02.2019 объема подлежащих выполнению работ (координат участков устьев рек Мста и Ловать) представитель третьего лица не отрицал.

В последующем Управление также указало, что в ходе фактического выполнения работ по дноуглублению реки Ловать в 2019 году были выявлены несоответствия фактического состояния дна реки Ловать проектной документации, разработанной Институтом (засоренность грунта крупноразмерными предметами, мелкими армирующими элементами, сцементированность грунта) (т. 8 л.д. 167-168). Указанные обстоятельства были обнаружены ООО «ЭкоБиоТехнологии» при проведении георадиолокационных и магнитометрических исследований, а также гидролокационной съемки соответствующих участков.

С учетом названных пояснений ответчик повторно обратил внимание на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Предприниматель, в свою очередь, указал, что проведение специальных изысканий (георадиолокационных и магнитометрических исследований, гидролокационной съемки) не входило в предмет заключенного с Институтом договора. Порученные истцу изыскания проводились путем бурения лунок с последующим отбором образцов грунта со дна реки. При этом лунки бурились на определенном расстоянии друг от друга. Сплошное исследование всего дна при проведении порученных истцу изысканий не проводится. Со ссылкой на представленную третьим лицом пояснительную записку, составленную ООО «ЭкоБиоТехнологии» (т. 8 л.д. 169-175), Предприниматель указал, что проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий обычно является достаточным для разработки соответствующей проектной документации. Проведение специальных изысканий выполнено исключительно по собственной инициативе ООО «ЭкоБиоТехнологии».

ООО «Геостройпроект» в представленных суду письменных пояснениях подтвердило факт проведения лабораторных испытаний представленных Предпринимателем образцов грунта, представило копии соответствующих ведомостей образцов грунтов и протоколов результатов испытаний. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.11.2019 ФИО5 сообщил, что с января по июнь 2019 года являлся руководителем Института. В ходе исполнения заключенного с Управлением договора возникла необходимость изменения координат проведения изысканий. Переговоры относительно уточнения новых координат велись непосредственно между Предпринимателем и Управлением. Вместе с тем, проведенные истцом изыскания имели ряд недостатков, из-за которых Управление отказалось принимать выполненные Институтом работы. В ходе исполнения договора Предприниматель обращался к свидетелю за подписанием как дополнительного соглашения к договору, так и актов выполненных работ и составленного самим истцом гарантийного письма. Однако, свидетель названные документы не подписывал, поскольку к тому моменту Предпринимателем еще не были завершены все предусмотренные договором работы. В ответ на уточняющий вопрос суда свидетель пояснил, что гарантийное письмо от 03.04.2019 не подписывал, имеющаяся на документе подпись ему не принадлежит (17 мин. 28 сек. – 17 мин. 41 сек. и 27 мин. 00 сек. – 28 мин. 30 сек. аудиопротокола судебного заседания от 21.11.2019).

Поскольку ФИО5 факт подписания спорного гарантийного письма отрицал, Предприниматель заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Институт против назначения подобной экспертизы не возражал, дополнительно просил поставить перед экспертом вопрос относительно последовательности выполнения подписи и оттиска печати на гарантийном письме.

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 14.01.2020, эксперт общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО7 пришел к выводам о том, что подпись на гарантийном письме от 03.04.2019 выполнена самим ФИО5; первоначально на лист бумаги был нанесен печатный текст, затем поверх печатного текста наносился оттиск печати, а поверх красящего вещества оттиска печати выполнялась подпись от имени ФИО5.

В целях подтверждения довода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ Институт заявил ходатайство о назначении экспертизы, перевел необходимые средства на депозитный счет суда. Вместе с тем, поскольку предложенные ответчиком экспертные учреждения от проведения экспертизы по предложенным вопросам отказались (т. 8 л.д. 145 и 156), а сведений об иных организациях, готовых провести подобную экспертизу, у суда не имелось, в удовлетворении названного ходатайства ответчика судом было отказано.

С учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств и представленных участвующими в деле лицами пояснений ходатайство Института об истребовании от ООО «Геостройпроект» дополнительных доказательств было судом отклонено.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений Предпринимателя следует, что ФИО5 в его присутствии подписал гарантийное письмо от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 31), согласно которому Институт обязуется произвести оплату как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему, просит возобновить работы на соответствующих объектах. Проект названного гарантийного письма подготовлен самим Предпринимателем.

Несмотря на то обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 факт подписания названного письма отрицал, по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись на гарантийном письме от 03.04.2019 выполнена самим ФИО5.

Замечаний к составленному экспертом заключению участвующие в деле лица не высказали.

Подлинность оттиска печати на гарантийном письме от 03.04.2019 Институт не оспаривал.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что подписанию спорного гарантийного письма предшествовало письмо Предпринимателя о приостановлении производства работ от 29.03.2019 (т. 8 л.д. 78-79), получение которого ответчик не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что гарантийное письмо от 03.04.2019 не подписано руководителем Института, у суда не имеется.

Тот факт, что гарантийное письмо выполнено не на официальном бланке Института и не зарегистрировано в установленном порядке в журнале учета исходящей корреспонденции при наличии на названном документе таких реквизитов как подпись руководителя Института и оттиска его печати, правового значения в подобной ситуации не имеет.

Факт выполнения истцом работ на основании заключенного с ответчиком договора подтверждается перечисленными выше доказательствами (в т.ч. копиями отчетов, составленных по результатам проведенных инженерных изысканий, передачей ответчиком названных документов во исполнение своих обязательств перед Управлением по договору № 11 от 11.02.2019, проверкой отчетов третьим лицом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, и т.д.).

Выполнение Предпринимателем объема работ, предусмотренного как договором, так и проектом дополнительного соглашения к нему, а также объективная необходимость выполнения таких работ по причине изменения соответствующих координат участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается в т.ч. показаниями свидетеля ФИО5.

Получение составленных истцом отчетов по результатам проведенных изысканий, проведенных в т.ч. в отношении увеличенных площадей по объектам «оз. Ильмень на участке устье реки Ловать» и «оз. Ильмень на участке устье реки Мста», а также последующая передача названных отчетов Управлению, Институтом не оспаривается, подтверждается представленными истцом сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 24-28).

Положения п. 2.4 заключенного сторонами договора свидетельствуют о том, что цена договора может быть пересмотрена при изменении объемов работ.

Таким образом, учитывая содержание гарантийного письма от 03.04.2019, суд приходит к выводу о том, что Институт согласовал как необходимость увеличения объема подлежащих выполнению работ, так и увеличение цены заключенного с Предпринимателем договора.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, 4 и 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае порядок выявления недостатков выполненных работ закреплен как в гл. 6 договора, заключенного между Предпринимателем и Институтом, так и в п. 4.3 договора № 11 от 11.02.2019, заключенного между ответчиком и Управлением.

Доказательств соблюдения названного порядка со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

После устранения Предпринимателем замечаний, выявленных Управлением и относящихся к составленным отчетам по инженерным изысканиям, каких-либо недостатков в результатах выполненных истцом работ ни ответчик, ни третье лицо не выявили.

При подписании соглашения о расторжении договора № 11 от 11.02.2019 Институт, осведомленный (исходя из переписки с Управлением) о содержании предъявляемых третьим лицом претензий к качеству соответствующих работ, предложил редакцию соглашения, предусматривающего оплату проведенных Предпринимателем изысканий. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к качеству выполненных истцом работ. Мер по проведению согласованной с Управлением экспертизы выполненных работ Институт не предпринял.

До обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял ему претензий относительно качества выполненных работ.

Как обоснованно указывает Предприниматель, засоренность грунта дна устья реки Ловать, выявленная при фактическом производстве работ по дноуглублению, была установлена с использованием методов исследования, которые не входили в предмет заключенного с Институтом договора.

Доказательств нарушение истцом процесса (процедуры) проведения изысканий, несоответствия  выполненных работ (результатов проведенных изысканий) требованиям нормативно-технической документации или положениям заключенного сторонами договора в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит утверждение Института о ненадлежащем качестве выполненных Предпринимателем работ необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 537 422,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Института 1 000 руб. процентов за указанный выше период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения Институтом обязательства по оплате выполненных Предпринимателем работ подтверждается материалами дела.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Платежным поручением № 719 от 22.10.2019 Предприниматель перечислил на депозитный счет суда 8 000 руб..

Определением от 14.01.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ИНН 

<

***>) ФИО7.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Замечаний относительно оплаты услуг эксперта сторонами не высказано. 

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с Института в пользу Предпринимателя в счет возмещения судебных издержек.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 619 от 16.07.2019.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 692 руб..

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 33 692 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 538 422,73 руб., в том числе 2 537 422,73 руб. основного долга, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» в доход федерального бюджета 33 692 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров