АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26028/2021 

Дата принятия решения – 04 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Транспортные системы", г. Бугульма, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие УралСпецСклад", г. Екатеринбург, Свердловская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании      96 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Грузовая компания Транспортные системы", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Транспортно-экспедиционное предприятие УралСпецСклад" 96800 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021г. исковое заявление ООО "Грузовая компания Транспортные системы" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 16.12.2021г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 28.03.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили; направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом - ООО «ГК Транспортные системы» (экспедитор) и ответчиком - ООО «ТЭП УралСпецСклад» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № ГКТС-159/2019 от 11.04.2019г. с дополнительными соглашениями к договору. 

В силу пп.2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (далее по тексту «транспортно-экспедиционные услуги») по территории Российской Федерации, и при международной перевозке грузов, когда пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. 

Организовывать и осуществлять перевозки железнодорожным транспортом от места прибытия товара на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации.

На основании п.4.2.9. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 настоящего договора производить оплату вознаграждения экспедитора.

Согласно п.4.2.7. договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, не более 3 суток на станциях погрузки и выгрузки.

Пунктом 5.7. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.5 договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить экспедитору. 

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия.

К акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

На основании п.5.8. договора экспедитор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения актов, подписанных с разногласиями, рассмотреть претензии заказчика, и в случае согласия с ними, направить заказчику исправительный акт и исправительный расчет объема оказанных услуг. 

В случае неполучения экспедитором от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные в п.5.7 договора, услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

На основании п.6.4. договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте, экспедитор вправе требовать, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 3000 рублей сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В рамках заключенного договора истец в сентябре и декабре 2019г., а также в январе-феврале 2021г. оказал ответчику услуги организации и осуществления перевозки железнодорожным транспортом.

Факт наличия договора с истцом, равно как и факт оказания истцом в спорном периоде услуг в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается.

Между тем в спорном периоде ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов по следующим ж/д накладным:

- № 61546974 (дата прибытия 03.12.2019г., дата отправления 08.12.2019г. - простой 1 сутки) на ст. Верхнезейск, № ж/д накладной ЭУ631858, штраф в размере 2200руб;

- № 61590121 (дата прибытия 13.12.2019г., дата отправления 28.12.2019г. - простой 11 суток) на ст. Аппаратная, № ж/д накладной ЭХ996626, штраф в размере 24200руб;

- № 614653340 (дата прибытия 11.12.2019г., дата отправления 26.12.2019г. - простой 11 суток) на ст. Аппаратная, № ж/д накладной ЭХ772104, штраф в размере 24200руб;

- № 61855367 (дата прибытия 14.09.2019г., дата отправления 27.09.2019г. - простой 9 суток) на ст. Аппаратная, № ж/д накладной ЭХ772104, штраф в размере 19800руб;

- № 61805107 (дата прибытия 20.09.2019г., дата отправления 26.09.2019г. - простой 2 суток) на ст. Аппаратная, № ж/д накладной ЭС006896, штраф в размере 4400руб;

- № 61858841 (дата прибытия 09.09.2019г., дата отправления 19.09.2019г. - простой 6 суток) на ст. Аппаратная, № ж/д накладной ЭР483338, штраф в размере 13200руб;

- № 61858841 (дата прибытия 28.01.2020г., дата отправления 05.02.2021г. - простой 4 суток) на ст. Находка-Восточная, № ж/д накладной ЭЦ927419, штраф в размере 8800руб. 

Счет-фактура (УПД) № 65 от 05 июля 2021г. ответчиком не подписана, однако заявленная сумма штрафа подтверждается указанными оригиналами транспортными железнодорожными накладными, а также справкой ОАО «РЖД» филиал «ГВЦ» с 01.08.2019г. по 31.05.2021г. 

Таким образом, за указанный период истцом был выставлен штраф на общую сумму в размере 96800 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (исх. № 592 от 14.07.2021г. л.д. 32, доказательства направления – л.д. 38) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.9 договора стороны установили подсудность споров и разногласий по договору арбитражному суду по месту нахождения истца.

Поскольку истец - ООО "Грузовая компания Транспортные системы", зарегистрирован в г. Бугульме Республики Татарстан (согласно выписки из ЕГРЮЛ л.д. 45), спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судом установлено, что в порядке ч.3 ст. 421 ГК РФ между ООО "ГК Транспортные системы" и ООО "ТЭП УралСпецСклад" был заключен смешанный договор. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Договор транспортно-экспедиторского обслуживания № ГКТС-159/2019 от 11.04.2019г., положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ). 

На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик направил в суд письменные отзывы на иск, требования истца не признал, доказательств оплаты штрафа не представил. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что спорные вагоны уже были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-27115/2020; условиями дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору срок нахождения вагонов на станции установлен 5 суток; заявил о снижении заявленной суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются. 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки согласован пунктом 4.2.7. договора и составляет 3 суток.

Дополнительные соглашения №№ 1, 2 (л.д. 15 с оборотом) к договору не устанавливают срок пребывания вагона на станциях погрузки и выгрузки, а устанавливают сумму вознаграждения экспедитора.

Доказательств, свидетельствующих об идентичности требований в настоящем деле и в деле № А65-27115/2020, ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ суду не представил.

Напротив, как следует из материалов арбитражных дел, при совпадении станций отправления, погрузки и выгрузки, требования истца основаны на иных ж/д накладных и за иной период.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). 

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

При этом ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагона и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащего взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию платы судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения обязательства не представил. 

Кроме того, условиями договора (п. п.6.4) стороны установили, что размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составляет 3000 рублей сутки за один вагон до даты отправления вагонов. Тогда как истец произвел начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки исходя из тарифа 2200 рублей в сутки за один вагон.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении суммы штрафа судом отклоняется.

Истцом так же заявлено о взыскании 8000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 14/07 от 14.07.2021г., платежным поручением № 961 от 12.10.2021г. (л.д. 40, 41).

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие УралСпецСклад", г. Екатеринбург, Свердловская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Транспортные системы", г. Бугульма, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 3 872 руб. расходов по госпошлине, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяО.П. Спиридонова