1788950/2023-234581(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-18646/2023

20 июля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области  в составе судьи Каленниковой О.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян И.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по иску Публичного акционерного общества "Камаз" 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице  Куйбышевской железной дороги  

о взыскании  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1, доверенность от 31.08.2022, диплом Установил: 

 Публичное Акционерное Общество "Камаз" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании  пени в размере 1 228 632 руб. 24 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая факта  просрочки доставки грузов и расчета пени, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, не возражал о переходе 13.07.2023 в основное заседание. Истец представил  возражения на отзыв, согласно которому указал на необоснованность ходатайства об  уменьшении неустойки.  

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении неустойки на 50%. 

Поскольку истец, участвующий в деле, не заявил возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия ответчика в силу ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 16.06.2023  года, определено и время судебного разбирательства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «КАМАЗ» (Истец) и ОАО «Российские  железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (Ответчик)  сложились фактические отношения по железнодорожной перевозке грузов.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной.  

По железнодорожным накладным №№ ЭГ650701, ЭГ927573, ЭГ969395, ЭГ829900,  ЭД083281, ЭД316055, ЭД084505, ЭД097398, ЭД026266, ЭД511171, ЭД178997, ЭД178930,  ЭД179018, ЭГ837556, ЭД247030, ЭД041029, ЭД252270, ЭД083565, ЭД000320 в адрес ПАО  «КАМАЗ» груз доставлен с нарушением сроков, что подтверждается отметками железной  дорогой в железнодорожных транспортных накладных.  

В указанных железнодорожных накладных, в графе «Особые заявления и отметки  отправителя» иные сроки доставки груза грузоотправителем не указаны, поскольку  соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.  

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г.  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015  г. N245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не  принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления  исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно  тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по  которым осуществляются перевозки грузов.  

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов Истец, руководствуясь  положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  начислил Ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным   №№ ЭГ650701, ЭГ927573, ЭГ969395, ЭГ829900, ЭД083281, ЭД316055, ЭД084505,  ЭД097398, ЭД026266, ЭД511171, ЭД178997, ЭД178930, ЭД179018, ЭГ837556, ЭД247030,  ЭД041029, ЭД252270, ЭД083565, ЭД000320. Согласно расчету общая сумма пени за  просрочку доставки груза составляет 1 228 632,24 руб.  

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 01110-8-499 от 11.04.2023  года. Данная претензия была получена Ответчиком, о чем свидетельствует Уведомление о  вручении. Ответ на претензию не поступал.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  

(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного  транспорта Российской Федерации, в статье 33 которого указано, что перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об  утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих  перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из  расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному  руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым  осуществляются перевозки грузов.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований в размере 1 228 632, 24 руб.  не возражал, просил применить ст.333 ГК РФ  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению  ответчика, является чрезмерно высоким.  

В случае удовлетворения исковых требований, учитывая чрезмерно высокий размер  заявленной неустойки, ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до 50%, что будет  соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к  должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в  результате нарушения обязательств, не допустив извлечения какой-либо финансовой  выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Истец возражал против снижения суммы неустойки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной  ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить  должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных  последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо  убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшить размер неустойки на 20%.  

На основании изложенного с открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Камаз" (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию пени за просрочку доставки грузов в  размере 982 905 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине в размере 25 286 руб. в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на ответчика.  

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если  истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная  государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как  уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Камаз" (ИНН 

<

***>)  

пени за просрочку доставки грузов в размере 982 905 руб. 79 коп. и расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 25 286 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Самарской области. 

Судья / О.Н. Каленникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:59:00

Кому выдана Каленникова Ольга Николаевна