ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2279/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года по делу                № А05-2279/2020,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (адрес: 165302, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» (адрес: 125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 7, цок. эт., пом. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 852 500 руб. долга по внесению арендной платы за январь 2020 года по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-3928/2020 по иску Общества к Компании о взыскании 116 500 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2020 года по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А05-2279/2020,                         № А05-3928/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А05-2279/2020.

Таким образом, в рамках дела № А05-2279/2020 рассматриваются требования Общества о взыскании с Компании 969 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2020 года по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2020, от 01.02.2020.

Решением суда от 30 октября 2020 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано                       24 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в силу пунктов 3.2 договоров учет рабочего времени транспортных средств осуществляется на основании путевых листов, а также данных системы ГЛОНАСС. Однако данных системы ГЛОНАСС, подтверждающих рабочее время транспортных средств, ни истцом, ни специализированной организацией, которая обслуживала указанную систему, в материалы дела не представлено. Использование транспортных средств работниками истца носило неэффективный характер, все мусоровозы неоправданно долго осуществляли стоянку с рабочим двигателем. Отмечает, что часть из представленных в материалы дела путевых листов на общую сумму 220 333 руб. 33 коп. не содержит подписи уполномоченного представителя Компании или содержит подпись лица, не являющегося представителем ответчика. Считает, что данные путевые листы подлежат исключению из расчета заявленных истцом требований.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) 01.01.2020 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование (с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации) Арендатору транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору. 

В приложении 1 к договору от 01.01.2020 сторонами согласованы транспортные средства, передаваемые в аренду, в их числе: автомобили-мусоровозы марки КО-440-3 (гос. номер С909РА/29), КО-440 (гос. номер              

<

***>), КО-440 (гос. номер 

<

***>), КО-440-2 (гос. номер 

<

***>). Данное приложение 1 к договору одновременно является актом приема-передачи транспортных средств Арендатору. 

В силу пункта 5.1 договора он заключен на срок до 01.02.2020.  

Впоследствии сторонами заключен аналогичный договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2020, по условиям которого Общество (Арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование (с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации) транспортные средства без расходов на ГСМ, а Компания (Арендатор) принять и оплатить пользование транспортными средствами, указанными в приложении 1 к договору. 

Срок действия договора аренды от 01.02.2020 установлен до 06.02.2020 включительно (пункт 5.1 договора от 01.02.2020). 

В приложении 1 к договору от 01.02.2020, являющемся одновременно актом приема-передачи транспортных средств, сторонами определены транспортные средства, передаваемые в аренду: автомобили-мусоровозы марки КО-440-2 гос. номер 

<

***> 

<

***>. 

В силу пунктов 1.2 договоров транспортные средства передаются в аренду для обслуживания потоков транспортирования ТКО, направляемых на размещение на полигоне ТБ и ПО МО «Котлас». 

В пунктах 1.4 договоров предусмотрено, что транспортные средства предоставляются в аренду с оказанием Арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации.

Транспортные средства предоставляются Арендатору ежедневно в месте дислокации, указанном в письменной заявке (пункты 2.1.1 договоров).   

В приложениях 1 к договорам стороны подтвердили, что транспортные средства оборудованы тахографами, находятся в исправном техническом состоянии, оборудованы системой спутникового слежения, водители имеют специальное обучение и допуск к работе по транспортированию ТКО.

Порядок расчетов установлен в разделах 3 договоров. Согласно пунктам 3.1 договоров учет рабочего времени транспортных средств осуществляется в машино-часах по факту отработанного времени. Машино-час соответствует 1 часу суток, исходя из тарифа за один машино-час одного транспортного средства 1 250 руб. по договору от 01.01.2020 и 1 000 руб. – по договору от 01.02.2020. 

В силу пунктов 3.2 договоров учет рабочего транспортных средств осуществляется на основании путевых листов, а также данных системы ГЛОНАСС, подтверждающих факт работы и передвижения транспортных средств. В случае расхождения указанных данных учет рабочего времени осуществляется на основании данных системы ГЛОНАСС.

В пунктах 3.3 договоров предусмотрено, что арендная плата рассчитывается и начисляется Арендодателем по итогам календарного месяца. Основанием для оплаты является направляемый в адрес Арендатора счет и акт. 

По договору от 01.02.2020 оплата арендной платы должна быть произведена не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора); по договору от 01.02.2020 оплата должна быть произведена не позднее 20.02.2020 (пункт 3.4 договора). 

Пунктами 2.1.2 договоров установлено, что членами экипажа являются работники Арендодателя, либо лица, с которыми Арендодатель оформил трудовые отношения. Члены экипажа подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортных средств.   

Согласно пунктам 2.3.2 договоров Арендатор обязан оформлять путевой лист, маршрутный журнал на каждое транспортное средство и прилагать паспорта отходов транспортируемых ТКО от образователя.

Как указывает Общество, по договору от 01.01.2020 в январе 2020 года согласно акту от 31.01.2020 № 2 размер арендной платы составил 852 500 руб. (682 машино-часа); по договору от 01.02.2020 за период с 01 по 06 февраля 2020 года размер арендной платы согласно акту от 11.02.2020 № 20 составил 116 500 руб. (116,5 машино-часа).

Для оплаты Арендодателем выставлены счета от 31.01.2020 № 2 на сумму 852 500 руб., от 11.02.2020 № 20 на сумму 116 500 руб.; всего на сумму                        969 000 руб. Счет от 31.01.2020 № 2 вместе с актом вручен Арендатору 03.02.2020, счет от 11.02.2020 № 20 – 11.02.2020, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах. 

Выставленные счета Компанией не оплачены, претензии Общества о погашении долга оставлены Арендатором без удовлетворения.

Неисполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2020 по 06.02.2020 Арендодатель передал Арендатору технику и оказывал ему услуги по управлению техникой. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела путевые листы на автотранспорт, пропуски на полигон                              ТБ и ПО МО «Котлас», маршрутные журналы движения мусоровоза, загрузки (выгрузки) ТБО, а также отчет о посещении геозон транспортных средств, составленный компанией OMNICOMM ONLINE, являющейся интегратором системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга транспорта и контроля расхода топлива.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по аренде транспортных средств с экипажем по договорам аренды от 01.01.2020, 01.02.2020 составляет 969 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что Арендодателем неверно определено время работы и передвижения транспортных средств (к оплате предъявлено общее время работы транспортных средств без учета времени передвижения и стоянки), рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Как верно указал суд, обязанность по оформлению путевых листов и маршрутных журналов на каждое транспортное средство возложена на Арендатора; при этом члены экипажа, несмотря на то, что являлись работниками Арендодателя, вместе с тем в силу пунктов 2.1.2 договоров обязаны были следовать распоряжениям Арендатора в части, касающейся коммерческой эксплуатации транспортных средств. 

С учетом положений пункта 1 статьи 615, статьи 632 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору аренда транспортных средств включает в себя предоставление в пользование транспортных средств как для осуществления непосредственного транспортирования ТКО, так и для их погрузки, выгрузки и т.д.

Суд обоснованно указал, что в данном случае из условий договора не следует, что оплате подлежит только время, непосредственно затраченное на передвижение от объектов погрузки до мест выгрузки ТКО, и что при этом не учитывается время ожидания в течение рабочего дня, время, затраченное на погрузку и разгрузку ТКО, время остановки в ходе перевозки ТКО.

Договорами, заключенными между сторонами, не предусмотрены снижение цены договора в зависимости от каких-либо условий и порядок уменьшения арендной платы в таких случаях.

Аргумент ответчика о неэффективном использовании техники работниками Арендодателя основан на предположениях. Организация процесса перевозки ТКО находится в ведении ответчика, который с учетом положений пунктов 2.1.2 имел возможность оптимизировать, а также контролировать использование транспортных средств.

Вопросы коммерческой эксплуатации, которые напрямую влияют на эффективность деятельности Компании, как верно отметил суд, относились к сфере ведения Арендатора, который давал экипажам транспортных средств обязательные для исполнения в части осуществления перевозок распоряжения.

Более того, Обществом в материалы дела представлены путевые листы, обязанность по оформлению которых возложена на Арендатора и в которых указано время использования транспортных средств. Данные путевые листы утверждены и скреплены печатью Компании, в связи с чем не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется. 

Ссылка апеллянта на то, что часть путевых листов подписана неуполномоченным лицом, либо не содержит подписи представителя Компании, не принимается апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оспариваемые ответчиком путевые листы оформлялись непосредственно Компанией, на них содержатся подписи диспетчера, механика, разрешившего выезд, и водителя. Кроме того, на всех путевых листах проставлен оттиск печати Компании, об утрате которой, как обоснованно указал суд, ответчик не заявлял.

Доказательств того, что лица, проставившие подпись от имени ответчика на путевых листах, не обладали такими правами, ответчиком в материалы дела не представило, тем более что ни договоры аренды, ни иные документы не содержат указаний на конкретных лиц (их фамилии и должности), обязанных подписывать путевые листы.

Апелляционный суд также отмечает, что сведения путевых листов о движении транспортных средств соотносятся с данными спутникового мониторинга, из которых видны даты работы автомобилей, а также с пропусками на полигон ТБ и ПО МО «Котлас», маршрутными журналами движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) ТКО на территории                                МО «Котлас».

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи Обществом Компании транспортных средств в аренду с экипажем по договорам аренды от 01.01.2020, от 01.02.2020 подтверждается материалами дела, при этом доказательств внесения платы за пользование техникой в согласованном размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Компании 969 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с января по февраль 2020 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября                  2020 года по делу № А05-2279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина