ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-45749/2025

Дело № А40-107914/23

г. Москва

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

от ООО «Ренессанс»: ФИО1 по дов. от 15.10.2025

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-107914/23 об отказе в исключении требований ООО «Ренессанс» из реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Регионы»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 03.10.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 ООО «Торговый Дом «Регионы» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 отказано в исключении требований ООО «Ренессанс» из реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Регионы» в размере 83 489 493,70 руб. основного долга, 12 596 456 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить требования ООО «Ренессанс», признанные обоснованными на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023, из реестра требований ООО «Торговый Дом «Регионы».

От ООО «Ренессанс» в материалы дела поступили возражения.

От УФНС России по г. Москве также дополнительно направлена дополнительная позиция.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Ренессанс» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в

сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Ренессанс» о признании ООО «ТД «Регионы» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-107914/23.

В качестве основания для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства заявителем было указано на наличие у ООО «Торговый Дом «Регионы» перед ООО «Ренессанс» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по договору поставки № 458 от 12.04.2021 в размере 83 489 493,70 руб. основного долга, 12 596 456 руб. неустойки, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-286142/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 (рез. ч. от 08.08.2023) в отношении ООО «Торговый Дом «Регионы» введено наблюдение, требования кредитора ООО «Ренессанс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 83 489 493,70 руб. долга, 12 596 456 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России.

УФНС России по г. Москве в рамках данного дела обратилось в суд с заявлением об оспаривании договора поставки № 458 от 12.04.2021, заключенного между должником и ООО «Ренессанс», а также платежей, совершенных должником в рамках исполнения указанного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 заявление УФНС России по г. Москве о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 отменено, признан недействительными договор поставки от 12.04.2021 № 458, заключенный между должником и ООО «Ренессанс», а также банковские операции ООО «ТД «Регионы» по перечислению денежных средств в размере 12 312 500 руб. в пользу ООО «Ренессанс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ренессанс» в конкурсную массу ООО «ТД «Регионы» денежных средств в размере 12 312 500 руб.

В связи с изложенным, УФНС России по г. Москве указывает на то, что основанием для исключения требований ООО «Ренессанс» из реестра требований кредиторов должника является мнимость договора поставки от 12.04.2021 № 458, заключенного между ООО «Ренессанс» и ООО «ТД Регионы», которая установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявляя об исключении требований кредитора из реестра, уполномоченный орган ставит под сомнение законность нахождения данного требования в реестре и приводит новые доказательства, подтверждающие необоснованность данного требования, тогда как пересмотр состоявшегося судебного акта допускается исключительно в случаях и порядке, предусмотренном АПК РФ, двумя способами: путем обжалования принятого судебного акта; путем пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть заявителем избран в данном случае ненадлежащий способ защиты права, а доводы кредитора по существу направлены на ревизию состоявшегося судебного акта (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023) в обход процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

При этом суд указал, что в случае несогласия с вынесенным судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов или появления новых или вновь открывшихся обстоятельств, уполномоченный орган вправе реализовать право на пересмотр судебного акта в виде обжалования или пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

П. 8 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (начало действия - 29.05.2024)) предусмотрен процессуальный механизм, согласно которому если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит исключить требование из реестра.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

С учетом указанных норм при рассмотрении заявления об исключении требований не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта. Кроме того, в качестве основания для исключения требования кредитора не могут быть приняты доводы и доказательства, которые, соответственно, ранее уже заявлялись при рассмотрении спора по существу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются

обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Таким образом, основанием для заявления должником ходатайства об исключении требований из реестра послужили впоследствии возникшие обстоятельства, что указывает на наличие оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574), суд первой инстанции самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства конкурсного управляющего исходя из его целевой направленности: рассмотреть заявление конкурсного управляющего по правилам главы 37 Кодекса, установив наличие (отсутствие) оснований для пересмотра судебного акта об установлении в реестре требований общества, или же по правилам п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

При этом исключение требования из реестра требований кредиторов осуществляется на будущее, в то время как при пересмотре делается вывод об их изначально необоснованном включении.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением об исключении, не ставит под сомнение обоснованность изначального включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент их включения сделка не была оспорена, и, соответственно, имелись основания для возбуждения производства по делу о банкротстве, введения процедуры наблюдения и включения требования в реестр.

Обращение с настоящим ходатайством обусловлено с корректировкой реестра в последующий (после включения требований ФНС России в реестр) период, в связи с признанием в судебном порядке постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по настоящему делу мнимой сделкой договора поставки от 12.04.2021 № 458.

Сохранение в реестре требований ООО «Ренессанс» основанных на ничтожной сделке нарушает интересы иных конкурсных кредиторов на определение размера их требований по отношению к общему и на соразмерное, пропорциональное их удовлетворение.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что уполномоченным органом не подавалось заявление о рассмотрении обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельства, суду первой инстанции следовало рассмотреть соответствующее заявления по существу в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 в данной ситуации противоречит основным критериям банкротной процедуры - срочности и своевременности, принципу процессуальной экономии, безусловно, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела при неизменности процессуального результата в конечном счете.

Обращение уполномоченного органа с заявлением об исключении требований ООО «Ренессанс» из реестра требований кредиторов должника направлено на обеспечение определенности в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и соблюдению принципа процессуальной экономии.

Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2025 г. N 2253-О разъяснено, что положения пункта 10 статьи 16, пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, правом заявить возражения относительно требований кредитора, а также обратиться с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, если обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, стали известны такому лицу после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Данные нормы, вопреки доводам заявителя, не предполагают произвольного преодоления законной силы судебных актов, на которых кредиторы основывают свои требования, в том числе их преюдициальности. Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, именно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 25 декабря 2023 года N 60-П, Определение от 6 ноября 2014 года N 2528-О и др.).

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ренессанс».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-107914/23 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ренессанс» в размере 83 489 493,70 руб. основного долга, 12 596 456 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включенных на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО4 Нагаев