Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244122/22-92-1916

г. Москва

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен    01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Аренда-авто»

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Черемушкинский ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда-авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, в производстве Черемушкинского ОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное с сентября 2022 года в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ИП: 146290/22/77033-ИП от 13.09.2022.

05 «июля» 2022 г. между ООО «Аренда-Авто» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи № 00559-МСК-20-АМ-Р транспортного средства KIA RIO (VIN 

<

***>, год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 78 PK 687562), собственником которого является ООО «Альфамобиль».

При подготовке регистрации договора в ГИБДД, были обнаружены ограничения на регистрационные действия данного ТС в рамках вышеуказанных исполнительных производств, открытых в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. р. При этом, согласно уведомления (исх. № 4027-АМ от 19.05.2021) о расторжении договора лизинга № 00559-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 ООО «Альфамобиль» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 00559-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020, ООО «Альфамобиль» уведомило ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 00559- МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 по причине неоднократных нарушений ФИО3 обязательств по договору лизинга и имеющейся задолженности по невыплаченным платежам. ФИО3 на данное уведомление (исх. № 4027-АМ от 19.05.2021) не отреагировал.

23.09.2022 ООО «Аренда-Авто» направило заявление от 21.09.2022 судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN 

<

***>, год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 78 PK 687562), наложенные в рамках исполнительного производства ИП: ИП: 146290/22/77033-ИП от 13.09.2022, открытого в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявление получено 27.09.2022. Ответа на заявление от 23.09.2022 из Черемушкинского ОСП ООО «Аренда-Авто» не поступило.

14.10.2022 ООО «Аренда-Авто» направило требование от 10.10.2022 судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN 

<

***>, год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 78 PK 687562), наложенные в рамках исполнительного производства ИП: ИП: 146290/22/77033-ИП от 13.09.2022, открытого в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Требование получено 20.10.2022.

Ответа на требование от 10.10.2022 из Черемушкинского ОСП ООО «Аренда-Авто» также не поступило.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде.

Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 по делу N А04-1546/2017, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А04- 1546/2017.

Так как на момент наложения запрета совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП: ИП: 146290/22/77033-ИП от 13.09.2022, открытого в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор лизинга № 00559-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 с мая 2021 был ООО «Альфамобиль» расторгнут, то пристав-исполнитель не имела законных оснований для наложения запрета совершения регистрационных действий и в силу ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была запросить сведения о собственнике транспортного средства KIA RIO (VIN 

<

***>), год выпуска 2019, модель, № двигателя G4LC KZ224504, Кузов 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 78 PK 687562.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118- ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд обязывал предоставить в порядке ст. 66 АПК РФ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, либо иным должностным лицом, ответственным по исполнительному производству №146290/22/77033-ИП от 13.09.2022 письменные объяснения и материалы указанного исполнительного производства, которые необходимо представить не позднее дня и часа проведения судебного заседания, либо уведомить суд о невозможности представить доказательства.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, отзыв и доказательства отсутствия противоправного бездействия не представлены, явка представителей в процесс не обеспечена.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

ООО «Аренда-авто» также просит суд взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО «Аренда-авто» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований ООО «Аренда-авто» представлены: Договор от 10.10.2022г. № 2-10-10/2022 об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от 11.10.2022.

Стоимость услуг определена согласно разделу 3 договора, где сторонами согласована стоимость оказываемых юридических услуг 25 000 руб.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, участия представителя в судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 10 000 руб. в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки небольшого объема представленных в дело письменных доказательств, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные заявителем 25 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 64, 68, 69, 80, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер путем снятия ограничений на регистрационные действия  в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN 

<

***>, год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов 

<

***>, г\н Р904СМ799, ПТС 78 РК 687562, наложенные в рамках исполнительного производства №146290/22/77033-ИП в отношении ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Аренда-авто» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем снятия ограничений на регистрационные действия  в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN 

<

***>, год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов 

<

***>, г\н Р904СМ799, ПТС 78 РК 687562, наложенные в рамках исполнительного производства №146290/22/77033-ИП от 13.09.2022 в отношении ФИО3

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО «Аренда-авто» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), в остальной части взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.