СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-14122/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО  «Уиверсальные финансовые решения» ( № 07АП-11844/2019(9)), общества с ограниченной  ответственностью «Виктория-Агросервис» ( № 07АП-11844/2019(10)) на определение от  07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14122/2017 (судья  Захаренко С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Виктория-Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительными сделок по перечислению в пользу заинтересованных лиц и в  пользу заинтересованных лиц за ООО «Виктория-Агросервис» денежных средств и применении  последствий недействительности сделки,  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «МечелСервис»  (127083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз  Новосибирск» (630132, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Экоцентр» (656067, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Уневерсальные финансовые  решения» (до смены наименования - Система Лизинг 24 (акционерное общество), 107045, город  

Москва, муниципальный округ Красносельский вн. тер. г., пер. Даев, дом 20, помещение 409,  ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Сибматрас плюс» (656067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Универсальные финансовые решения»: ФИО6, по доверенности от 10.07.2023,  паспорт,  

от ООО «Виктория-Агросервис»: ФИО7, по доверенности от 24.04.2023, паспорт. 

от финансового управляющего: ФИО8, по доверенности от 01.02.2023, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена  29.10.2019) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, финансовый управляющий).  

 Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  30.10.2019, сообщение № 4325834, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 №  202(6682), сообщение № 54230111470.  

30.10.2020 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.10.2020) финансовый  управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (далее – ООО «ВикторияАгросервис», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислении в пользу  заинтересованного лица и в пользу третьих лиц за ООО «Виктория-Агросервис» 11 090 239,84  рублей, и применении последствий недействительности сделки (лист дела 9-13 том 1).  

12.01.2022 от финансового управляющего поступило уточненное заявление (лист дела  68-70 том 4), в котором просит:  

1) Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО  «Виктория-Агросервис» с наименованием платежа «Перечисление заемных средств согласно  договора займа от 29.09.2014г.» на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 204 от  30.09.2014. Применить последствия в виде взыскания с ООО «Виктория-Агросервис» денежных  средств в размере 50 000 рублей;  

2) Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО  «Виктория-Агросервис» с наименованием платежа «Перечисление заемных средств согласно  

договора займа от 29.04.2015г.» на сумму 75 000 рублей, платежное поручение № 62 от  30.04.2015. Применить последствия в виде взыскания с ООО «Виктория-Агросервис» денежных  средств в размере 75 000 рублей;  

3) Применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в  пользу ООО «Виктория-Агросервис» с наименованием платежа «Перечисление задолженности  согласно письма от 25.11.2015г.» на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 177 от  25.11.2015 в виде взыскания с ООО «Виктория-Агросервис» денежных средств в размере 200  000 рублей;  

4) Применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в  пользу ООО «Виктория-Агросервис» с наименованием платежа «Перечисление задолженности  согласно письма от 19.01.2016г.» на сумму 105 000 рублей, платежное поручение № 5 от  19.01.2016 в виде взыскания с ООО «Виктория-Агросервис» денежных средств в размере 105  000 рублей;  

5) Применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в  пользу ООО «Виктория-Агросервис» с наименованием платежа «Перечисление арендной  платы» на общую сумму 220 000 рублей, платежные поручения № 203 от 26.09.2014 и № 226 от  27.10.2014 в виде взыскания с ООО «Виктория-Агросервис» денежных средств в размере 220  000 рублей;  

6) Применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в  пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» за ООО «Виктория-Агросервис» по пл./п.   № 197 от 29.12.2015 на сумму 75 000 рублей в виде взыскания солидарно с ООО «ВикторияАгросервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» денежных средств в размере 75 000  рублей;  

7) Применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в  пользу ООО «Экоцентр» за ООО «Виктория-Агросервис» по платежному поручению   № 157 от 23.08.2017 на сумму 28 533,29 рублей в виде взыскания солидарно с ООО «ВикторияАгросервис» и ООО «Экоцентр» денежных средств в размере 28 533,29 рублей;  

8) Применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в  пользу ООО «Мечел-Сервис» за ООО «Виктория-Агросервис» за период с 28.03.2017 по  18.12.2017 на сумму 9 893 706,55 рублей в виде взыскания солидарно с ООО  «ВикторияАгросервис» и ООО «Мечел-Сервис» денежных средств в размере 9 893 706,55  рублей;  

9) Применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в  пользу АО «Система Лизинг 24» (после смены наименования - АО «УФР») за ООО «ВикторияАгросервис» за период с 10.02.2017 по 26.06.2017 на сумму 443 000 рублей в виде взыскания  солидарно с ООО «Виктория-Агросервис» и АО «Система Лизинг 24» (после смены  наименования - АО «УФР») денежных средств в размере 443 000 рублей.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненное заявление принято судом первой инстанции.  

Определением суда от 07.07.2023 заявление финансового управляющего ФИО3  удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных  средств в пользу ООО «Виктория-Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  сумму 345 000 рублей по платежным поручениям от 30.09.2014 № 204, от 30.04.2015 № 62, от  26.09.2014 № 203, от 27.10.2014 № 226.  

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за ООО  «Виктория-Агросервис» на сумму 10 440 239,84 рублей по платежным поручениям от  29.12.2015 № 197, от 28.03.2017 № 47, от 05.04.2017 № 53, от 10.04.2017 № 10, от 13.04.2017 №  54, от 19.04.2017 № 59, от 25.04.2017 № 60, от 02.05.2017 № 61, от 03.05.2017 № 64, от  10.05.2017 № 68, от 11.05.2017 № 71, от 15.05.2017 № 73, от 17.05.2017 № 78, от 18.05.2017 №  79, от 30.05.2017 № 88, от 05.06.2017 № 92, от 09.06.2017 № 98, от 44 26.06.2017 № 103, от  28.06.2017 № 108, от 29.06.2017 № 111, от 04.07.2017 № 115, от 06.07.2017 № 119, от 12.07.2017   № 123, от 14.07.2017 № 124, от 21.07.2017 № 130, от 25.07.2017 № 133, от 27.07.2017 № 134, от  09.08.2017 № 147, от 11.08.2017 № 150, от 15.08.2017 № 152, от 17.08.2017 № 153, от 21.08.2017   № 154, от 24.08.2017 № 159, от 28.08.2017 № 161, от 30.08.2017 № 163, от 04.09.2017 № 166, от  05.09.2017 № 167, от 12.09.2017 № 172, от 13.09.2017 № 173, от 14.09.2017 № 174, от 19.09.2017   № 176, от 27.09.2017 № 182, от 04.10.2017 № 188, от 16.10.2017 № 192, от 18.10.2017 № 193 от  23.10.2017 № 196, от 02.11.2017 № 204, от 08.11.2017 № 210, от 15.11.2017 № 216, от 20.11.2017   № 217, от 27.11.2017 № 221, от 04.12.2017 № 225, от 11.12.2017 № 232, от 13.12.2017 № 236, от  18.12.2017 № 239, от 21.12.2017 № 242, от 23.08.2017 № 157, от 10.02.2017 № 23, от 17.02.2017   № 27, от 14.04.2017 № 56, от 26.06.2017 № 106.  

Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО «ВикторияАгросервис» в конкурсную массу должника - ФИО2 10 785 239,84 рублей. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

С ООО «Виктория-Агросервис» в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6  000 рублей.  

С вынесенным судебным актом не согласились АО «Универсальные финансовые  решения» и ООО «Виктория-Агросервис», обратившиеся с апелляционными жалобами.  

 АО «Универсальные финансовые решения» в апелляционной жалобе просит  определение суда от 07.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными  сделок по перечислению ФИО2 в адрес АО «УФР» денежных средств по платежным  поручениям от 10.02.2017 № 23, от 17.02.2017 № 27, от 14.04.2017 № 56, от 26.06.2017 № 106 на  общую сумму 443 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что  спорные денежные средства перечислялись Гецем А.А. в пользу АО «УФР» как поручителем по  действующему договору поручительства от 11.06.2013, по условиям которого Гец А.А.  обязуется отвечать перед АО «УФР» за исполнение ООО «Виктория-Агросервис» обязательств  по договору лизинга от 11.06.2013 № 3714//ДЛ/05263/001. Реальность правоотношений по  договору лизинга между АО «УФР» и ООО «Виктория-Агросервис» не опровергнута. Целью  перечисления денежных средств являлось погашение имеющейся задолженности ООО  «Виктория-Агросервис» перед АО «УФР» по договору лизинга. Факт отсутствия в платежных  поручениях ссылок на договор поручительства, отсутствие требований об исполнении  обязательств поручителем не опровергает наличие у Геца А.А. как у поручителя по исполнению  обязательств перед АО «УФР» за основного должника при возникновении у последнего  просрочки. Для исполнения такой обязанности не требуется получение требования от  кредитора. АО «УФР», принимая исполнение обязательства от поручителя, действовал разумно  и добросовестно, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных обществом  платежей недействительными. Осведомленность АО «УФР» о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми платежами не доказана.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Виктория-Агросервис» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный  акт отменить.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что материалы дела не содержат  доказательств принадлежности перечисленных денежных средств именно ФИО2  Финансовая возможность осуществления ФИО2 спорных платежей не доказана.  Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВикторияАгросервис» не могут быть признаны недействительными по аналогии с ранее рассмотренным  судом обособленным спором, в котором сделан вывод о реальности наличия между ФИО2  и Обществом заемных правоотношений. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Финансовым управляющим не доказано, в какой период у должника возникли признаки  неплатежеспособности. Апеллянт полагает, что в 2014-2016 гг. у ФИО2 отсутствовали  кредиторы. Не доказана также цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов  должника оспариваемыми сделками.  

Вывод о том, что перечисление денежных средств являлось формой компенсационного  финансирования, является ошибочным, поскольку сделки совершены после введения в  отношении ООО «Виктория-Агросервис» процедуры наблюдения, предоставления  компенсационного финансирования в процедуре наблюдения невозможно. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО3 представил  

отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Подробнее позиция изложена в отзывах.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали требования и доводы  апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель финансового управляющего поддержал  доводы отзывов на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим установлено из выписки о движении денежных средств, что с  расчетного счета № 4080…….1348, открытого в ПАО «Сбербанк», совершены должником  платежи в пользу ООО «Виктория-Агросервис» на сумму 650 000 рублей:  

платежное поручение от 30.09.2014 № 204 на сумму 50 000 рублей с назначением  платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 29.09.2014. НДС не  облагается», платежное поручение от 30.04.2015 № 62 на сумму 75 000 рублей с назначением  платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 29.04.2015. НДС не  облагается», платежное поручение от 26.09.2014 № 203 на сумму 90 000 рублей с назначением  платежа «Перечисление арендной платы. В том числе НДС 18% - 13728,81», платежное  поручение от 27.10.2014 № 226 на сумму 130 000 рублей с назначением платежа «Перечисление  арендной платы. В том числе НДС 18% - 19830,51», платежное поручение от 25.11.2015 № 177  на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Перечисление задолженности согласно  письма от 25.11.2015. НДС не облагается», платежное поручение от 19.01.2016 № 5 на сумму  105 000 рублей с назначением платежа «Перечисление задолженности согласно письма от  19.01.2016. НДС не облагается».  

Также финансовым управляющим установлено из выписки о движении денежных  средств, что с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», совершение должником  платежей за ООО «Виктория-Агросервис» в пользу третьих лиц на сумму 10 440 239,84 рублей:  

ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»: платежное поручение от 29.12.2015 № 197  на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «Оплата газа за ООО «ВикторияАгросервис»  согласно договора 35а-4-1308/13......»,  

ООО «Мечел-Сервис»: платежные поручения от 28.03.2017 № 47 на сумму 175 489,21  

рублей, от 05.04.2017 № 53, от 10.04.2017 № 10 на сумму 130 618,61 рублей, от 13.04.2017 № 54  на сумму 165 063,19 рублей, от 19.04.2017 № 59 на сумму 149 277,01 рублей, от 25.04.2017 №  60 на сумму 157 927,20 рублей, от 02.05.2017 № 61 на сумму 186 830,91 рублей, от 03.05.2017   № 64 на сумму 158 196,82 рублей, от 10.05.2017 № 68 на сумму 146 516,02 рублей, от  11.05.2017 № 71 на сумму 159 211,61 рублей, от 15.05.2017 № 73 на сумму 180 471,71 рублей,  от 17.05.2017 № 78 на сумму 168 904,60 рублей, от 18.05.2017 № 79 на сумму 163 150,43  рублей, от 30.05.2017 № 88 на сумму 169 954,57 рублей, от 05.06.2017 № 92 на сумму 166  030,70 рублей, от 09.06.2017 № 98 на сумму 181 672,51 рублей, от 26.06.2017 № 103 на сумму  147 758,69 рублей, от 28.06.2017 № 108 на сумму 156 956,51 рублей, от 29.06.2017 № 111 на  сумму 81 180 рублей, от 04.07.2017 № 115 на сумму 157 731,91 рублей, от 06.07.2017 № 119 на  сумму 157 582 рублей, от 12.07.2017 № 123 на сумму 182 702,51 рублей, от 14.07.2017 № 124  сумму 160 644,19 рублей, от 21.07.2017 № 130 на сумму 158 090 рублей, от 25.07.2017 № 133 на  сумму 166 407,62 рублей, от 27.07.2017 № 134 на сумму 299 822,20 рублей, от 09.08.2017 № 147  на сумму 171 153,80 рублей, от 11.08.2017 № 150 на сумму 177 967,21 рублей, от 15.08.2017 №  152 на сумму 172 839,83 рублей, от 17.08.2017 № 153 на сумму 187 743,20 рублей, от 21.08.2017   № 154 на сумму 183 886,20 рублей, от 24.08.2017 № 159 на сумму 186 154,42 рублей, от  28.08.2017 № 161 на сумму 170 893,52 рублей, от 30.08.2017 № 163 на сумму 200 260,60 рублей,  от 04.09.2017 № 166 на сумму 186 004,42 рублей, от 05.09.2017 № 167 на сумму 162 147,62  рублей, от 12.09.2017 № 172 на сумму 182 914,22 рублей, от 13.09.2017 № 173 на сумму 139  257,44 рублей, от 14.09.2017 № 174 на сумму 194 217,83 рублей, от 19.09.2017 № 176 на сумму  191 044,22 рублей, от 27.09.2017 № 182 на сумму 192 041,42 рублей, от 04.10.2017 № 188 на  сумму 211 671,91 рублей, от 16.10.2017 № 192 на сумму 211 240,40 рублей, от 18.10.2017 № 193  на сумму 222 523,10 рублей, от 23.10.2017 № 196 на сумму 215 592,54 рублей, от 02.11.2017 №  204 на сумму 213 069,01 рублей, от 08.11.2017 № 210 на сумму 128 981,01 рублей, от 15.11.2017   № 216 на сумму 213 630,51 рублей, от 20.11.2017 № 217 на сумму 220 730,10 рублей, от  27.11.2017 № 221 на сумму 229 249 рублей, от 04.12.2017 № 225 на сумму 149 482,81 рублей, от  11.12.2017 № 232 на сумму 222 104,52 рублей, от 13.12.2017 № 236 на сумму 213 796.03 рублей,  от 18.12.2017 № 239 на сумму 209 377,99 рублей, от 21.12.2017 № 242 на сумму 228 803,91  рублей с назначением платежей «Оплата за металлопрокат за ООО «ВикторияАгросервис»  согласно письма от...по счету № …от...»,  

ООО «Экоцентр»: платежное поручение от 23.08.2017 № 157 на сумму 28 533,29 рублей  с назначением платежа «Оплата за электроэнергию за ООО «ВикторияАгросервис» по счету  156 от 04.08.2017 согласно письма от 22.08.2017...»,  

АО «УФР» (до смены наименования - Система Лизинг 24 (акционерное общество)):  платежные поручения от 10.02.2017 № 23 на сумму 250 000 рублей, от 17.02.2017 № 27 на  сумму 33 000 рублей, от 14.04.2017 № 56 на сумму 100 000 рублей, от 26.06.2017 № 106 на  сумму 60 000 рублей, с назначением платежей «Перечисление денежных средств за ООО  

«Виктория-Агросервис» по письму от…согласно договора фин.аренды № 2013/223714/ДЛ/05263/001…».  

Полагая, что указанные перечисления совершены в период неплатежеспособности  должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинили вред  имущественным правам кредиторов при осведомленности ООО «Виктория-Агросервис» об  указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку должник и ООО  «Виктория-Агросервис» являются заинтересованными лицами, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части, суд первой инстанции  исходил из доказанности аффилированности должника с ООО «Виктория-Агросервис»,  совершение сделок в период неплатежеспособности должника. Суд пришел к выводу о  мнимости платежей от 30.09.2014, от 30.04.2015, от 26.09.2014 и от 27.10.2014 на общую сумму  345 000 рублей, ввиду недоказанности наличия правовых оснований для их совершения в  пользу ООО «Виктория-Агросервис».  

Учитывая совершение сделок по перечислению денежных средств в сумме 10 440 239,84  рублей при наличии признаков неплатежеспособности должника в счет погашения  задолженности за аффилированное лицо, суд пришел к выводу о наличии оснований для  признания сделок должника по перечислению денежных средств за ООО «ВикторияАгросервис» недействительными.  

Судом также установлено, что реализация производимой всей группой компаний  продукции осуществлялась ИП ФИО2 и прибыль от деятельности всей группы лиц  аккумулировалась у должника.  

При этом, суд первой инстанции установил реальность исполнения ООО «Мечел- Сервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ООО «Экоцентр», АО «УФР»  обязательств по договорам перед ООО «Виктория-Агросервис», в связи с чем суд в качестве  последствий недействительности сделок взыскал денежные средства не с их получателей, а с  лица, являющегося выгодоприобретателем по сделкам – ООО «Виктория-Агросервис».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 26.09.2014 по 21.12.2017, дело о  банкротстве должника возбуждено 07.09.2017.  

Таким образом, платежи совершены как в пределах трех лет до возбуждения дела о  банкротстве должника (платежи с 26.09.2014 до 07.09.2017), так и после возбуждения дела о  банкротстве (платежи с 07.09.2017 по 21.12.2017), в связи с чем могут быть оспорены по  правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался финансовый  управляющий в обоснование своих требований.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,  что ООО «Виктория-Агросервис» являлось заинтересованным лицом по отношению к  должнику – ФИО2, поскольку единственным участником и директором ООО «ВикторияАгросервис» на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО2 Также  заинтересованными лицами являются ООО «Алтфа трейд» (ОГРН 

<

***>), ООО  «Сибматрас плюс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Комфортика» (ОГРН 

<

***>),  поскольку ФИО2 являлся единственным участником и директором в ООО «Альфа трейд» и  ООО «Комфортика», единственным участником в ООО «Сибматрас плюс».  

ООО «Виктория-Агросервис» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у  должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.  

Указанный довод противоречит материалам дела. 

Так, нижеприведенными судебными актами установлено наличие обязательств должника  перед кредиторами в период подозрительности:  

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу № А0314122/2017 (абз. 6, стр. 2) в реестр требований кредиторов должника включены требования  ФИО9 в размере 6 714 712,77 рублей: 4 000 000 руб. основного долга по договору  

займа от 11.03.2014; 2 738 060 руб. процентов за пользование займом за период с 12.03.2014 по  19.01.2017; 926 652,77 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с  22.05.2014 по 19.01.2017.  

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2018 по делу № А0314122/2017 (последний абз., стр. 5) установлено, что должник на момент совершения сделки  дарения спорного имущества (19.10.2015) имел признаки неплатежеспособности, что  подтверждается определением суда от 28.04.2018 по настоящему делу о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов, определением от 06.08.2018 о включении  требований ПАО «АК Барс» Банк в реестр требований кредиторов должника, из которых  следует, что задолженность должника свыше 500 000 руб. образовалась перед ФИО9 с 2014 года по договору займа от 11.03.2014, перед ПАО «АК Барс» Банк с мая 2015 г.  

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № o 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого  статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства,  которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, на момент оспариваемых финансовым управляющим перечислений  должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о  причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, а  также об осведомленности ООО «Виктория-Агросервис» о наличии цели причинения вреда  оспариваемыми сделками.  

Возражая против выводов суда, ООО «Виктория-Агросервис» ссылается на  недоказанность совершения оспариваемых платежей за счет должника ФИО2, поскольку его  финансовая возможность по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц не  подтверждается материалами дела.  

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы, как направленные на переоценку  выводов суда и обстоятельств дела, не опровергая их.  

В материалы обособленного спора представлена выписка по расчетному счету ИП  ФИО2 за период подозрительности, охватываемый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исходя из перечислений, осуществляемых ИП ФИО2, усматривается систематическое  перечисление денежных средств как в пользу аффилированных лиц, так и в счет исполнения их  

обязательств перед внешними кредиторами.  

Основаниями для перечисления денежных средств [назначения платежей] являются  гражданско-правовые отношения между сторонами (оплата по обязательствам подконтрольных  лиц, поставка товара, предоставление займов, оплата аренды и т.д.).  

В судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований контрагентами  ООО «Виктория-Агросервис», в адрес которых осуществлены платежи, представлены  документы, подтверждающие встречный характер предоставления в адрес подконтрольного  лица ООО «Виктория-Агросервис».  

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 на момент осуществления платежей  одновременно являлся учредителем и руководителем подконтрольных юридических лиц,  входящих в одну группу компаний: ООО «Альфатрейд», ООО «Виктория-Агросервис»,  ООО «Сибматрас плюс», ООО «Комфортика».  

Хозяйственная деятельность каждого члена группы компаний, как в совокупности и всех  ее членов, направлена на производство товаров с целью последующей их реализации ИП  ФИО2 (как конечного звена по сбыту), контролирующего весь процесс производства  продукции и, как следствие, являющего выгодоприобретателем от всей хозяйственной  деятельности лиц, вовлеченных в производственный цикл.  

Опровержения данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит. Доказательств  обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований  для признания платежей, совершенных в пользу ООО «Виктория-Агросервис»  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка апеллянта на возможность применения к настоящему обособленному спору  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с совершением платежей в рамках  обычной хозяйственной деятельности отклоняется апелляционным судом, как основанная на  ошибочном толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В настоящем же случае, сделки должника оспариваются по правилам пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем совершение сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности не является препятствием для оспаривания их по данному основанию.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса  о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки,  совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение  без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.  

В настоящем случае материалами дела подтверждается осведомленность  ООО «Виктория-Агросервис» о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, о  недостаточности у него имущества для погашения требований иных кредиторов, что  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и не может служить основанием для  признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на дату совершения  оспариваемых сделок ООО «Виктория-Агросервис» также находилось в состоянии  финансового кризиса, имело неисполненные обязательства перед кредиторами:  

- перед ООО «Эдель» на сумму свыше 8 000 000 рублей, чьи требования включены в  реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2017 по делу № А03-5289/2017,  задолженность основана на решении суда от 20.02.2017 по делу № А03-19675/2016 в камках  которого установлено, что 23.04.2014 ООО «Виктория-Агросервис» (Поставщик) и ООО «Алт  Авто» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, ввиду неисполнения обязательств  со стороны ООО «Виктория-Агросервис», между ООО «Алт Авто» (Цедент), ООО «Эдель»  (Цессионарий) и ООО «Виктория-Агросервис» (должник) заключен договор возмездной  уступки прав (цессии) от 30.04.2014, по условиям которого цессионарий стал новым  кредитором должника по договору купли-продажи автомобиля от 23.04.2014, а 15.05.2014  между ООО «Эдель» и ООО «Виктория-Агросервис» заключено соглашение о новации,  согласно которому ООО «Виктория-Агросервис» приняло на себя обязательство по погашению  беспроцентного займа в сумме 9 000 000 рублей, 15.04.2014 между ООО «Эдель» (Займодавец)  и ООО «Виктория-Агросервис» (Заемщик) соглашение о новации от 15.05.2014 оформлено в  виде заключения договора беспроцентного займа на сумму 9 000 000 рублей, по условиям  которого ООО «ВикторияАгросервис» обязалось вернуть указанную сумму не позднее  15.05.2015.  

Вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2018 по делу № А035289/2017 установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «ВикторияАгросервис»  за 2014 год при объеме обязательств в 118 473 тысяч рублей, в том числе 108 617 тысяч рублей  краткосрочных обязательств, основные средства должника составили 68 448 тысяч рублей,  запасы – 188 тысяч рублей; при этом из баланса усматривается, что обязательства должника с  

2013 года выросли почти в три раза с 45 021 тысяч рублей до 118 473 тысяч рублей; из баланса  следует, что в 2014 году предприятие сработало в убыток 311 тысяч рублей.  

Оспариваемая совокупность сделок фактически привела к выбытию из конкурсной  массы значительной суммы денежных средств, что является свидетельством нарушения  имущественных прав кредиторов.  

По платежам от 30.09.2014 и от 30.04.2015 на сумму 125 000 рублей (перечисление  заемных средств) не представлены документы, являющиеся основанием для перечисления  платежей.  

Указанные недостатки не устранены апеллянтом при подаче апелляционной жалобы. 

В материалах дела отсутствуют договоры займа, поименованные в назначениях платежа.  

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ООО «ВикторияАгросервис» пояснил, что договоры займа, поименованные в назначениях платежа, не  передавались, денежные средства, полученные по платежным поручениям от 30.09.2014 и от  30.04.2015 на общую сумму 125 000 рублей потрачены ООО «Виктория-Агросервис» на  расчеты с подрядчиками.  

Учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, а также  установленную аффилированность сторон сделки, именно на ООО «Виктория-Агросервис»  лежало бремя доказывания обоснованности перечисления должником в пользу ответчика  денежных средств.  

Непредставление надлежащих доказательств является процессуальным риском  ответчика (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем квалификация судом осуществленных  платежей в отсутствие на то правовых оснований (мнимая сделка) является верным.  

Более того, перечисление ООО «Виктория-Агросервис» денежных средств в отсутствие  доказательств начисления и уплаты процентов, без установления срока пользования денежными  средствами, в отсутствие надлежащих доказательств возврата им должнику заемных средств не  является отношениями займа по смыслу, придаваемому данному понятию приведенными выше  положениями гражданского законодательства.  

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. 

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на определение, вынесенное в рамках  дела о банкротстве ООО «Виктория-Агросервис», согласно которого по результатам  рассмотрения требований конкурсного управляющего об оспаривании перечислений по  возврату в пользу ФИО2 заемных денежных средств, предоставленных ООО «ВикторияАгросервис» по договорам займа 2012 г., 2013 г. в размере 10 290 000 руб., суд не усмотрел  оснований для признания платежей недействительными, поскольку ФИО2 действительно  вносил денежные средства на расчетный счет подконтрольного лица.  

Данное определение не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного  спора, так как финансовым управляющим оспариваются перечисления денежных средств в  

адрес подконтрольного лица за период с конца 2014 г., 2015 г., более того, факт возврата  денежных средств Гецу А.А. опровергает довод о транзитном характере имеющихся у него  денежных средств для последующих предоставлений в пользу подконтрольного лица.  

Денежные средства по платежным поручениям от 26.09.2014 и от 27.10.2014 на общую  сумму 220 000 рублей приняты в счет оплаты задолженности по договору от 20.08.2013 № 3  аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Виктория-Агросервис»  (арендодатель) и ООО «Сибматрас плюс) (арендатор) (лист дела 14-15 том 3).  

При этом должником и ООО «Виктория-Агросервис» не представлено достаточных  доказательств в обоснование экономического смысла спорных перечислений денежных средств  и встречного предоставления по ним, при условии, что, занимая должность директора  общества, позволяла при должном и разумном поведении получать доступ к такого рода  информации и необходимым доказательствам на случай спора.  

Содержание платежных операций - «перечисление арендной платы» не позволяет  определить существенные условия договоров, лицо с кем заключен договор, кто является  арендодателем, адрес местонахождения арендуемого имущества. Наличие арендных отношений  между должником и ООО «Виктория-Агросервис» документально не подтверждено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, не представлены доказательства реальности  договорных отношений между должником и ООО «Виктория-Агросервис», опровергающие  сомнения в мнимости перечисления денежных средств.  

Доказательства того, что оспариваемые сделки были направлены на обеспечение  нормального производственного процесса должника, в материалы дела не представлено,  получение должником от ответчика встречного исполнения не доказано.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  безвозмездная выплата ООО «Виктория-Агросервис», не предусматривающая обязанность  последнего по ее возврату, может иметь либо характер скрытой оплатой кредиторской  задолженности аффилированного лица под видом займа либо характер безвозмездной передачи  ООО «Виктория-Агросервис» денежных средств, при наличии неисполненных обязательств  перед иными кредиторами, что, как в первом, так и во втором случае является основанием для  признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (ничтожной).  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  недействительности сделок - платежей, осуществленных должником в пользу ООО «ООО  «Виктория-Агросервис» на общую сумму 345 000 рублей на основании статей 10, 170  Гражданского кодекса РФ (мнимые сделки).  

Также из материалов дела следует, что должником осуществлены платежи в пользу: 

ООО «Мечел-Сервис» за ООО «Виктория-Агросервис» с 28.03.2017 по 21.12.2017 на 29  общую сумму 9 893 706,55 рублей с назначением платежей «Оплата за металлопрокат за ООО  «Виктория-Агросервис» согласно письма ….»;  

в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» за ООО «ВикторияАгросервис»  29.12.2015 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «Оплата газа за ООО «ВикторияАгросервис» согласно договора 35а-4-1308/13......»;  

в пользу ООО «Экоцентр» за ООО «Виктория-Агросервис» 23.08.2017 на сумму  28 533,29 рублей с назначением платежа «Оплата за электроэнергию за ООО  «ВикторияАгросервис» по счету 156 от 04.08.2017 согласно письма от 22.08.2017...»;  

в пользу АО «УФР» (до смены наименования - Система Лизинг 24 (акционерное  общество)) за ООО «Виктория-Агросервис» с 10.02.2017 по 26.06.2017 с назначением платежей  «Перечисление денежных средств за ООО «Виктория-Агросервис» по письму от…согласно  договора финаренды № 2013/22-3714/ДЛ/05263/001…».  

В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность ООО  «Виктория-Агросервис» перед ООО «Мечел-Сервис», АО «УФР» (до смены наименования -  Система Лизинг 24 (акционерное общество)), ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»,  ООО «Экоцентр».  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт реальности правоотношений  между ООО «Виктория-Агросервис» и ООО «Мечел-Сервис», АО «УФР» (до смены  наименования - Система Лизинг 24 (акционерное общество)), ООО «Газпром Межрегионгаз  Новосибирск», ООО «Экоцентр».  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником  встречного предоставления от ООО «Виктория-Агросервис» в счет проведения оспариваемых  платежей, проведения взаимозачета взаимных требований в материалы дела в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении  должником оспариваемых платежей в счет погашения задолженности аффилированного лица  при наличии неисполненных обязательств перед своими кредиторами, чьи требования  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не исполненные до  настоящего времени, а также в период после возбуждении в отношении должника дела о  банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера  имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в значительном  размере, которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской  задолженности.  

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или  иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату  совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения  оспариваемых сделок финансово-экономическое положение должника являлось финансово  стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы должника  

позволяли рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами не представлено.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая совершение сделок по  перечислению денежных средств в сумме 10 440 239,84 рублей при наличии признаков  неплатежеспособности должника в счет погашения задолженности за аффилированное лицо,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  сделок должника по перечислению денежных средств за ООО «Виктория-Агросервис»  недействительными.  

При определении признака осведомленности ответчика о противоправном характере  сделки суд исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу  аффилированного лица, что нарушает права и интересы кредиторов должника и не может  являться доказательством добросовестного поведения со стороны участников сделки.  

По результатам исследования динамики деятельности должника финансовым  управляющим установлено, что реализация производимой всей группой продукции  осуществлялась ИП ФИО2 и прибыль от деятельности всей группы лиц аккумулировалась  у должника.  

Перечисление денежных средств за ООО «Виктория-Агросервис» осуществлено  должником вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  недобросовестно в целях снятия ответственности с конечного выгодоприобретателя путем  вывода активов должника, а также после возбуждения дела о банкротстве в целях вывода ООО  «Виктория-Агросервис» из имущественного кризиса, о чем свидетельствует совокупность  совершаемых должником действий, в том числе и обращение должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория-Агросервис» с намерением погасить  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВикторияАгросервис» в общем размере 24 160 405 рублей (в удовлетворении заявления отказано  определением суда от 31.05.2018 ввиду отсутствия согласия арбитражного управляющего  ФИО4 на погашение ФИО2 требований кредиторов ООО «ВикторияАгросервис»,  нарушения прав и интересы кредиторов самого ФИО2).  

Возникновение дебиторской задолженности, ее увеличение или уменьшение не являлось  следствием предпринимательского риска должника, а происходило по его воли.  

Таким образом, формирование дебиторской задолженности на стороне должника по  обязательствам с аффилированными компаниями нельзя признать добросовестным поведением.  

АО «УФР» в апелляционной жалобе ссылался на то, что оспариваемые платежи  осуществлены ФИО2 в качестве исполнения обязательств по договору поручительства   № 2013/22-3714/ДЛ/05263/002 от 07.06.2013, заключенного с должником по договору лизинга.  

Между тем, финансовый управляющий указывал на то, что все оспариваемые платежи, в  том числе в адрес апеллянта, осуществлялись должником для создания иллюзии  благоприятного экономического состояния подконтрольного ФИО2 лица – ООО «Виктория- 

Агросервис», так как на момент оспариваемых перечислений в отношении ООО «ВикторияАгросервис» 07.04.2017 подано заявление о признании банкротом, а 06.06.2017 в отношении  Общества введена процедура наблюдения.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей за ООО «ВикторияАгросервис» АО «УФР» знал и должен был знать о неплатежеспособности контрагента, о чем  свидетельствовали факт просрочки исполнения обязательства ООО «Виктория-Агросервис»  перед АО «УФР», исполнение обязательств за ООО «Виктория-Агросервис» третьим лицом –  ФИО2  

Также, судом установлено, что с 2015 года ФИО2 отвечает признакам  неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.  

Дополнительно финансовый управляющий обращал внимание на пункт 4 Договора  поручительства, согласно которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Лизингополучателем обязательств по договору лизинга Лизингодатель направляет Поручителю  письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета подлежащих  уплате Поручителем платежей на дату выставления требования.  

Апеллянтом не представлено доказательств направления поручителю требования об  оплате задолженности по договору.  

Документы (письма), являющиеся основанием для платежей указанных в назначении  платежей должником не переданы.  

Сам должник, участвуя во всех судебных заседаниях, не пояснил, в связи с чем были  произведены платежи, содержание писем не известно, а также наличие самих писем  материалами дела не подтверждается.  

Из назначений платежей, указанных в платежных документах, невозможно выяснить,  кто эти письма направлял: либо ООО «Виктория-Агросервис», либо контрагент, которому  производились перечисления от должника; неизвестно, кто просил должника произвести оплату  и по каким обязательствам.  

При этом, перечисление оплат носят систематический характер, доказывая создание  должником противоправной модели ведения бизнеса, для погашения требований контрагентов  ООО «Виктории-Агросервис», которые осуществляют поставку сырья для производственного  цикла, продаваемой должником продукции с целью извлечения дальнейшей выгоды.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.  

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав АО «УФР» обжалуемым судебным  актом, учитывая, что судом первой инстанции в качестве последствий недействительности  сделок – платежей от 10.02.2017, от 17.02.2017, от 14.04.2017, от 26.06.2017, совершенных в  пользу АО «УФР» за ООО «Виктория-Агросервис», применены правила о взыскании денежных  средств с выгодоприобретателя по указанным сделкам: ООО «Виктория-Агросервис».  

Факт реальности правоотношений между АО «УФР» и ООО «Виктория-Агросервис»  подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле. В  результате совершения Гецем А.А. за ООО «Виктория-Агросервис» оплаты, АО «УФР»  получило удовлетворение своих требований к ООО «Виктория-Агросервис» по договору  лизинга.  

Оснований для взыскания денежных средств с АО «УФР», надлежащим образом  исполнившим обязательства перед ООО «Виктория-Агросервис» и принявшим исполнение от  третьего лица – ФИО2 в отсутствие осведомленности о неплатежеспособности последнего,  апелляционный суд не усматривает.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно,  каких-либо возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.  

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на  переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу  апеллянта.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314122/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы 07.07.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-14122/2017 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1