АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

дело № А43-34337/2018

21  ноября  2018  года

г. Нижний

Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-808),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волго-Вятского филиала РАО г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Киров

о взыскании  35 600 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО  «Свежий хлеб» о взыскании:

-  задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 01.04.18 по 31.07.18 в сумме 7 680 руб., 

- договорной неустойки за просрочку оплаты авторского вознаграждения за период с 11.05.18 по 30.08.18 в сумме  1 520 руб. 64 коп.,

- договорной неустойки (штрафа) за просрочку предоставления отчета                           за период с 11.05.18 по 30.08.18 в сумме 26 400 руб., 

обратилось ООО «Российское Авторское Общество» в лице Волго-Вятского филиала РАО.

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-34337/2018 резолютивная часть решения  размещена  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  13.11.18.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 14.11.18  от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока,  арбитражным судом принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 10.09.18 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление,                     в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам   их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 10.09.18 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

1. От ответчика: отзыв, которым иск оспорен, по основаниям, изложенным в отзыве, а так же заявил ходатайство об уменьшении суммы пени  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

2. От истца: возражения на отзыв и ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- договорной неустойки за просрочку оплаты авторского вознаграждения за период с 11.05.18 по 30.08.18 в сумме  1 520 руб. 64 коп.,

- договорной неустойки (штрафа) за просрочку предоставления отчета                           за период с 11.05.18 по 30.08.18 в сумме 26 400 руб.

Документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял                                         к рассмотрению ходатайство заявителя иска.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом  к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания  для удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Из материалов дела видно, что для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая общероссийская общественная организация – «Российское Авторское Общество» (далее, РАО). РАО осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации                          в соответствии с Уставом, зарегистрированном 22 августа 2002 года.

Из Устава РАО следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а в случае получения государственной аккредитации – аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 15.08.13 № 1164                             и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.13 № МК-01/13, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д. 26, 27)

Правоотношения сторон основаны на лицензионном  договоре о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от  01.09.17 № АП/0443/4848-РН, согласно п. 1.1 которого истец (общество) предоставляет ответчику (пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения и систем караоке) в помещении столовой «Большой борщ», владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 610006, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии                 с п. 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение. 

По условиям п. 2.2 сделки стороны установили, что авторское вознаграждение                          пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В соответствии с п. 2.5 договора в срок не позднее 10 календарных дней                          по окончании отчетного периода пользователь обязан представлять уполномоченному представителю общества лично или отправив в Волго-Вятский филиал общества заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный                            и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенный                 в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 2.8 сделки стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, пользователь по требованию общества выплачивает штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в рамках действия данного договора ответчик осуществлял использование произведений путем публичного исполнения.                  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате вознаграждения и представления отчета об использовании, в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом.

За период с 01.04.18 по 31.07.18 согласно расчету заявителя иска пользователь обязан перечислить истцу денежные средства в качестве авторского вознаграждения   в общей сумме 7 680 руб. 

Между тем, ответчик не перечислил авторское и доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 01.08.18 предложил ответчику оплатить задолженность и штраф за непредставление отчета.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и штрафа уклонился, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя           с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                             за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за использование произведений установлен материалами дела.

Между тем, ответчик представил доказательства оплаты долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,3% за просрочку оплаты вознаграждения                          за использование фонограмм предусмотрено п. 2.4 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 11.05.18 по 30.08.18 в сумме 1 520 руб. 64 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном   ст. 333 Гражданского кодекса РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика  о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок  в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Таким образом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Иск в части взыскания штрафа за непредставление отчета предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки предусмотрено п. 2.8 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным за период с 11.05.18 по 30.08.18  в сумме 26 400 руб. 

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, поскольку минимальный размер госпошлины составляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Киров в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волго-Вятского филиала РАО г. Нижний Новгород 1 520 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты вознаграждения за период с 11.05.18 по 30.08.18,  26 400 руб. штрафа  за непредоставление отчета за период с 11.05.18 по 30.08.18 и  2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                               М.В. Княжева

 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>