Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238724/17-57-1454

г. Москва

16 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

 Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчик ФИО3

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМСКАЯ ПОЧТА"

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСКАЯ ПОЧТА".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.06.17 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗЕМСКАЯ ПОЧТА", в соответствии с которым  ответчик продал истцу 70 % доли в уставном капитале ООО "ЗЕМСКАЯ ПОЧТА" номинальной стоимостью 7 000 руб. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО5.

Расчет между сторонами произведен в полном полностью до подписания договора. 

Истец указывает, что данная сделка была заключена им под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

При применении положений указанных норм права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений истца об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенной значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец присутствовал при заключении указанной сделки, подписывал договор лично. 

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Из материалов дела следует, что до подписания договора смысл, существенные условия, права, обязанности и юридические последствия были в полной мере разъяснены нотариусом города Москвы ФИО5, о чём указано в договоре купли-продажи от 28.07.2017 г.

В содержании договора указано, что стороны настоящего договора подтверждают в присутствии нотариуса, что содержание настоящего договора перед его подписанием прочитано им нотариусом вслух; также сторонам полностью понятны условия настоящей сделки, и, суд полагает, что подписывая настоящий договор, стороны гарантировали, что никакие нормы права Российской Федерации, в том числе императивные нормы, не препятствуют и не накладывают ограничения на совершение настоящего договора.

В договоре указано, что одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца.

Суд полагает, что совершая указанную сделку (покупка 70 % доли общества) истец должен был иметь реальное представление о финансовых обязательствах общества.

Довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи доли был совершен под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет его недействительность, суду не представлено

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

В виду отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительным, требования истца о применении последствий недействительности сделки и распределении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 178 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.А. Жданова