АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31496/22

10 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3;

от ответчика: представитель ФИО4 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее истец, ООО «Автосити») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Атеготранслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 245 392  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 152, 43 руб., судебных расходов в размере 65 932, 66 руб.

В  ходе рассмотрения д ела  истец уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 19.07.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению были приняты уточненные требования истца  о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атеготранслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Автосити»:  убытков в размере 1 245 392 руб., расходов на оплату госпошлины 3 000 руб., судебных расходов 65 932,66 руб.

Уточнение судом принято к производству в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований суда истцом в материалы дела  представлены сведения о размещении в ЕФРСБ сообщений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

На дату рассмотрения дела заявлений о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, уточнениях и дополнительных пояснениях и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали, с учетом оводов отражённых в отзыве на иск.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018  по делу № А53-16001/2018 удовлетворены требования ООО «Антей-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО «Атеготранслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 1 245 392 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ООО «Антей-М» выдан исполнительный лист ФС №028838931 от 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу № А53-16001/2018 произведена замена истца с ООО «Антей-М» на ООО «Автосити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС №028838931  возбуждено исполнительное производство №14733/20/61085-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу №А53-16001/2018 с ООО «Атеготранслогистик» в пользу ООО «Автосити» взысканы судебные расходы в сумме 65 932, 66 руб.

ООО «Автосити» выдан исполнительный лист ФС № 032939563 от 13.02.2020.

Данный исполнительный лист также был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области 02.06.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № 032939563 возбуждено исполнительное производство № 66095/20/61085-ИП.

29.12.2020  исполнительные производства №14733/20/61085-ИП от 13.08.2019  (на сумму 1 248 392 руб.) и №66095/20/61085-ИП от 02.06.2020 (на сумму 65 392, 66 руб.) были прекращены судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения.

Исполнительные листы ФС № 028838931 от 16.01.2019 и ФС №032939563 от 13.02.2020  возвращены взыскателю ООО «Автосити».

03.06.2022 ООО «Атеготранслогистик» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с ранее внесенной записью 02.11.2020 о недостоверности сведений о месте нахождения общества.

На момент возникновения задолженности ООО «Атеготранслогистик» единственным его участником был ФИО2, а генеральным директором – ФИО5. Данные лица являлись контролирующими должника лицами.

Как указывает истец в иске, в результате бездействия ответчиков и исключения общества из ЕГРЮЛ стало невозможным исполнение двух судебных актов на общую сумму в размере 1 654 477, 09 руб., а именно Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А53-16001/2018 о взыскании с ООО «Атеготранслогистик» в пользу ООО «Автосити» 1 245 392 руб. основного долга, госпошлины в сумме 3 000 руб., а также  определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу №А53-16001/2018 о взыскании с ООО «Атеготранслогистик» в пользу ООО «Автосити» судебных расходов 65 932,66 руб.

По мнению истца, действия ответчиков по факту бездействия (не обращения с заявлением о банкротстве общества и допущению его исключения из ЕГРЮЛ) являются недобросовестными.

Производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атеготранслогистик» Арбитражным судом не возбуждалось поскольку ответчики с данными требованиями не обращались, хотя это, по мнению истца,  являлось обязанностью ответчика ФИО5 как единоличного исполнительного органа общества.

По мнению истца, ответчик ФИО5 – генеральный директор общества, а также 100% учредитель общества ФИО2 действовали недобросовестно и неразумно, а именно не приняли мер к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе, не приняли мер к погашению задолженности перед истцом, полностью устранились от решения вопросов общества, допустив его исключение из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, факт исключения общества из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину контролирующих лиц в этом, а, следовательно, влечет их субсидиарную ответственность. Сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением ответчиков.

Предъявлять исполнительные листы в службу судебных приставов в связи с исключением ООО «Атеготранслогистик» из ЕГРЮЛ не представляется возможным.

Поскольку ФИО5, как руководитель должника ООО «Атеготранслогистик» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а единственный участник общества ФИО2 не принял решение о подаче в суд заявления о банкротстве общества, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает, по мнению истца, наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица – ООО «Автосити».

Как указывает истец в иске, обязанность у генерального директора Общества ФИО5 по подаче заявления о признании ООО «Атеготранслогистик» банкротом возникла 28.01.2019 (через один месяц после вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-16001/2018).

ФИО5, исполнявшей обязанности руководителя должника в период рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде о взыскании задолженности, было достоверно известно о наличии у ООО «Атеготранслогистик» задолженности перед ООО «Автосити», образовавшейся в период с 26.01.2018, а также о неплатежеспособности Общества, однако, с заявлением о признании должника банкротом ФИО5 в суд не обращалась, а ФИО2 не принимал соответствующего решения обязывающего это сделать генерального директора.

По мнению истца, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, наличие неудовлетворенного должником требования ООО «Атеготранслогистик» в размере суммы основного долга 1 245 392 руб., расходов по уплате госпошлины 3 000 руб., судебных расходов в размере 65 932,66 руб., по мнению истца, позволяет привлечь контролирующих должника лиц бывшего генерального директора ООО «Атеготранслогистик» ФИО5 и единственного участника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атеготранслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Автосити»:  убытков в размере 1 245 392 руб., расходов на оплату госпошлины 3 000 руб., судебных расходов 65 932,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 152,43 руб. (уточненные требования).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» содержатся разъяснения о том, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в том, что руководитель и учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, не принял меры и не совершил действий, направленных на исполнение обязательств возглавляемого им общества перед истцом. Также истец указал, что ответчик знали о возникшей задолженности, однако не приняли мер к ее погашению, а также не принял мер при внесении регистрирующим органом сведений о недостоверности в отношении общества.

Вместе с тем, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего руководителя и учредителя в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вместе с тем лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (Постановление № 20-П).

В рассматриваемом случае внесение сведений о ликвидации общества-должника не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений пункта 6 статьи 11 указанного закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с изложенной в указанной статье процедурой (п. 2 - 4) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Вместе с тем в порядке главы 24 АПК РФ истец не оспаривал действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы истца со ссылкой на бездействие контролирующего лица, которое не предприняло попыток устранить недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, повлекшие его исключение, а также на то, что предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», истец в с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ представил доводы и доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков. Также истцом доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участник общества уклонились от погашения задолженности перед истцом, приняли меры к сокрытию  имущества должника.

Из материалов дела не следует, что у ООО «Атеготранслогистик» после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом.

По ходатайству истца в рамках данного дела судом были истребованы банковские выписки по движению денежных средств ООО «Атеготранслогистик» и сведения из ГИБДД о транспортных средствах общества, из которых видно, что ООО «Атеготранслогистик» до вынесения судом решения (которое было принято в пользу ООО «Атеготранслогистик» и истцу было отказано во взыскании убытков по утраченному перевозчиком грузку. В данных отношениях ООО «Атеготранслогистик» выступало посредником при передаче груза - экспедитором) в период после причинения истцу убытков и предъявления к ним претензий об их возмещении, произвело продажу транспортного средства принадлежащего обществу. А имеющиеся выписки с лицевого счета принадлежащие ООО «Атеготранслогистик», говорят о том, что после вынесения апелляционным судом постановления о взыскании убытков (после 28.12.2018 года, которым спорная суммы была взыскана с общества) имело место снятие денежных средств с расчётного счета общества и в процессе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, говорящие о том, что укатанные списания были законными, либо имеются документальные подтверждения, говорящие о том, что суммы (в последующем) были должным образом оприходованы и за них произведен должный отчет.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Атеготранслогистик» перед ООО «Антей-М» (первоначального кредитора) возникла в связи с утратой груза 30.01.2018, перевозка которого осуществлялась ООО «Атеготранслогистик» в соответствии с заявкой № 58 от 26.01.2018 (в последующем задолженность была уступлена истцу – ООО «Автосити» по договору цессии № 2 от 29.03.2019).

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №А53-16001/2018 установлено, что 30.01.2018 в связи с утратой груза руководителем ООО «Атеготранслогистик», т.е. ответчиком ФИО5 (на тот момент фамилия – ФИО7) было подано заявление о хищении груза в отдел полиции Каменского района Ростовской области.

То есть, с даты утраты груза (30.01.2018) ответчику ФИО5 (на тот момент фамилия – ФИО7) и было известно о причинении убытков заказчику перевозки и потенциально возможного взыскания этих убытков заказчиком ООО «Антей-М» с ООО «Атеготранслогистик».

Претензия ООО «Антей-М» с требованием об оплате причиненных убытков ООО «Атеготранслогистик» была получена 14.04.2018 (копия претензии, доказательства отправки и вручения имеются в  материалах дела).

Также из материалов дела усматривается, что начиная с 22.05.2018 с расчетного счета ООО «Атеготранслогистик» производились перечисления денежных средств аффилированным лицам и снятия наличных денежных средств ФИО5 (на тот момент фамилия – ФИО7) с помощью корпоративной карты.

Исковое заявление о взыскании убытков с ООО «Атеготранслогистик» было подано в Арбитражный суд Ростовской области 30.05.2018  (дело №А53-16001/2018 которым было отказано о взыскании убытков с общества), однако, указанное решение, вступило в законную силу после вынесения апелляционным судом постановления от 28.12.2018 (которым с общества в пользу истца убытки были взысканы) и в последующем (после даты вынесения апелляционным судом постановления), аффилированным лицом ООО «Атеготранслогистик» произведено списание со счета наличных денежных средств (а именно  ФИО5 без аргументации произведённых списаний и без проявления надлежащих документов) в сумме 276 500 руб.

Так вывод денежных средств из общества осуществлялся на счета следующих аффилированных лиц:

– ООО «Грузовоз» (ИНН 

<

***>, с 28.08.2018 г. генеральным директором и участником была ФИО7 (в дальнейшем Подольская) Римма Леонидовна),

- ИП ФИО7 (в дальнейшем Подольская)  Римма Леонидовна (ИНН 

<

***>), статус индивидуального предпринимателя прекращен с 13.03.2020 г.

После того как постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 г. по делу №А53-16001/2018 сумма убытков была взыскана ООО «Атеготранслогистик», ответчик как лица, контролирующие общество прекратили ведение хозяйственной деятельности ООО «Атеготранслогистик», но продолжили при этом ведение той же самой транспортно-экспедиционной деятельности через указанных выше аффилированных лиц – ООО «Грузовоз» и ИП ФИО7.

Так, с расчетного счета 

<

***> открытого ООО «Атеготранслогистик» в ПАО Сбербанк были совершены следующие операции по перечислению денежных средств указанным аффилированным лицам:

 

Номер

Дата

Получатель средств

Сумма, руб.

509

09.01.2019

ИП ФИО7

19 000

524

18.01.2019

ООО Грузовоз

30 000

525

18.01.2019

ИП ФИО7

37 000

535

25.01.2019

ИП ФИО7

36 500

Также с расчетного счета 

<

***> открытого ООО «Атеготранслогистик» в ПАО Сбербанк были совершены операции по снятию наличных денежных средств:

Номер

Дата

Получатель средств

Сумма, руб.

 

 

506

29.12.2018

ФИО7

100 000

513

14.01.2019

ФИО7

4 000

528

21.01.2019

ФИО7

50 000

Также лицами, контролирующими ООО «Атеготранслогистик» 09.07.2018 было продано транспортное средство, а именно грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц AXOR 1835 LS г/н 

<

***> по цене 200 000 руб. и полуприцеп с бортовой платформой CRANE FRUEHAUF г/н ЕС241023 за 150 000 руб.

Исходя из выписок о движениях по счетам общества  200 000 руб. и 150 000 руб. в счет оплаты за проданные транспортные средства на расчетный счет ООО «Атеготранслогистик» не поступили, но поскольку указанные транспортные средства были проданы до вступления постановления апелляционного суда в законную силу, т.е. до 28.12.2018 суд приходит к выводу о том, что указанная продажа не может иметь отношения к заявленным требованиям. 

Таким образом, с учетом приведённой выше позиции подлежат взысканию убытки в сумме 276 500 руб. (та денежная сумма, которая была списана со счета после вступления постановления апелляционного суда в законную силу 28.12.2018. Это первый судебный акт которым признана вида общества в причинении убытков).

Факт утраты груза состоялся 30.01.2018 г., претензия в адрес общества о возмещении убытков в связи с утратой груза была подана  14.04.2018 г.,  исковое заявление о взыскании убытков в результате утраты груза было подано в суд 30.05.2018 г.

Ответчики были осведомлены о возможных для контролируемого ими общества последствиях по итогам судебного разбирательства и умышленно совершали действия по сокрытию активов и прекращения деятельности общества.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Данные действия и бездействия ответчиков квалифицируются судом как недобросовестные, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атеготранслогистик».

При наличии таких доказательств, бремя доказывания правомерности действий Ответчиков, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на контролировавших общество лицах, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности (ответчиках).

Ответчики не раскрыли перед судом фактов хозяйственной деятельности ООО «Атеготранслогистик», не раскрыли причин прекращения деятельности общества вскоре после состоявшегося судебного акта о взыскании убытков, не доказали отсутствие недобросовестности при совершении платежей в пользу аффилированных лиц, снятии наличных денежных средств в пользу ФИО5 и при отчуждении транспортных средств, принадлежавших обществу.

При этом вышеуказанная совокупность фактов свидетельствует о том, что ответчики: не приняли мер к погашению задолженности; вывели активы общества с целью уклонения от взыскания задолженности;            не исполнили обязанности заявить о банкротстве общества; не приняли мер к ликвидации общества в установленном законом порядке; не доказали отсутствие оснований для привлечения к субсидиарнойответственности и добросовестности их действий (бездействий).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела имеются доказательства наличия названных обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в сумме 276 500 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атеготранслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Автосити»  убытков в размере 276 500 руб.

Государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2  солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 276 500 руб. и государственную пошлину в сумме 4 934, 01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требования о взыскании процентов принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 335, 27 руб. (70 % от принятого отказа от иска).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук