Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» января 2021 года 

                                  Дело № А12-27684/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Росстайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделок недействительными,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, по удостоверению;

от ООО «Росстайл» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2020;

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «Росстайл» (далее – ответчик №2) о признании недействительными (ничтожными) двух контрактов от 29.04.2020 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, заключенных между администрацией Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «РОССТАЙЛ» на суммы 555 309, 00 руб. и 574 691, 00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между администрацией Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «РОССТАЙЛ» заключено два контракта от 29.04.2020 на благоустройство общественной территории, расположенной оп адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, однако фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что контракты являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону. Кроме того, Прокуратурой Волгоградской области представлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений закона.

В судебном заседании 17.12.2020 представителем ООО «Росстайл» представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, кроме того, заявлено об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки процессуальной позиции по спору. Ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения идентичности спорных контрактов.

Представителем ООО «Росстайл» в судебном заседании 14.01.2021 заявлено о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 13.01.2021 №4 о внесении денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные письменные доказательства.

Администрацией Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, учитывая письменные пояснения ответчика, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетического комплекса Волгоградской области администрацией Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 76 о предоставлении в 2020 году субсидии из областного бюджета бюджету Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды.

В рамках реализации указанного Соглашения между Администрацией (Заказчик) и ООО «Росстайл» (Подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт от 17.03.2020 №3 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, на сумму 2 200 400 руб.

Впоследствии 29.04.2020 между Администрацией и ООО «Росстайл» заключено еще два контракта на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, на сумму 555 309 руб. и на сумму 574 691 руб. 

В соответствии с условиями заключенных контрактов Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить работы согласно сметной документации (Приложение № 1), которая согласуется сторонами, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании п. 1.3 Контрактов местом выполнения работ указано: с. Каршевитое, Ленинский район, Волгоградская область.

В силу п. 4.1 срок выполнения работ по контракту от 29.04.2020 №3  - 1 августа 2020 года, а по контрактам от 29.04.2020 – 16 августа 2020 года, при условии поступления на расчетный счет Подрядчика предоплаты, предусмотренной контрактом.

Работы по всем контрактам были выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении контрактов от 29.04.2020 администрацией нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, контракты с ООО «Росстайл» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема работ на два отдельных контракта.

Указанные доводы подтверждены объяснениями, данными 08.09.2020 главой Каршевитского сельского поселения при проведении прокурорской проверки.

Спорные контракты на благоустройство общественной территории заключены на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые предмет и условия, оба они заключены в один день – 29.04.2020.

При этом доводы ответчика о том работы по контрактам не являются идентичными: контрактом от 29.04.2020 на сумму 555 309 руб. предусмотрен монтаж систем видеонаблюдения, благоустройство памятника и устройство брусчатки, а в соответствии контрактом от 29.04.2020 на сумму 574 691 руб. ООО «Росстайл» должно было выполнить работы по устройству брусчатки и бортовых камней и земляные работы под прокладку кабеля видеонаблюдения, подлежит отклонению. Оба контракта имеют единую цель – благоустройство общественной территории с. Каршевитое.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в части отсутствия доказательств идентичности спорных контрактов и заявленное  в связи с этим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит необоснованными.

Таким образом, заключение администрацией и ООО «Росстайл» двух идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, соответственно контракты подлежат признанию ничтожными.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом пункт 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками 29.04.2020 заключено два контракта на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, на сумму 555 309 руб. и на сумму 574 691 руб., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика, поскольку доказательств того, что услуги, на оказание которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета образовательного учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных контрактов без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Прокуратурой Волгоградской области представлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда и направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. 

Однако оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству заявителя судом не установлено. 

Суд отмечает, что приведенные прокурором доводы и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для вынесения частного определения, идентичны основанию заявленного прокурором иска, т.е. данный спор подлежит разрешению путем вынесения решения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). 

Указанное разъяснение содержит размер государственной пошлины 4 000 рублей в недействующей в настоящее время редакции НК РФ. В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Соответственно, при подаче иска истцом должна была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 руб. (6000 руб. * 2 контракта).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета.

В то же время, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с администрации Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Росстайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 29.04.2020 на сумму 555 309 руб. на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, заключенный между администрацией Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Росстайл». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 29.04.2020 на сумму 574 691 руб. на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, заключенный между администрацией Каршевитского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Росстайл». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова