Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.07.2017 года Дело № А50-24750/16

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой 

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (617060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ФИО1 

                      2. акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» 

                      3. общество с ограниченной ответственностью «Промспецпроект» 

                      4. общество с ограниченной ответственностью ИЦТ «Гаранкс» 

об обязании осуществить демонтаж газопровода 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2016. 

от ответчика: ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт). 

от 3 – их лиц: не явились, извещены. 

Истец ООО «Промстройсервис» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Чайка» о признании самовольной постройкой участка газопровода диаметром 57мм, приходящего по части фасада и кровли, принадлежащего истцу 2-этажного кирпичного здания административного корпуса (лит. Б) и 1-этажного пристроенного приемного пункта со складскими помещениями (лит. Б1) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании осуществить снос (демонтаж) газопровода, в случае неисполнения решения суда предоставить право самостоятельно снести участок газопровода. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик с иском не согласен, считает ООО «Чайка» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заказчиком строительства надземного участка газопровода являлась ИП ФИО1, у которой статус предпринимателя прекращен. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку участок газопровода построен в 2006, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском в 2016. Ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение его прав, поскольку истец, приобретая в собственность недвижимое имущество в 2010, знал о наличии проходящего участка газопровода на фасаде и кровли здания. 

Истец возражает против доводов ответчика, указал, что срок исковой давности в силу ст. 304, 305 ГК РФ не распространяется на требование об устранении нарушений. Считает надлежащим ответчиком именно ООО «Чайка», поскольку общество является собственником здания бассейна по ул. Гальперина,6а для которого был построен газопровод, осуществляет его обслуживание газопровода, с помощью которого потребляет природный газ и получает газ. Спорный участок газопровода подлежит сносу, в виду отсутствия разрешения на размещение газопровода на принадлежащем истцу имуществе. В виду того, что спорный участок газопровода расположен на имуществе истца, у последнего отсутствует возможность реконструкции, принадлежащего имущества. 

Третьи лицом АО «Газпром газораспределение Пермь» был представлен отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу. В судебных заседаниях третье лицо пояснило, что перенести спорный участок газопровода, расположенный на фасаде и кровли здания истца, технически возможно. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройсервис» является собственником 2-этажного кирпичного административного корпуса (лит. Б) и 1-этажного пристроенного приемного пункта со складскими помещениями (лит. Б1), общей площадью 567,1 кв.м по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 21). Истец также является собственником земельного участка для административного здания СМУ-2, общей площадью 1 666 кв.м по адресу: 

<

...> разрешенное использование для объектов общественно-делового значения (т. 1 л.д. 20). 

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717041:1 по адресу ул. Гальперина, 6б, проведенного кадастровым инженером следует, что на указанном земельном участке находится 2-этажное кирпичное здание административного корпуса (лит. Б) и 1-этажный пристроенный приемный пункт со складскими помещениями (лит. Б1). По фасаду и кровле здания проходит газопровод низкого давления диаметром 57мм. Газопровод проходит от здания расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ООО «Чайка». После изучения документов, данных публичной кадастровой карты кадастровый инженер пришел к выводу, что спорный газопровод, проходящий по фасаду и кровле здания, является самовольной постройкой, возведен без согласования с собственником здания и земельного участка и без получения необходимых разрешений (т. 1 л.д. 15-17). 

Согласно письму проектной организации ООО «ПрофПроект» № 79/16 от 02.03.2016 в ходе выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: «Надстройка мансардного этажа здания по адресу: 

<

...>» был выполнен натурный осмотр объекта, по результатам которого на фасаде здания была зафиксирована прокладка стальной трубы газопровода (транзитная сеть). ООО «ПрофПроект» указало, что с целью выполнения работ по реконструкции здания с устройством мансардного этажа необходимо выполнить вынос данного трубопровода с фасада здания и проложить его в обход реконструируемого объекта (т. 1 л.д. 19). 

В связи с тем, что спорный объект расположен на имуществе истца без разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что застройщиком участка газопровода являлась ИП ФИО1, которой ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (Пермский филиал) (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Пермь») были выданы технические условия. По завершении строительства объект (участок газопровода) был принят в эксплуатацию. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также истцом не доказано нарушение его прав, расположенным участком газопровода, поскольку истец, приобретая в 2010 объекты недвижимости, знал о наличии проходящего участка газопровода по фасаду и крыши здания. 

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются в виду следующего. 

09.09.2004 ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (Пермский филиал) ИП ФИО1 выданы технические условия для газоснабжения котельной оздоровительного комплекса «Чайка» по адресу: 

<

...> природным газом (т. 1 л.д. 64). В соответствии с выданными газораспределительной организации техническими условиями заказчику необходимо запроектировать стальные газопроводы среднего и низкого давления для котельной комплекса «Чайка», осуществить точку подключения в действующий газопровод среднего давления Дн=325мм на ПХМХ «Сорбент». Выбор трассы проектируемых газопроводов произвести с участием представителя Пермского филиала ЗАО «Фирма Уралгазсервис». Перед началом строительства проектную документацию согласовать со всеми заинтересованными организациями, провести ее экспертизу в государственных надзорных организациях и зарегистрировать в газовом отделе УЗУО Госгортехнадзора России. 

Техническим условиями предусмотрено, что перед вводом объекта в эксплуатацию необходимо провести межевание границ охранной зоны распределительных газопроводов и регистрацию в органах осуществляющих ведение государственного земельного кадастра; утвердить границы охранных зон газораспределительной сети и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки в органах исполнительной власти; на основании кадастровых работ получить кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков входящих в охранную зону распределительных газопроводов; оформить лицензию на право эксплуатации газораспределительной сети и объектов газораспределения или заключить договор со специализированной организацией на эксплуатацию и техническое обслуживание газораспределительной сети; заключить договор на поставку природного газа в установленных объектах (т. 1 л.д. 64). 

Надземный газопровод среднего давления к оздоровительному комплексу «Чайка» по ул. Гальперина, 6а построен в 2006 (начало работ 05.12.2005, окончание работ 14.04.2006), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1л.д. 63). Акт подписан с участием представителей заказчика ФИО1, проектной организации ООО «Пермспецпроект», инспектором газового отдела, генеральным подрядчиком ООО «Спецмонтажпроект». 

Из материалов дела следует, что решением об учреждении от 02.04.2012 сформирован уставный капитал ООО «Чайка» в сумме 61 000 000 руб. путем передачи в уставный капитал общества: 3-этажного кирпичного здания бассейна (лит. Л) с теплым пристроем (лит. Л1) общей площадью 1 627,2 кв.м, земельного участка под здание бассейна с теплым пристроем общей площадью 1 893,05 кв.м и автономной газовой котельной (оборудование размещенное в здании бассейна) по ул. Гальперина, 6а. Генеральным директором ООО «Чайка» назначен ФИО3, размер доли составляет 100% уставного капитала ООО «Чайка» (т. 1 л.д. 82). 

По акту приема-передачи от 02.04.2012 ФИО1 (собственник) на основании решения об учреждении ООО «Чайка» передала в качестве вклада в уставный капитал в собственность учреждаемого ООО «Чайка», а учреждаемое ООО «Чайка» в лице генерального директора ФИО3 приняло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Чайка» вышеназванное имущество (т. 1 л.д. 81). 

В связи с тем, что участок газопровода был построен с целью газоснабжения котельной оздоровительного комплекса «Чайка» (здание бассейна), а здание бассейна находится в собственности ООО «Чайка», которое в свою очередь заключило договор № 798/4 от 02.07.2013 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, а также в акте разграничения эксплуатационной ответственности газопровода среднего давления к ООО «Чайка» содержится, что газопровод среднего давления Ду-57мм от места врезки до отключающего устройства перед котельной, включая отключающее устройство (КШ Ду-50мм) принадлежит ООО «Чайка» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Чайка» (т. 1 л.д. 113-118).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано нарушение его прав построенным газопроводом и расположенным на недвижимом имуществе истца судом не принимается. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по фасаду и кровле принадлежащего истцу здания расположен участок газопровода, используемый ответчиком для своих нужд с целью отопления здания бассейна. 

Судом при рассмотрении дела с учетом предоставленной ответчиком исполнительно – технической документации установлено, что спорный участок газопровода предназначен для газоснабжения здания бассейна, собственником которого является ООО «Чайка». Иных потребителей газа от построенной газовой сети не имеется. 

Из материалов дела следует, что рабочий проект «Газопровод среднего давления для газоснабжения оздоровительного комплекса «Чайка», шифр проекта № 16810-04 прошел экспертизу промышленной безопасности (т. 2 л.д. 56). 

Из рабочего проекта следует, что газопровод среднего давления Ду 57мм предлагается проложить на кронштейнах по фасаду общественного здания производственного назначения над и под окнами второго этажа на расстоянии не менее 0,5 м от электрического кабеля, по кровле существующих гаражей на опорных подушках, далее по существующим опорам теплотрассы с приваркой кронштейнов к существующим металлическим конструкциям на отдельно стоящих опорах (т. 2 л.д. 67). 

Из исполнительно-технической документации следует, что при проектировании газопровода с целью газоснабжения объекта ответчика проектной организацией изначально был разработан и предложен вариант прокладки газопровода путем использования имущества, не принадлежащего заказчику ИП ФИО1 и ответчику ООО «Чайка», а также не предоставленного им для целей строительства участка сети газоснабжения. Разрешительных документов на строительство участка газопровода и его расположение на фасаде и кровле здания, принадлежащего истцу, не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный газопровод, является самовольной постройкой, поскольку возведен без согласия собственника земельного участка, на котором расположено здание истца по фасаду и кровле которого проложен газопровод, и он подлежит сносу (демонтажу) силами, и за счет ответчика на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из материалов дела усматривается, что нарушение прав истца как собственника имущества в силу ст. 209 ГК РФ заключается в невозможности произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости.  Находящийся участок газопровода препятствует истцу осуществить строительство мансардного этажа. Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал действия по установлению собственника спорного газопровода. Так, истцом представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 21.10.2014 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на газопровод расположенный по ул. Гальперина в г. Перми к бассейну «Чайка» (т. 1 л.д. 66), запрос в ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» о предоставлении документов на газопровод, расположенный на имуществе истца. В ответ на запрос истца ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» сообщило, что через запрашиваемые газопроводы осуществляется газоснабжение бассейна «Чайка» (диаметр 57мм) и ООО «Промышленная упаковка» (диаметр 159мм), а также что Газпром не являлось заказчиком строительства сети и не располагает проектной документацией. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995                              № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ).

По смыслу ст. 51 ГрК РФ обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком в подтверждение безопасности построенного газопровода представлены: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 63), заключение № 61 ПД/05 экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Газопровод среднего давления для газоснабжения оздоровительного комплекса «Сайка» по ул. Гальперина, 6а» (т. 2 л.д. 53).

Вместе с тем суд полагает, что представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.04.2006 по смыслу положений СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» подтверждает техническое соответствие объекта газораспределительной системы, как сетевого объекта, а также оформляет отношения заказчика и подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, однако, не заменяет выдаваемых в порядке ст. 51 и ст. 55 ГрК РФ разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении самого газопровода. 

Акт приемки газораспределительной системы от 14.04.2006 не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренным ст. 55 ГрК РФ.

По запросу суда в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о предоставлении сведений о строительстве надземного газопровода, в том числе проектной документации, о согласовании строительства с иными лицами получен ответ. Из ответа Ростехнадзора от 15.03.2017 следует, что проектная и исполнительно-техническая документация на газопровод хранится у организации-владельца газопровода в течение всего срока эксплуатации, вопросы согласования строительства газопровода с заинтересованными лицами осуществляются на этапе проектирования, в том числе с собственниками зданий по которым предусматривается прокладка газопровода транзитом, приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы в 2006 осуществлялась в соответствии с п. 10.6 СниП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» комиссией. Комиссия проверяет соответственные смонтированного объекта проекту и представленной исполнительной документации, требованиям строительных норм и правил (т. 1 л.д. 88). 

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период и до завершения строительства застройщиком были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Доказательства того, что спорный объект создан с получением на это необходимых разрешений либо предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации в материалы настоящего дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласие собственника на постройку спорного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 59:01:1717041:1 в материалах дела отсутствует.

При этом довод ответчика о том, что газопровод был построен до приобретения истцом права собственности на земельный участок, судом отклоняется, поскольку не освобождает ООО «Чайка» от соблюдения соответствующих нормативных требований при возведении самовольной постройки, в силу чего при рассмотрении настоящего спора ответчик не вправе возлагать риск несоблюдения таких требований исключительно на истца.

Как разъяснено в п. 48 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Предоставление земельных участков для строительства линейных объектов, в том числе и газопроводов, производится в соответствии с нормами ст. 274-277 ГК РФ  и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, для прокладки и эксплуатации линейных объектов, собственник земельного участка может предоставить право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут).

Земельный участок, на котором возведен газопровод, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика, в установленном законом порядке (уполномоченным органом и для возведения объектов капитального строительства) ответчику не предоставлен. Акт отвода земельного участка под строительство газопровода в материалы дела не представлен.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 169 от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 69 от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что нахождение участка газопровода лишает истца права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в смысле ст. 209 ГК РФ (т. 1 л.д. 19). Следовательно, с целью восстановления права истца необходим полный демонтаж газопровода на его участке, поскольку сохранение последнего будет создавать истцу препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости. Снос (демонтаж) газопровода на фасаде и кровле здания, принадлежащего истцу, соразмерен способу защиты истца, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Газораспределительная организация (АО «Газпром газораспределение Пермь») подтвердила наличие технической возможности осуществления демонтажа и прокладки газопровода иным способом. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется. 

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком без получения необходимых разрешений на земельном участке, не предоставленном для этих целей, спорный объект является объектом самовольного строительства (п. 1 ст. 222 ГК РФ), размещение которого нарушает права истца владения и пользования указанным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, руководствуясь ст. ст. 12, 222, 304 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) своими силами и за свой счет произвести снос (демонтаж) газопровода диаметром 57мм, проходящего по части фасада и кровли, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2-этажного кирпичного здания административного корпуса (лит. Б) и 1-этажного пристроенного приемного пункта со складскими помещениями (лит. Б1) по адресу: 

<

...> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право своими силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить снос (демонтаж) газопровода диаметром 57мм, проходящего по части фасада и кровли, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2-этажного кирпичного здания административного корпуса (лит. Б) и 1-этажного пристроенного приемного пункта со складскими помещениями (лит. Б1) по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  О.А. Бояршинова