СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19443/2017-АК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А71-20280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Глинкина Артема Николаевича (ОГРН 308184031000010, ИНН 183474955376) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Чучкаловой Н.Е. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Глинкина Артема Николаевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А71-20280/2017,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ИП Глинкина Артема Николаевича

к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике,

третье лицо: Чучкалова Н.Е.,

о взыскании 227 309,67 руб. ущерба,

установил:

ИП Глинкин Артем Николаевич (далее – истец, предприниматель, ИП Глинкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 203 809,67 руб., расходов за составление отчета, выезд на осмотр, проведение осмотра жилого дома в размере 23 500 руб., расходов за изготовление копий документов в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 076,19 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 с учетом Определения от 29.11.2017 об исправлении опечатки исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Глинкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что ответчик не уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Так, отмечает, что досудебная претензия направлена ответчику третьим лицом (доказательства приложены вместе с исковым заявлением), поскольку истцом после заключения договора цессии перешли, в том числе права и обязанности по процессуальному поведению стороны в судебном процессе, постольку, по мнению истца, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Кроме того истец считает, что законодательством не предусмотрена обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседании суда представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к исковому заявлению претензия направлена страхователем Чучкаловой Н.Е., истцом по делу не являющейся. Кроме того, суд отметил, что  в представленных материалах также отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о состоявшейся на основании договора от 15.11.2017 уступке права требования возмещения ущерба по страховому случаю и переходе его к предпринимателю Глинкину А.Н.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В ранее действовавшей редакции часть 5 статьи 4 АПК предусматривала обязательность соблюдения претензионного порядка исключительно в том случае, если он был предусмотрен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ в отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из представленных доказательств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Глинкин А.Н. исходил из следующих обстоятельств.

По факту пожара, произошедшего 20.05.2016, в котором пострадало имущество, принадлежащее Чучкаловой Н.Ф., застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества ЕД 18-1400 № 4759734 , последняя обратилась в к страховщику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил страхователю 81 207,13 руб.

Посчитав, что указанной выплаты недостаточно для возмещения расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, Чучкалова Н.Ф. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма ущерба составила 539 041 руб., расходы за составление отчета, выезд на осмотр, проведение осмотра жилого дома составили 23 500 руб.

Досудебной претензией от 06.09.2017 Чучкалова Н.Ф., сославшись на указанные обстоятельства, обратилась  в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести доплату страховой выплаты, компенсировать соответствующие расходы.

Претензия получена страховщиком 20.09.2017, оставлена без удовлетворения.

15.11.2017 между Чучкаловой Ниной Ефимовной (цедент) и ИП Глинкиным Артемом Николаевичем  (цессинарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарю право требования возмещения убытков, причиненных повреждением  принадлежащего цеденту на праве собственности жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, с. Сюмси, ул. Пролетарская, д. 68 в результате пожара, произошедшего 20.05.2016, в полном объеме, право требования возмещения всех иных убытков, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойку, проценты, штрафы, право требования расходов за составление экспертного заключения, выезд на осмотр, расходов за оказание юридических услуг по досудебному порядку взыскания убытков.

17.11.2017 ИП Глинкин А.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 382, 929, 931, 1064 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое определением от 21.11.2017 возвращено судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Как установлено ранее, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец приложил к исковому заявлению досудебную претензию Чучкаловой Н.Ф. от 06.09.2017, адресованную ответчику.

Указанная претензия не принята судом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, поскольку направлена в адрес ответчика не истцом, а иным лицом - Чучкаловой Н.Ф.

Апелляционная коллегия полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а вывод суда об обратном ошибочным, в силу следующего.

Спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от обязанности повторного направления претензии должнику.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием, который является правопреемником цедента в материальном правоотношении на основании заключенного 15.11.2017 (т.е. после направления претензии) договора цессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что первоначальным кредитором (цедентом) в адрес должника направлена претензия, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ИП Глинкину А.Н. искового заявления по мотиву непредставления сведений о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, нарушение обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования, не является основанием для  возвращения искового заявления, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с указанным, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ИП Глинкина А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года  по делу № А71-20280/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева