Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-5685/2020

«05»    августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «04»  августа  2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «05» августа   2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертаковой Е.Ю.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Центрального района г.Калининграда

о привлечении и.о. Генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО2, по служебному удостоверению; 

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, по доверенности, 

установил:

15.06.2020 Прокуратуры Центрального района г.Калининграда (далее – Прокуратура, Заявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении и.о. Генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, руководитель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал по доводам заявления, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие события и состава административного правонарушения.  

Аналогичные доводы изложены в отзыве на заявление, представленном в предварительном судебном заседании  14.07.2020.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.04.2020 в Прокуратуру Центрального района г.Калининграда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Юпитер» ФИО4 с просьбой провести проверку в отношении генерального директора ООО «Автотор-Арена» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

29.05.2020 и.о. прокурора Центрального района г.Калининграда Майсеенко А.А. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки заявления конкурсного управляющего было установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу №  А56-135092/2018 ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

19.03.2020 конкурсный управляющий ФИО4 по юридическому адресу ООО «Автотор-Арена» направил запрос о предоставлении сведений о контрагентах ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>), а именно копии протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» с 2018 по настоящее время. Также в своем запросе она просила сообщить о лицах, представляющих интересы ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) на указанных совещаниях.

Однако в предоставлении запрашиваемых конкурсным управляющим документов и сведений было отказано. В частности из письма и.о. генерального директора ООО «Автотор-арена» Мартына В.Д. следует, что сведения, запрашиваемые ФИО4 не относятся к информации, предусмотренной п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ответе представителя ООО «Автотор-Арена» по доверенности ФИО3, направленном в прокуратуру района в ответ на требование от 21.04.2020 указано, что конкурсный управляющий не имеет право запрашивать подобные сведения и ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на него не распространяется.

По мнению Прокуратуры, учитывая изложенное, в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» было отказано в предоставлении истребуемой информации и документов конкурсному управляющему, которая была ей необходима для дальнейшего ведения процедуры банкротства ООО «Юпитер».

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления информации арбитражному управляющему в рамках процедуры банкротства должностными лицами влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

В соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП.

Судом проверены доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии у и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» Мартына В.Д. протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс». В предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции вопрос о наличии данных документов либо о имеющейся информации об их наличии был задан представителю Прокуратуры. Соответствующей информации от Прокуратуры получено не было. В ходе исследования материалов дела, в том числе запросов конкурсного управляющего ООО «Юпитер» ФИО4, установлено, что информации об изготовлении и наличии каких-либо протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» не имеется. 

Исходя из этого судом сделан вывод о том, что ни конкурсным управляющим, ни Прокуратурой в ходе проведения административного расследования не установлено как само изготовление и наличие  протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», так и нахождение таких протоколов в ведении ООО «Автотор-Арена», либо непосредественно в ведении и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» Мартына В.Д. Не установлено данного обстоятельства и судом при рассмотрении заявления Прокуратуры.

Имеющаяся арбитражная практика применения ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, а также практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) исходит из того, что приводя определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

В случает отсутствия соответствующих доказательств наличия документов, действия (бездействие) по их непередаче не дают оснований для вывода об отказе или уклонении руководителя от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии оснований для привлечения руководителя к административной ответственности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 N Ф07-476/2020 по делу N А56-62739/2019).

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии у и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» Мартына В.Д. протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», признаны судом обоснованными и влияющими на установления объективной стороны вменяемого правонарушения по данному эпизоду. Судом учтено, что сам ответ на запрос конкурсного управляющего, без предоставления запрошенных документов, имеется в материалах дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

На основе установленных фактических обстоятельств дела, учитывая пояснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, Прокуратуры, на основе указанных норм законодательства о банкротстве и об административных правонарушениях судом сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействии) и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» Мартына В.Д. вменяемого эпизода правонарушения – в части непредставления протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс». 

По второму эпизоду правонарушения (непредставление сведений о лицах, представляющих интересы ООО «Юпитер») судом установлено наличии состава вменяемого правонарушения. 

В запросе конкурсного управляющего ООО «Юпитер» ФИО4 от 19.03.2020 в адрес ООО «Автотор-Арена» было указано, что 31.01.2017 между ООО «Юпитер» и ООО «Проммеханика» (правопредшественник ООО «Автотор-Арена») был заключен договор № 03-01-2017 на выполнение работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>. К договору были заключены дополнительные соглашения №№ 1 ,2, 3, 4, 5, 6, 7. 

В запросе конкурсный управляющий просит, кроме того, сообщить сведения о лицах (ФИО, телефон, электронный адрес) представляющих интересы от имени ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>).

Сам факт заключения договора, дополнительных соглашений к нему, взаимоотношений ООО «Автотор-Арена» (как правопреемника ООО «Проммеханика») и ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) не отрицается лицом, привлекаемым к ответственности, и подтверждается материалами дела, в том числе копиями указанного договора и дополнительных соглашений, договора о передаче прав и обязанностей  от 14.06.2018. Представленные конкурсным управляющим и Прокуратурой письменные доказательства, в том числе указанные договоры и дополнительные соглашения к ним, объективно свидетельствуют о наличии у руководства ООО «Автотор-Арена» данных о лицах, представляющих интересы от имени ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п.3 ст.40 Закона об ООО).

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (п.1 ст.50 Закона об ООО).

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п.3, 4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете).

Факт информированности и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» Мартына В.Д. о лицах, представляющих интересы от имени ООО «Юпитер», подтверждается и его ответом на повторный запрос конкурсного управляющего ФИО4, представленным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании 04.08.2020. В соответствии с данным ответом, руководству ООО «Автотор-Арена» было известно, что в период выполнения ООО «Юпитер» подрядных работ на объекте, указанном в запросе, от имени последнего действовал его Генеральный директор ФИО5

Однако, ни данная информация, ни информации о иных лицах, представляющих интересы ООО «Юпитер» не была представлена руководителем по запросу конкурсного управляющего от 19.03.2020. Не было в ответ на запрос сообщено и об отсутствии данной информации, причинах ее отсутствия, либо о наличии причин, объективно препятствующих ее представлению.

Судом исследован вопрос о наличии вины арбитражного управляющего по данному эпизоду правонарушения. Исходя из материалов дела, возражений и ответы на вопросы суда в судебном заседании, препятствий для выполнения соответствующих обязанностей, установленных действующим законодательством, которые свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, не установлено.

На основе установленных по данному факту обстоятельств дела, на основе указанных норм действующего законодательства судом сделан вывод о наличии в бездействии и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» Мартына В.Д. вменяемого эпизода правонарушения – в части непредставления сведения о лицах (ФИО, телефон, электронный адрес) представляющих интересы от имени ООО «Юпитер».

Иные доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, рассмотрены судом, и признаны не имеющими значения для существа дела.

В частности, в отзыве и судебном заседании было обращено внимание на то, что на момент подписания и отправки запроса арбитражный управляющий ФИО4 была уже не временным, а конкурсным управляющим ООО «Юпитер», что вызвало сомнения в наличии у нее соответствующих полномочий на требование о предоставлении документов. 

Судом обращается внимание на то, что полномочия арбитражного управляющего по запросу необходимых сведений о должнике установлены ст.20.3 Закона о банкротстве. Данные положения относятся к общим положениям Закона о банкротстве, применяющимся во всех процедурах банкротства, в том числе в процедурах наблюдения и конкурсного управления. На соответствующие нормы Закона о банкротстве (ст.20.3, ст.66) имеется ссылка в запросе конкурсного управляющего от 19.03.2020.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности сводятся к тому, что 29.05.2020 не ознакомившись с письменными пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, представитель Прокуратуры вручил представителю лица, привлекаемого к ответственности, постановление от 29.05.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и копию заявления о привлечении к административной ответственности. При этом судом установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, ему неоднократно направлялись требования в порядке ст.6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на которые были даны соответствующие ответы. Представитель лица, привлекаемого к ответственности, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью от 28.05.2020, участвовала при производстве по делу об административном правонарушении, получала копии процессуальных документов, в том числе и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности, о чем имеются соответствующие отметки, представляла письменные пояснения, которые также имеются в материалах дела. Таким образом, вопреки заявленным доводам, в ходе административного расследования были соблюдены все права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные КоАП РФ, которыми данным лицом были реализованы. Факта существенного нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, вручением его представителю 29.05.2020 копий постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

 Судом рассмотрен вопрос о возможности применения ст.2.9  КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к соблюдению норм действующего законодательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Судом учтено, что Прокуратурой установлен факт невыполнения руководителем обязанностей, имеющих существенное значение для обеспечения возможности реализации арбитражным управляющим прав и обязанностей, возложенных не него законодательством о банкротстве, и соответственно, достижением целей процедур банкротства, обеспечением прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Невыполнение соответствующих обязанностей по представлению документов в установленный срок создает угрозу необоснованного затягивания дела о банкротстве, что также влечет нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Оценивая выявленный эпизод административного правонарушения на возможность применения 2.9 КоАП РФ, судом принимается во внимание и то, что стоимость работ по заключенному договору подряда от 31.01.2017, входящему в предмет запроса конкурсного управляющего, составила 370 913 741 руб. (п.2.1 данного Договора), что предполагает объективную значимость информации, запрашиваемой конкурсным управляющим, для целей процедур банкротства  ООО «Юпитер».

Таким образом, учитывая характер выявленного нарушения, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судом проверено наличие оснований для применения ч.1 чт.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, ООО «Автотор-Арена» не входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с чем оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Судом проверены полномочия Прокуратуры на подачу заявления о привлечении руководителя к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.28.4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Законные основания для привлечения к административной ответственности судом установлены. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При назначении административного наказания в соответствии  с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 4 ст.14.13 КоАП РФ установлены такие виды административного наказания, как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Учитывая совершение административного нарушения впервые, отсутствие последствий совершенного правонарушения в виде причинения вреда физическим и юридическим лицам, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи – 40 000 руб.

Исходя из вышеизложенного Заявление Прокуратуры  следует удовлетворить,  и.о. Генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО1 привлечь  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокуратуры Центрального района г.Калининграда удовлетворить.

Привлечь и.о. Генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 27 04 916631 выдан ОВД Ленинградского района г.Калининграда 20.04.2005, зарегистрирован 

<

...>,  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Калининградской области (Облпрокуратура);

р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 390601001;

ОКТМО: 27701000;

КБК: 41511690020026000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв