ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-141726/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж»: ФИО1 по доверенности от 30 января 2023 года,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 02 октября 2023 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 17 января 2024 года,

от третьего лица Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-141726/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО»), а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности за март 2023 года в размере 20 182 руб., пени за период с 18 апреля 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 216 руб. 96 коп., пени, с 31 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ТНС Энерго Воронеж» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 февраля 2021 года между истцом и ФГКУ «Центральное ТУИО» заключен договор энергоснабжения № 2700.

Договор расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу № А40-91532/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 года, с ФГКУ «Центральное ТУИО» в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период октябрь 2021 года - январь 2022 года в размере 133 439 руб. 79 коп., пени в размере 4 723 руб. 46 коп., пени с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу № А40-239258/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 года, с ФГКУ «Центральное ТУИО» в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период апрель 2022 года – июль 2022 года в размере 39 411 руб. 80 коп., пени в размере 161 руб. 28 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-93144/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2024 года, с ФГКУ «Центральное ТУИО» в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в размере 60 720 руб. 50 коп., пени в размере 983 руб. 57 коп. и с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 231 руб.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличием задолженности за март 2023 года в размере 60 720 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 296, 299, 314, 438, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,  Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-91532/22, А40-239258/22, А40-93144/23, установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отметив, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств не приведено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 31 мая года по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод министерства об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности подлежит отклонению с учетом положений статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 123.22, 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Довод министерства о необоснованности требований истца ввиду того, что не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы учреждения, что иск заявлен вне уставной деятельности Управления, суды указали, что согласно письму ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/2/10/3003 от 13 октября 2021 года документы, связанные с управлением спорных жилых домов, переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ «Центральное ТУИО», при этом, доказательств того, что спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период находились в управлении другого лица ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное ТУИО» изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку нормы гражданского законодательства обязывают вносить соответствующую плату за поставленный ресурс всех фактических потребителей. Обстоятельства потребления электрической энергии ответчиками при рассмотрении спора не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришел к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-141726/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                            Н.О. Хвостова