Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35891/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес:  Россия 190000, Мурманск, ул. Крупской 24, кв. 36, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул Малая Морская д.18 стр. 1 пом. 1н оф. 109, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (адрес:  Россия 183032, Мурманская область, Мурманск город, Гвардейская улица, 21, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 123 000 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 04.03.2022 (он-лайн)

установил:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Технострой" с привлечением третьих лиц ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» с требованием о взыскании причиненного ущерба в размере 123 000 руб. 

Определением суда от 13.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК Российской Федерации.

            Определением суда от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 31.08.2022, ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв. 

В материалы дела от ответчика и третьих лиц поступили отзывы с возражениями, которые приобщены к материалам дела.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

 29.01.2022 произошло ДТП при наезде автомобиля марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу  на препятствие – металлический швеллер, являющийся частью ливневого канала.

В результате ДТП автомобилю истца марки Mercedes Benz был причинен ущерб в размере 123 000 руб., согласно заключению специалиста от 06.02.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на то, что, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию автомобильной дороги, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (ст. 9 Закона Санкт-Петербурга №163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге»). 

Обязанность по содержанию автомобильных дорог передается исполнительным органом власти Санкт-Петербурга (Комитетом по благоустройству) специализированному дорожному предприятию.

По запросу суда поступили материалы административного дела по факту ДТП из УМВД России по Мурманской области.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2022  водитель ТС допустил наезд на препятствие.

Согласно объяснению водителя пострадавшего ТС на въезде в тоннель из ливневого канала торчала арматура посередине проезжей части на которую был совершен наезд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из представленных в дело документов не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение данных норм наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба истцом не подтверждено, возражения по спору заявлены правомерно, документально не опровергнуты, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.