ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14605/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-14063/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2017 по делу № А32-14605/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС»

к ответчикам: муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар; муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение), к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 336 316 руб. 22 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по муниципальному контракту в размере 583 575 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 583 575 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 682 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на доводах о том, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам учреждения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и учреждением, действующим от имени муниципального образования город Краснодар (заказчик), был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 361А от 12.12.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в следующие сроки: начало работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание работ – до 30.12.2016.

Цена контракта определена в размере 4 050 746 руб. 64 коп., НДС 18% не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 стороны уменьшили цену работ исходя из их фактического объема до 3 336 316 руб. 22 коп.

Подрядчик выполнил свои обязательства на сумму 3 336 316 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком и подрядчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.04.2017 перед подрядчиком имеется непогашенная задолженность в размере 3 336 316 руб. 22 коп.

Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы истцом в адрес в адрес заказчика были направлены претензия от 20.02.2017 с требованием погасить задолженность в размере 2 752 740 руб. 47 коп. за работы, принятые по акту от 30.12.2016 и претензия от 18.04.2017 с требованием погасить задолженность в размере 583 575 руб. 75 коп. за работы, принятые по акту от 27.03.2017.

Оплата задолженности произведена не была.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения из спорного контракта регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По спорному контракту истцом выполнены работы на общую сумму 3 336 316 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиками не оспаривается.

С учетом частичного погашения долга суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по оплате спорных работ в размере 583 575 руб. 75 коп. 

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что администрация не является должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате работ, апелляционный суд установил следующее. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд. 

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В контрактах указано, что источником финансирования является бюджет муниципального образования.

Довод администрации о том, что она не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств местного бюджета.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – муниципальное образование город Краснодар в лице администрации, у которой должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 14.09.2011 по делу N А32-24500/2010).

Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, от имени которого в настоящем деле выступала администрация, основан на законе.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу              № А32-14605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев