СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16033/2019(2)-АК

Дело № А60-52739/2019

24 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Проминтеллект» – ФИО2 (доверенность от 19.11.2021, удостоверение);

от третьего лица ООО «Мега-Инвест» – ФИО3 (доверенность от 27.10.2021, паспорт)

от третьего лица ООО «Реалинвест» – ФИО4 (доверенность от 19.02.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Проминтеллект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Проминтеллект» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52739/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уралрегстрой», ООО «Мега-Инвест», ООО «Реалинвест», ООО «Базовый комплекс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 05.09.2019) заявление ООО «Фокус-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) требования ООО «Фокус-Ритейл» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стерх» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 ООО «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2020 поступило заявление ООО «Проминтеллект» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по заключенному с ООО «Уралрегстрой» договорам подряда № 14/7 от 31.08.2017 и № 15/7 от 31.08.2017, права требования из которого обществом «Уралрегстрой» были уступлены на основании договора уступки прав требования № 7 от 09.12.2019 ООО «Проминтеллект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление ООО «Проминтеллект» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. 

ООО «Проминтеллект», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Проминтеллект».

В апелляционной жалобе настаивает на том, что отсутствие соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться; принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. Ссылаясь на положения статей 711, 746 и 753 ГК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае заказчик принял результаты работ, заказчик признал долг в актах сверки, о чем также свидетельствует частичное гашение долга. Отмечает, что ООО «Стерх» в деле № А60-56379/2019 предъявлено требование ООО «Мега-Инвест» о взыскании долга по аналогичному соглашению, по результатам рассмотрения которого иск удовлетворен на 3 047 4396 руб. 63 коп. в состав задолженности в том числе, включен вес объем работ, выполненный ООО «Уралрегстрой». Оспаривает вывод суда о том, что у должника нет потребительской ценности от выполненных работ (поскольку он не собственник здания), указывает, что ООО «Стерх» предъявило к уплате всю стоимость работ собственникам здания, в том числе к одному из них в судебном порядке. Кроме того, отмечает, что ООО «Базовый комплекс» и ООО «Реал Инвест» подтвердили необходимость выполнения работ, прямо указали в процессуальных документах на необходимость их выполнения, согласованность цен; приняли работы по отчету агента о выполнении работ; собственники пользуются результатами работ. Настаивает на том, что дополнительные работы выполнялись по указанию ООО «Стерх», а также собственников объекта строительства; все поручения на выполнение работ поступали от них на оперативных совещаниях, проводимых еженедельно с составлением протоколов, которые должны храниться у застройщика объекта - ООО «РеалИнвест». Указанное также подтверждается перепиской Whatsapp, заявления ФИО6, стенограммы допроса ФИО7. Считает, что поведение ООО «Стерх» (в частности частичная оплата дополнительных работ) свидетельствовало о согласии на изменение объема работ. Указывает на отсутствие преюдициальности с делом № А0-56379/2019. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела переписки Whatsapp, стенограммы допроса свидетеля из дела № А60-56379/2021, в связи с чем просит о приобщении к материалам дела указанных документов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 и третьего лица ООО «РеалИнвест» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Проминтеллект» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил о приобщении к материалам дела переписки Whatsapp, стенограммы допроса свидетеля из дела № А60-56379/2021.

Представители третьих лиц ООО «Реалинвест» и ООО «Мега-Инвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов. 

Ходатайство приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Проминтеллект» ссылается на то, что его правопредшественником (в результате уступки прав требования от ООО «Уралрегстрой» - подрядчик) по договорам подряда № 14/7 и № 15/7 от 31.08.2017 были выполнены работы на сумму 27 865 155,99 руб., из которых оплачено обществом «Стрех» (заказчик, должник) 19 027 575,39 руб. 

Ссылаясь на то, что по договору № 14/7 выполнено работ по проекту на сумму 15 373 282 руб. 23 коп., а оплачено 11 738 404 руб. 43 коп. (долг по проектным работам 3 634 877 руб. 80 коп., долг по непроектным 702 702 руб. 80 коп.); по договору № 15/7 выполнено работ по проекту 9 479 377 руб. 04 коп., а оплачено 7 289 170 руб. 96 коп. (долг по проектным работам – 2 190 206 руб. 08 коп., долг по непроектным работам 2 259 027 руб. 39 коп.) общество «Промителлект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 837 580 руб. 57 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора подряда № 14/7 от 31.08.2017 ООО «Уралрегстрой» взяло на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции существующего фасада здания. Для этого в договор (в калькуляцию) генеральный подрядчик включил следующие виды (этапы) работ:

-демонтаж существующего металлосайдинга (металлического фасада),

-демонтаж существующего деревянного каркаса,

-разработка и изготовление из металлоконструкций системы крепления (нового металлического каркаса),

-монтаж нового металлического каркаса,

-монтаж кассет металлического фасада.

Договор подряда № 14/7 от 31.08.2017 исполнялся иждивением Подрядчика. Расчет стоимости работ и используемых материалов производился обществом «Уралрегстрой», так же как и разработка конструкций и расчеты по изготавливаемой металлоконструкции каркаса. Результаты расчетов были оформлены в виде Калькуляции к договору подряда.

До реконструкции здания «фасады основного объема здания выполнены (были) из стеновых трехслойных сэндвич-панелей поэлементной сборки (вертикальное расположение). В рамках реконструкции планируется дополнительное утепление фасада с последующей облицовкой металлическими фасадными кассетами (п. 3.6. «Общей пояснительной записки. Стадия «Проект»). «По конструктивному решению стеновое и кровельное ограждение из металлических трехслойных панелей типа «Сэндвич» (п. 6.1. «Общей пояснительной записки. Стадия «Проект»).

В результате реконструкции здания было запроектировано выполнение утепления фасада и замена декоративной облицовки с сайдинга на вентфасад (металлические фасадные кассеты).

Утепление стен здания было решено устроить в следующей комплектации: оцинкованный стальной лист, утеплитель сэндвич-панели (толщина 100 мм), оцинкованный стальной лист, утеплитель минераловатные плиты Роквул Венти Баттс, воздушный зазор, конструкция вентфасада.

Перед заключением договора подряда 14/7 ООО «Стерх» передало проектную документацию ООО «Уралрегстрой» (отметка об этом имеется в пунтке 1.1. договора).

Согласно калькуляции к договору подряда № 14/7, составленной обществом «Уралрегстрой», стороны (ООО Уралрегстрой» и ООО «Стерх») договорились провести демонтаж старого металлосайдинга и деревянного каркаса (пункт 2.3. калькуляции), ООО «Уралрегстрой» взял на себя обязательства по разработке, изготовлению и монтажу выносных кронштейнов для крепления каркаса подсистемы, устройству оцинкованной подсистемы, утепления минватой, облицовке кассетами оцинкованными (пп. 7-9 калькуляции).

Формированием цены по договору подряда 14/7 от 31.08.2017 занимался подрядчик — ООО «Уралрегстрой». Порядок расчета запланированного к приобретению материала, необходимого для устройства вентилируемого фасада в осях 1, 15, А (на дату подписания договора), устанавливался генеральным подрядчиком.

Калькуляцией № 1 к договору подряда № 14/7 от 31.08.2017 отдельно не предусмотрены работы по монтажу вентилируемого фасада (кассеты и керамогранит), монтажу дверей, не предусмотрена стоимость хозяйственных работ на объекте, стоимость используемой спецтехники (для подъема тех же строительных материалов на высоту). При этом акты выполненных работ по образцу КС-2, выданные генеральным подрядчиком, содержат в себе и стоимость используемых при реконструкции материалов и стоимость работ. 

Согласно пункта 2.1. договора подряда № 14/7 от 31.08.2017 цена подлежащей выполнению работы составляет 13 050 000 руб. 

Абзац 3 указанного пункта устанавливает, что цена работы по договору включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 стороны включили в договор работы по утеплению и облицовке декоративным фасадом и четвертой стены (ось К/1-15). В калькуляции № 2 (приложение 8) от 09.02.2018 к договору подряда № 14/7 отсутствует стоимость работ по демонтажу деревянного каркаса и металлосайдинга. Стоимость работ по утеплению и декоративному оформлению стены в оси К составила 1 600 000 руб. 

Согласно калькуляции № 1 к договору № 14/7 согласовано проведение работ в определенных ценах:

наименование работ

калькуляция

демонтажные работы

554 388,6

вентилируемый фасад (кассеты)

9 394 838,6

вентиируемый фасад (керамогранит)

176 825

монтажные работы (фасад) витраж

1 650 100

дверные работы

1 200 600

транспортные расходы

73 247,8

итого договор:

13 050 000

 

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2018 к указанному договору согласованы работы и их стоимость, связанные с утеплением фасада по оси К на сумму 1 600 000 руб. (Дополнительное соглашение от 09.02.2018 к договору № 14/7), работы по монтажу металлоконструкций над загрузкой в оси К в сумме 495 102 руб. (п. 1.8 дополнительного соглашения к агентскому договору от 28.07.2017), а также дополнительные работы по монтажу витражей на сумму 1 598 546 руб. (п. 1.7 дополнительного соглашения к агентскому договору от 28.07.2017).

Дополнительным соглашением к договору № 14/7 ООО «Стерх» согласовал проведение работ по усилению ограждающих конструкций на сумму 65 792 руб.

Таким образом, цена договора № 14/7 с учетом внесенных в него изменений составила 16 809 40 руб.

Вместе с тем, ООО «Уралрегстрой» по договору № 14/7 не выполнены работы на сумму 4 626 071 руб. (исходя из стоимости указанных этапов работ). Данные работы не нашли свое отражение, как выполненные генподрядчиком, в актах КС-2 и справках КС-3, выставленных ООО «Уралрегстрой» в адрес ООО «Стерх».

Таким образом, в рамках согласованных сторонами в договоре подряда № 14/7 от 31.08.2017 цены и объема работ по реконструкции фасада ООО «Уралрегстрой» фактически выполнило работы (нашли отражение в актах КС-2) на сумму 10 099 936,89 руб.

Так как организацией работ по реконструкции занимался ООО «Стерх» на основании агентских договоров, заключенных с принципалами, то оплату по договору № 14/7 в адрес ООО «Уралрегстрой» производил ООО «Стерх».

Согласно проведенным ООО «Стерх» платежам задолженность перед ООО «Уралрегстрой» в рамках согласованных сторонами в договоре объема и стоимости работ отсутствует.

Как следует из договора подряда № 15/7 от 31.08.2017 ООО «Уралрегстрой» взял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по устройству входной группы в здание. Конструкция входной группы отсутствовала у здания до реконструкции.

Договор подряда по устройству входной группы № 15/7 и калькуляцию к нему разрабатывало ООО «Уралрегстрой» на основании эскизного проекта и проектной документации по зданию. 

Согласно калькуляции № 1 к договору № 15/7 между ООО «Стерх» и ООО «Уралрегстрой» согласовано проведение работ в следующих ценах:

Предмет работ

Цена работ, руб.

земляные работы

808 300

устройство свайных фундаментов

1 955 850

устройство ростверков

468 460

изготовление металлоконструкций

2 234 035

монтаж несущих конструкций

920 530

сопутствующие работы

822 965

транспортные расходы

214 760

погрузочные

112 100

накладные

413 000

итого договор:

7 950 000

монтаж обсадных труб п. 1.3. ДС к Агентс дог от 28.07.2017 с принципалами

 

899 997

ИТОГО

8 849 997

 

Устройство фундамента под входную группу состоит из согласованной в договоре 15/7 суммы в 1 955 850,00 рублей и из суммы увеличения стоимости работ по устройству фундамента входной группы, согласованной ООО «Стерх» в дополнительных соглашениях от 09.01.2018 к агентским договорам, на 899 997 руб. 

Таким образом, ООО «Стерх» с принципалами согласована стоимость работ по устройству фундамента входной группы в размере 2 855 847 руб.

По акту № 2 от 15.09.2018 ООО «Уралрегстрой» указаны выполненные работы по устройству фундамента на сумму 2 979 362,72 руб.

Работы, предусмотренные Актом № 2 от 15.09.2018 к договору подряда № 15/7 от 31.08.2017 частично согласованы с ответчиком и нашли свое отражение в агентском договоре от 28.07.2017 (п. 1.3 дополнительного соглашения от 09.01.2018) в общей сумме 2 855 847 руб.

Сторонами (ООО «Уралрегстрой» и ООО «Стерх») согласованы сопутствующие работы на сумму 822 965 руб. Данные работы отражены генподрядчиком в Акте № 6 от 15.09.2018, как выполненные на общую сумму 871 604,60 руб.

Согласно проведенным ООО «Стерх» платежам, исходя из назначения платежа задолженность перед ООО «Уралрегстрой» в рамках согласованных сторонами в договоре № 15/7 объема и стоимости работ составляет 1 560 826,04 руб. 

При этом совокупная цена по договорам № 14/7 и 15/7 составила 18 949 933,89 руб. (без стоимости манипуляций с вывеской «РАЙТ»), ООО «Стерх» произвел оплату по обоим договорам в сумме 19 008 676,39 руб.

При рассмотрении дела № А60-39154/2020 ООО «РеалИнвест» заявило о зачете встречных требований по договорам подряда № 14/7 и № 15/7 от 31.08.2017.

ООО «Уралрегстрой» не предоставил на согласование Заказчику и собственникам помещений в здании Калькуляцию по дополнительным работам, не настоял на включении стоимости дополнительных работ в цену договора.

Согласно п. 3.9. договоров подряда (14/7 и 15/7) Заказчик обязан перед началом работ передать Подрядчику необходимые документы для производства работ. Пункт 1.1. договоров подряда № 14/7 и № 15/7 устанавливает, что Подрядчик обязуется выполнить работы на основании Калькуляции и проекта 05/2017-01.КР.

Таким образом, калькуляции к договорам рассчитаны Подрядчиком на основании проектной документации, раздела КР, которая была ему передана Заказчиком (ООО «Стерх») перед заключением договоров.

Сторонами определена твердая цена договора и ее изменение возможно только по дополнительному соглашению сторон.

На момент выполнения строительных работ ООО «Уралрегстрой» располагал всей возможной технической (проектной и рабочей) документацией. При этом он не предпринял активных мер по включению стоимости спорных работ в цену договора.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация (ПД) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом согласно пункта 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации. 

Согласно пункта 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что рабочая документация менялась по ходу строительства, дополнительно свидетельствуют о следующем:

-стороны договоров 14/7 и 15/7 изначально согласовали проектную документацию и твердую цену договора, за которую Истец фактически согласился выполнить объем, который содержится в проектной документации;

-дальнейшее изменение генподрядчиком рабочей документации не повлекло изменение проектной документации, и соответственно, изменение твердой цены договоров.

Таким образом, подрядчик - ООО «Уралрегстрой» наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в проектной документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Требование по оплате работ, проведенных ООО «Уралрегстрой», но не согласованных с ООО «Стерх» и принципалами в заключенных договорах подряда, было предметом рассмотрения по делам № А60-56379/2019 и № А60-39154/2020.

В деле № А60-56379/2019 ООО «Стерх» (Агент принципалов и Заказчик по договорам подряда) предъявило требование по оплате дополнительных работ и материалов, выставленных ООО «Уралрегстрой» в адрес ООО «Стерх» по договорам подряда № 14/7 и № 15/7 от 31.08.2017, в адрес одного из Принципалов - ООО «Мега-Инвест» (в доле принципала, определенной в порядке, установленном Соглашением о реконструкции от 06.09.2016).

В деле № А60-39154/2020 ООО «Проминтеллект» предъявило требование по оплате дополнительных работ и материалов, выставленных ООО «Уралрегстрой» в адрес ООО «Стерх» по договорам подряда № 14/7 и № 15/7 от 31.08.2017, в адрес всех принципалов (ООО «Мега-Инвест», ООО «РеалИнвест» и ООО «Базовый комплекс») в сумме, аналогичной указанной в рассматриваемом заявлении.

При рассмотрении спора по делу № А60-56379/2019 Арбитражный суд Свердловской области установил следующие факты по сделке:

1.Цена договора подряда № 14/7 от 31.08.2017 с учетом согласованных сторонами изменений и дополнений составила 16 809 440 руб.

2.Из актов выполненных работ по форме КС-2, направленных ООО «Уралрегстрой» в адрес ООО «Стерх» не следует выполнение ООО «Уралрегстрой» по договору № 14/7 от 31.08.2017 работ на общую сумму 4 626 071 руб. 

3.Расчет расходов на реконструкцию в ценах, определенных по п. 4 ст. 709 ГК РФ, должен производиться с учетом фактически выполненного объема работ.

4.По договору подряда № 14/7 от 31.08.2017 ООО «Уралрегстрой» фактически выполнило работы на сумму 10 099 936,89 руб., при этом ООО «Стерх» произвело оплату по договору в размере 11 719 505,43 руб. 

5.Договором подряда № 15/7 от 31.08.2017 согласовано проведение работ на сумму 8 849 997 руб. 

6.ООО «Уралрегстрой» наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ. 

7.Согласно проведенным ООО «Стерх» платежам, исходя из назначения платежа задолженность перед ООО «Уралрегстрой» в рамках согласованных сторонами в договоре № 15/7 объема и стоимости работ составляет 1 560 826,04 руб. При этом цена по договорам № 14/7 и № 15/7 составила 18 949 933,89 руб. (без учеты работ, связанных с вывеской «РАИТ»), ООО «Стерх» произвел оплату по обоим договорам в сумме 19 008 676,39 руб. 

8.Работы, выполненные по акту № 2 и по акту № 4 к договору подряда № 15/7 от 31.08.2017 не согласованы сторонами в договорах подряда и агентских договорах, выполнялись за пределами договора № 15/7, доказательств в обоснованность проведения данных работ и их согласования с ООО «Стерх» не предоставлено, их включение является необоснованным.Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы в указанной части выполнены ООО «Уралрегстрой» за пределами договора подряда № 15/7 от 31.08.2017, сторонами ни в данном договоре ни в агентском договоре не согласовывались.

10. Судом установлено, что спорные работы не поручались подрядчику.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области при разрешении спора по делу № А60-56379/2019 пришел к выводу, что взыскание с кого-либо (одного принципала ООО «Мега-Инвест» или всех принципалов) требований по оплате дополнительных расходов, произведенных ООО «Уралрегстрой», незаконно и необоснованно, так как договоры № 14/7 и № 15/7 от 31.08.2017 заключены на условиях определения цены в порядке пункта 4 статьи 709 ГК РФ (твердая цена договора), данные работы выполнены без соответствующего согласования сторонами необходимости их выполнения и условий, при которых они должны быть выполнены, сторонами сделки по реконструкции данные работы не согласовывались, подрядчику кем бы то ни было не поручались.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО «Проминтеллект» о том, что отсутствие соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты в случае, когда работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для Заказчика и он намерен ими воспользоваться, не принимается судом. 

Стоимость удорожания по изменению фундамента, устраиваемого под входную группу здания, Принципалами и Агентом оплачено в соответствии с заключенными соглашениями.

-усиление сэндвич-панелей. Согласно проектной документации реконструируемое здание представляло собой конструкцию с несущими колоннами, на которые устроены стены здания, изготовленные из сэндвич-панелей, которые со стороны улицы утеплены декоративным фасадом. В рамках реконструкции поручалось демонтировать старый фасад и старые деревянные системы крепления, разработать и изготовить новые металлические системы крепления, произвести их монтаж, а также монтаж нового декоративного фасада с утеплением. Реконструкция не предполагала замену или реконструкцию стен здания. При выявлении «движения» сэндвич-панелей генеральный подрядчик и представитель организации, осуществляющей авторский надзор, предложили их усилить путем дополнительного к существующему крепления панелей к несущим конструкциям здания. В рамках произведенного уведомления и расчета стоимости данной работы, ООО «Стерх» и ООО «Уралрегстрой» заключили дополнительное соглашение № 2 от 12.04.2018. Стоимость данных работ оплачена Заказчиком и возмещена Агенту принципалами.

Согласно условиям договора подряда № 15/7 от 31.08.2017 все предусмотренные договором работы выполнялись иждивением Подрядчика, который самостоятельно устанавливал объемы, размеры, характеристики материалов, порядок и сроки поставки материалов, и в соответствии с законодательством ответственность за качество используемых материалов также лежит на подрядчике.

Вопреки доводов заявителя жалобы, обсуждаемые на совещаниях вопросы, в случае согласия участников, подлежали надлежащему оформлению в виде дополнительных соглашений к заключенным договорам. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, калькуляции к договорам подряда № 14/7 и № 15/7 от 31.08.2017 не содержат четкого указания на объем используемых материалов, стоимость материалов и стоимость непосредственно строительных и монтажных работ. Калькуляции определяют стоимости условных этапов работ. Согласно абзацу 3 пункта 2.1 договоров подряда цена работ по договору подряда включает в себя компенсацию издержек (в том числе разработка и согласование ППР, открытие и закрытие наряда на раскопки) и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора включает также стоимость используемых Подрядчиком материалов.

Реконструкция фасада здания предполагала проведение работ по демонтажу существующего фасада, разработки и изготовлению системы крепления нового фасада к зданию, его монтаж и монтаж нового утепленного фасада.

Реконструкция здания предполагала устройство входной группы (которая на момент до реконструкции отсутствовала в здании) на основании геодезических изысканий и проектной документации. Установление объема работ, объема используемых материалов, технологических решений по устройству нового фасада (разработка и изготовление способов крепления к зданию), устройству входной группы было обязанностью ООО «Уралрегстрой». Последующее изменение генеральным подрядчиком технологических решений в соответствии с нормами законодательства и договорными условиями должно было стать основанием для приостановления выполнения работ (сроки по которым были уже очень сильно нарушены генеральным подрядчиком) и согласования новых условий.

В нарушение установленных требований генеральный подрядчик самостоятельно принимает решения по технологии выполнения порученных работ, не ставя в известность Заказчика, в результате чего происходит удорожание стоимости реконструкции. При этом акты выполненных работ, изготовленные ООО «Уралрегстрой» и датированные июнем 2018 года, содержат в себе позиции, тождественность которых с этапами работ, условно обозначенными в калькуляциях к договорам, определить невозможно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Мега-Инвест» взысканы 3 047 436,63 руб., в которые вошли признанные судом обоснованными и законными суммы долга:

1.По проектным работам в размере 562942,05 рублей,

2.По агентскому вознаграждению в размере 1564,42 рублей,

3.По строительно-монтажным работам в размере 2 482 930,16  руб., из которых 311 814 050,00 - доля в финансировании работ технического заказчика (ООО «Строй.ру»), 32668880,16 - доля в финансировании работ, проведенных другими строительными подрядчиками.

При этом Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-56379/2019 установил, что фактически в соответствии с условиями договоров подряда и дополнительных соглашений к ним № 14/7 и № 15/7 от 31.08.2017 ООО «Уралрегстрой» выполнило работы на сумму 10 099 936,89 руб. (по договору № 14/7) и на сумму 8 849 997 руб. (по договору № 15/7), а доля затрат ООО «Мега-Инвест» по этим договорам соответственно составила 6 074 219,664 руб. (51,83 % финансирования, установленный агентским договором) и 437 350,26 руб. (6,00% финансирования, установленный агентским договором), что в сумме составляет 6 511 569,92 руб.

Суд отказал в удовлетворении части требований в отношении дополнительных работ, произведенных ООО «Уралрегстрой» по договорам подряда № 14/7 и № 15/7 на основании их необоснованности и не законности. 

Потребительская ценность результата работ имеется у Принципалов по сделке по реконструкции.

Результатом работ, выполнение которых было поручено ООО «Уралрегстрой», должно было стать здание с устроенной входной группой, и обновленным фасадом. Расчет технологии производства данных работ было обязанностью генерального подрядчика, и Заказчик данную услугу (технологические решения устройства работ) оплатил. В результате принятия технологических решений, которые не позволили генеральному подрядчику выполнить порученную работу в соответствии с условиями договоров, и не соблюдения генеральным подрядчиком законного и договорного порядка урегулирования вопросов, связанных с удорожанием цены договора подряда, у Заказчика не возникает обязанность по оплате не согласованных объемов работ только на основании того факта, что у него имеется потребительская ценность в результате работ и имеется намерение пользоваться этим результатом. Данные ценность и намерение были у Заказчика и принципалов и на момент заключения договора, и на момент его исполнения. При этом возложение ответственности за избранные генеральным подрядчиком способы технологических решений, которые не привели к достижению поставленного в договорах результата, является недобросовестным поведением ООО «Уралрегстрой».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-52739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова