Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58266/21-155-406

г. Москва

16 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ГАГАРИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 629 658 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность №99-13-382/13 от 12.03.2021г. диплом)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2021г. диплом)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 629 658 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» (заказчик)и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее – поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нуждГУП «Мосгортранс» (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в техническом задании (приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их)в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

23.05.2019 АО «МРО «ТЕХИНКОМ» преобразовано в ООО «МРО «ТЕХИНКОМ».

30.12.2019 деятельность ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МРО ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...>).

21.12.2020 деятельность ООО «МРО ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...>).

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

В силу п. 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товарав соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: вентилятор работает на больших оборотах, о чем 22.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт №109624549, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: повышенная дымность ДВС, о чем 30.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт №109639209, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 13.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: износ ступицы ведущего моста, о чем 30.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт №109639344, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 07.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: повышенный уровень масла в ДВС, о чем 06.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт №109654481, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 17.03.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не горит подсветка накопительной площадки, о чем 31.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт №109641703, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток устранен 22.06.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не переключаются маршруты на табло, о чем 30.12.2019 Предприятием

составлен рекламационный акт №109639990, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 31.01.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: эмульсия в ДВС, о чем 31.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт №109641705, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 19.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: неисправен ДУТ, о чем 10.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт №109657114, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 02.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: неисправен ДУТ, о чем 10.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт №109657112, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 03.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: неисправен ДУТ, о чем 10.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт №109657113, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 03.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: неисправен ДУТ, о чем 10.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт №109657115, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 02.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не работает гидрозамедлитель, о чем 10.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт №109656713, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 28.09.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: повышенный уровень масла в ДВС, эмульсия, о чем 02.01.2020 Предприятием составлен рекламационный акт №109653446, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком устранен 25.02.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: неисправны амортизаторы капота, о чем 20.12.2019 Предприятием составлен рекламационный акт №109620898, который получен Поставщиком 22.01.2020. Недостаток Поставщиком не устранен.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 24.01.2020.

В установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 7.6 контракта.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 2 629 658 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 99-14-84 от 16.03.2020 с требованием оплатить сумму пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.6 контракта от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма задолженности по пени составила 2 629 658 руб. 63 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 262 965 руб. 86 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 руб. 16 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" неустойку в размере 262 965 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 148 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко